Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 07АП-5040/22 по делу N А45-31154/2021

город Томск

26 июля 2022 г.

Дело N А45-31154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича (N 07АП-5040/2022) на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31154/2021 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича (ОГРНИП 304546509000079, ИНН 542305470444, г. Новосибирск) о признании незаконными акта проверки от 19.07.2021 N22-03гл-07/2021, предписания об устранении выявленных нарушений от 19.07.2021 N22-03гл-07/2021, заинтересованное лицо: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, г. Кемерово),

третье лицо: Загороднев Сергей Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойченко Андрей Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бойченко А.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным проведение внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N РП-341-1648-0 от 08.06.2021, недействительным результатов внеплановой выездной проверки проведенной Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения N РП-341-1648-0 от 08.06.2021, а именно: признать незаконными Акт проверки N 22- 03гл-07/2021, Предписание от 19.07.2021 N 22-03гл-07/2021, заинтересованное лицо: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское Управление Ростехнадзора, Управление).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Загороднев Сергей Николаевич (далее - третье лицо, Загороднев С.Н.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022 в части заявленных требований о признании недействительным акта проверки от 19.07.2021 N 22-03гл-07/2021 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бойченко А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акт проверки не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен; не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что внеплановая выездная проверка проведена в полном соответствии с законодательством и в отсутствии каких-либо нарушений, поскольку начало проверочных мероприятий до получения согласования с органом прокуратуры прямо противоречит части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ; суд первой инстанции не установил наличие или отсутствие вменяемых заявителю нарушений, указанных в предписании, на основе представленных доказательств; срок проведения проверки в соответствии с распоряжением N РП-341-1648-о от 08.06.2021 был установлен до 21.07.2021 (включительно), однако оспариваемый акт и предписание составлены досрочно 19.07.2021; суд не дал оценки нарушениям, указанным в пунктах 11, 12 оспариваемого предписания; суд первой инстанции принял во внимание выводы Ленинского районного суда города Новосибирска, сделанные в постановлении от 28.06.2021.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 153.2 АПК РФ представителям заявителя и заинтересованного лица одобрены ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании. Между тем в назначенное время представители сторон не обеспечили надлежащего подключения к судебному онлайн-заседанию. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 09.06.2021 по 19.07.2021 на основании распоряжения Управления N РП-341-1648-0 от 08.06.2021 в отношении ИП Бойченко А.П. проведена внеплановая выездная проверка с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением промышленной безопасности опасных производственных объектов, на основании мотивированного представления должностного лица по результатам рассмотрения информации, поступившей из средств массовой информации.

Проверка согласована с прокуратурой Новосибирской области, решением N 7-10-2021 в 158-21 -20500001 от 10.06.2021. Проверочные мероприятия проведены после аварии, произошедшей 05.06.2021 с подъемником AICHI SK 260 зав. N 673889.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки N 22-03гя-07/2021 от 19.07.2021, в котором зафиксированы нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

Выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 22-03гл07/2021 от 19.07.2021.

Не согласившись с данным предписанием, актом проверки ИП Бойченко А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство в части оспаривания акта проверки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим требованиям законодательства, придя к выводу о наличие оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания акта проверки как не имеющего формальных признаков ненормативного правового акта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу условий пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено в числе прочего, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. "а"); причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. "б").

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов (часть 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилась произошедшая 05.06.2021 с подъемником AICHI SK 260 зав. N 673889 авария.

Решением от 08.06.2021 Прокуратурой согласовано проведение проверки с 09.06.2021 по 21.07.2021.

Таким образом, проверка проведена Управлением в установленные сроки. То обстоятельство, что решение направлено в адрес заинтересованного лица 10.06.2021 само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры её проведения, на что верно указал суд первой инстанции.

Согласно оспариваемому предписанию ИП Бойченко А.П. предписано устранить следующие нарушения:

1) В организации ИП Бойченко А.П. нарушаются требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации подъемников.

К работе на подъемниках допускаются необученные и неаттестованные в установленном порядке работники, которые работают в качестве рабочих люльки, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N П6-ФЗ {далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), подпункт "б" пункта 22, подпункт "а" пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 (далее - ФНП ПС).

2) В организации ИП Бойченко А.П. для управления подъемниками и их обслуживания не назначены внутренним распорядительным актом машинисты подъемников, слесарь, электромонтер, рабочие люльки и наладчик, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 151 ФНП ПС.

3) Не предоставлены документы по допуску к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе (машинисты подъемников, рабочие люльки, слесарь, электромонтер, наладчик), чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ.

4) Инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС в организации ИП Бойченко А.П. назначен специалист, который не имеет высшего технического образования, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федеральною закона N 116-ФЗ, пункт 12 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168.

5) Решение о пуске в работу подъемников зав. N N 709914, 673337, 673889 выдано ИТР, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемников не на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу при смене эксплуатирующей организации для подъемников, отработавших срок службы, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 138 ФНП ПС.

6) В организации ИП Бойченко А.П. не разработаны проекты производства работ и технологические карты для производства работ с помощью подъемников, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ. пункт 98, подпункт "ж" пункта 251 ФНП ПС.

7) Техническое освидетельствование подъемников зав. N N 709914, 673337, 673889 проводилось инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, без участия инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 167 ФНП ПС.

8) Не предоставлены должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, чем нарушена часть 1 статьи 9 ФЗ N 116-ФЗ, пункт 170, подпункт "д" пункта 251 ФНП ПС.

9) На подъемнике зав. N 709914 не обеспечивается плавность хода выдвигаемых секций стрелы при движении их внутрь корневой секции стрелы подъемника при длине стрелы около 10 метров, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 170, подпункт "д" пункта 251 ФНП ПС.

10) В организации ИП Бойченко А.П. не установлен порядок обмена сигналами между машинистами подъемников и рабочими люльки согласно требованиям раздела "Система сигнализации при выполнении работ" настоящих ФНП, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 122, пункт 250, Приложение 6 ФНП ПС.

11) При работе подъемников связь между персоналом в люльке и машинистом подъемника (оператором) не поддерживается непрерывно; более 10 метров - знаковой сигнализацией; более 22 метров - радио- или телефонной связью, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 250, приложение N 6 ФНП ПС.

12) В организации ИП Бойченко А.П. не установлен порядок приведения подъемников в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также не определен порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 122 ФНП ПС.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утв. приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 (далее - ФНП по ПС) разработаны в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ.

ФНП по ПС устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО, безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения ФНП по ПС распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно материалам дела, за ИП Бойченко А.П. 26.05.2021 в государственном реестре зарегистрирован опасный производственный объект "Участок транспортный" peг. N А60-07888-0001, класс опасности IV, в состав которого входит подъемник гидравлический автомобильный AICHI SK 260, зав. N 673889. поставленный на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора N А60-00204-0()02пс.

Как верно указал суд первой инстанции, передача опасного производственного объекта другому лицу по договору аренды, не освобождает заявителя от обязательств по соблюдению требований промышленной безопасности в отношении данного ПС до момента снятия его с регистрационного учета, поскольку с момента ввода крана в эксплуатацию организация принимает на себя дополнительные обязательства, которые прекращаются лишь в случае вывода его из эксплуатации (снятии с регистрационного учета) в установленном порядке.

Наличие нарушений законодательных требований, отраженных в пункте 11 оспариваемого предписания, а именно: при работе подъемников связь между персоналом в люльке и машинистом подъемника (оператором) не поддерживается непрерывно; более 10 метров - знаковой сигнализацией; более 22 метров - радио- или телефонной связью, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 250, приложение N 6 ФНП ПС, подтверждается объяснениями Загороднева С.Н., являющего арендатором техники, которые представлены в материалы дела.

Доказательств того, что на момент проверки в организации заявителя имелась Инструкция, содержащая порядок приведения подъемников в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте (пункт 12 предписания) в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушение заявителем требований Федерального закона N 116-ФЗ и ФНП по ПС, выявленные в ходе, проведенной в период с 09.06.2021 по 19.07.2021, проверки, подтверждаются совокупностью представленной в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки 22-03гя-07/2021 от 19.07.2021, фотоматериалами и др.).

То обстоятельство, что акт и предписание составлены 19.07.2021, само по себе не свидетельствует о том, что проверка проведена с грубым нарушением установленных требований.

Ссылка апеллянта на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.06.2021, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное постановление не вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что акт проверки N 22-03гя-07/2021 от 19.07.2021 составлен по результатам контрольного мероприятия, в нем содержатся выводы о результатах проведенной проверки. При этом, акт проверки не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носит организационный характер, не порождает экономического спора, соответственно, не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу в части оспаривания акта проверки.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бойченко Андрею Павловичу из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2022 N 62.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк