Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф04-5775/22 по делу N А45-31154/2021

г. Тюмень

25 октября 2022 г.

Дело N А45-31154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-31154/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича (ИНН 542305470444, ОГРНИП 304546509000079) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, дом 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании акта проверки и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - Загороднев Сергей Николаевич.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича - Бойченко А.П. лично, Подколзина А.С. по доверенности от 20.06.2022,

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Башмаков Ю.В. по доверенности от 31.12.2020, Антропов Ю.Е. по доверенности от 31.12.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бойченко Андрей Павлович (далее - предприниматель, ИП Бойченко А.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными акта проверки и предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 19.07.2021 N 22-03гл-07/2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Загороднев Сергей Николаевич (далее - Загороднев С.Н.).

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания управления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, управлением допущено нарушение части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); выводы, содержащиеся в постановлении Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.06.2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вменяемых предпринимателю нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшей на опасном производственном объекте аварией, повлекшей причинение вреда жизни и здоровью граждан, управлением в период с 09.06.2021 по 19.07.2021 в отношении ИП Бойченко А.П. проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение от 08.06.2021 N РП-341-1648-0, решение Прокуратуры Новосибирской области от 08.06.2021), в ходе которой выявлены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункта "б" пункта 22, пунктов 98, 122, 138, 151, 167, 170, 250, подпунктов "а", "д", "ж" пункта 251, приложения N 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N 461 (далее - ФНП N 461), пункта 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 (далее - Правила N 2168).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 19.07.2021 N 22-03гл-07/2021 и выдано предписание от 19.07.2021 N 22-03гл07/2021, которым на предпринимателя возложена обязанность в срок до 19.09.2021 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, ИП Бойченко А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 19.07.2021 N 22-03гя-07/2021, суды указали, что данный акт является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве и не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи ему предписания и отсутствия нарушений порядка проведения проверки.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

ФНП N 461 устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно подпункту "б" пункта 22 ФНП N 461 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации).

Выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов, на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с проектом производства работ (далее - ППР), разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 155 - 163 настоящих ФНП. Для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть разработаны ППР и (или) технологические карты (далее - ТК) с учетом специфики выполняемых ПС работ. ППР и (или) ТК на указанные работы должны содержать, в том числе: схемы строповки деталей, узлов и других элементов оборудования, перемещение которых во время монтажа, демонтажа и ремонта производится ПС; способы безопасной кантовки оборудования с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений; требования к месту нахождения стропальщиков и сигнальщиков при кантовке и перемещении ПС деталей, узлов, элементов оборудования. ППР и ТК должны быть утверждены организацией, эксплуатирующей ПС. Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ППР и ТК не допускается. Внесение изменений в ППР и ТК осуществляется разработчиком ППР и ТК (пункт 98 ФНП N 461).

Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: определить порядок выделения и направления ПС на объекты согласно заявкам структурных подразделений и сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ; обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных ПС, находящихся в нерабочем состоянии, при этом ПС должно быть обесточено и приняты меры по предотвращению его угона ветром; обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации; установить порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей кранов; обеспечить вход на мостовые краны и спуск с них через посадочную площадку. Вход в кабину управления мостового крана через мост допускается лишь в тех случаях, когда непосредственная посадка в кабину невозможна по конструктивным или производственным причинам. В этих случаях вход на кран должен устраиваться в специально отведенном для этого месте через дверь в перилах моста, оборудованную электрической блокировкой, при срабатывании которой ПС должно отключаться, при этом должен автоматически подаваться звуковой сигнал. У магнитных кранов вход в кабину управления через мост не допускается, кроме тех случаев, когда троллеи, питающие грузовой электромагнит, ограждены или расположены в недоступном для соприкосновения месте и не отключаются электрической блокировкой двери входа на кран; разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 98 и пунктов 155 - 163 настоящих ФНП) схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании); ознакомить (под подпись) с ППР и ТК инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, крановщиков (операторов), машинистов строительных подъемников, машинистов подъемников-вышек, рабочих люлек и стропальщиков; обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов; определить стационарные площадки и места складирования грузов, предусмотренные ППР или ТК, оборудовать их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами, лестницами, подставками, подкладками, прокладками); установить порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками и рабочими люльки согласно требованиям раздела "Система сигнализации при выполнении работ" настоящих ФНП; установить порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также определить порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте; разработать порядок применения марочной системы при эксплуатации кранов мостового типа, при котором управление ПС разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под подпись в журнале учета выдачи ключей-марок. Порядок применения марочной системы должен быть внесен в производственные инструкции для крановщиков (операторов) (пункт 122 ФНП N 461).

Решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, или Госкорпорации "Росатом", выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях: при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением ПС указанных в подпункте "б" пункта 135 настоящих ФНП) и грузопассажирских строительных подъемников; при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов; при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 т и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства; при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы. Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация внутренним распорядительным актом создает и организует работу комиссии. В состав комиссии, включаются: председатель комиссии - уполномоченный представитель эксплуатирующей организации; члены комиссии: уполномоченные представители эксплуатирующей организации (не менее двух), уполномоченные представители монтажной организации (по согласованию), экспертной организации (по согласованию), а также уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. При работе указанной комиссии осуществляется проверка работоспособности ПС и возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия ПС требованиям технических регламентов и документации, указанной в пункте 141 настоящих ФНП). Результаты проверки готовности ПС к пуску в работу должны оформляться актом готовности ПС к вводу в работу (далее - акт готовности). При несогласии с выводами комиссии член комиссии должен изложить в письменном виде и передать комиссии особое мнение, содержащее обоснования по существу имеющихся возражений, с указанием пунктов, частей, глав нормативных правовых актов, технической документации изготовителя, выполнение которых не обеспечено. Особое мнение (при наличии) должно прилагаться к акту готовности, являясь его неотъемлемой частью, с внесением отметки о наличии особого мнения в акт готовности. Акт готовности должен быть приложен к паспорту ПС и передан руководителю эксплуатирующей организации для принятия решения о пуске (неготовности к пуску) ПС в работу с учетом содержащихся в акте готовности выводов, особого мнения (при наличии) и рекомендаций (при наличии) по устранению, изложенных в акте готовности (особом мнении) замечаний. В случае если в выводах комиссии (особом мнении) указаны нарушения, наличие которых отрицательно влияет на работоспособность и безопасность эксплуатации ПС, эксплуатирующая организация должна принять меры по их устранению до пуска ПС в работу. Информация о принятых мерах по устранению нарушений должна направляться в адрес организаций и федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, входивших в состав комиссии. Решение руководителя о пуске ПС в работу должно быть оформлено внутренним распорядительным документом эксплуатирующей организации (пункт 138 ФНП N 461).

Для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить внутренним распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций). К управлению ПС с пола или со стационарного пульта могут быть допущены рабочие, обученные в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве (инструкции) по эксплуатации такого ПС, а при управлении ПС с использованием системы дистанционного управления (по радио), кроме того, с учетом требований, изложенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации системы дистанционного управления (пункт 151 ФНП N 461).

Техническое освидетельствование ПС должно проводиться инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, а также при участии инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии (пункт 167 ФНП N 461).

При техническом освидетельствовании ПС должны быть осмотрены, а его механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, указатели, ограничители и регистраторы - проверены в работе (пункт 170 ФНП N 461).

При работе подъемника связь между персоналом в люльке и машинистом подъемника (оператором) должна поддерживаться непрерывно: при подъеме люльки до 10 метров - голосом; более 10 метров - знаковой сигнализацией (приложение N 6 к настоящим ФНП); более 22 метров - радио- или телефонной связью (пункт 250 ФНП N 461).

В соответствии с пунктом 251 ФНП N 461 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом (подпункт "а"); на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов); ослабление креплений в соединениях металлоконструкций; неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС); недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов; системы управления; противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров (подпункт "д"); отсутствуют в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, наряды-допуски (подпункт "ж").

Согласно пункту 12 Правил N 1268 работники, ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах IV класса опасности, должны: иметь высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности; иметь стаж работы на опасном производственном объекте отрасли не менее 3 лет; не реже одного раза в 5 лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что за ИП Бойченко А.П. в государственном реестре зарегистрирован опасный производственный объект "Участок транспортный" peг.N А60-07888-0001, класс опасности IV, в состав которого входят подъемники гидравлические автомобильные AICHI SK 27А зав.N 709914 (уч.N А60-00204-0001пс) и AICHI SK 260, зав.N 673889 (уч.N А60-00204-0003пс); предпринимателем не соблюдаются требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации подъемников; к работе на подъемниках (в качестве рабочих люльки) допускаются необученные и неаттестованные работники; для управления подъемниками и их обслуживания не назначены внутренним распорядительным актом машинисты подъемников, слесарь, электромонтер, рабочие люльки и наладчик; в договоре подряда от 01.06.2021 N 58/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПК Гидромаш", не указано, что последнее осуществляет техническое обслуживание и ремонт электрооборудования и приборов безопасности; не предоставлены документы по допуску к работе на ОПО лиц, не имеющих медицинских противопоказаний; инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, назначен предприниматель, который не имеет высшего технического образования; решение о пуске в работу подъемников зав. NN 709914, 673337, 673889 выдано инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемников, не на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу при смене эксплуатирующей организации для подъемников, отработавших срок службы; не разработаны ППР и ТК для производства работ с помощью подъемников; техническое освидетельствование подъемников зав.NN 709914, 673337, 673889 проводилось инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, без участия инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; на момент проверки отсутствовали должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала; на подъемнике зав.N 709914 не обеспечивается плавность хода выдвигаемых секций стрелы при движении их внутрь корневой секции стрелы подъемника при длине стрелы около 10 метров; не определен порядок обмена сигналами между машинистами подъемников и рабочими люльки согласно требованиям раздела "Система сигнализации при выполнении работ" ФНП N 461; при работе подъемников связь между персоналом в люльке и машинистом подъемника (оператором) не поддерживается непрерывно; более 10 метров - знаковой сигнализацией; более 22 метров - радио- или телефонной связью; не установлен порядок приведения подъемников в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также не определен порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте.

При этом судами верно отмечено, что передача ПС другому лицу по договору аренды не освобождает предпринимателя от обязательств по соблюдению требований промышленной безопасности, которые прекращаются лишь в случае вывода его из эксплуатации (снятии с регистрационного учета) в установленном порядке.

Доказательств, опровергающих факт наличия на момент проведения проверки вышеперечисленных нарушений Закона N 116-ФЗ и ФНП N 461, ИП Бойченко А.П. не представлено. Устранение допущенных нарушений впоследствии не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Ссылка общества на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.06.2021 является несостоятельной.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Доводы относительно несоблюдения управлением требований Закона N 294-ФЗ при организации и проведении управлением проверки были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания предписания административного органа недействительным.

Поскольку оспариваемый акт проверки не обладает признаками правового акта, проверка законности которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, суды правомерно прекратили производство по делу в части данного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева