Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 10АП-11674/22 по делу N А41-7733/2016

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-7733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурсинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-7733/16,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурсинвест" - Шавыкина И.В., доверенность от 06.12.2021,

от УФНС России по Тульской области - Попов А.Ю., доверенность от 17.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 ООО "ТД "Электроника" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника судом утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры было опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 61(5811) от 09.04.2016, реестр кредиторов закрыт 09.06.2016.

В рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице УФНС России по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 552 278 422 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, задолженность УФНС по Московской области в размере 1 522 278 422,00 рублей была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд исходил из того, что они основаны на вступившем в законную силу решении налогового органа N 6 от 11.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ресурсинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на необоснованность заявленных кредитором требований.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 ООО "Роллер" привлечен к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Голубевой Ирины Александровны, Сайфутдинова Ринада Идрисовича, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем ООО "Ресурсинвест" обладает правом подачи апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018.

В абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 12 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 названного Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Ресурсинвест" подлежит рассмотрению применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ресурсинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании судом восстановлен заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также 13 иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы объясняет заинтересованность в исходе спора по настоящему делу тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 ООО "Роллер" привлечен к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Голубевой Ирины Александровны, Сайфутдинова Ринада Идрисовича, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, указанными в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактически доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с вынесенным уполномоченным органом решением N 6 от 11.12.2017, которое не было обжаловано налогоплательщиком в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, не признано недействительным в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу N А40-29314/22 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ресурсинвест" к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения N 6 от 11.12.2017 г.

Данный судебный акт обжалован в апелляционном порядке.

В случае отмены решения арбитражного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-29314/22 и признания ненормативного правового акта недействительным, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Ресурсинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-7733/16 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин