Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 13АП-12131/22 по делу N А21-16373/2019

г. Санкт-Петербург

25 июля 2022 г.

Дело N А21-16373/2019/31

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" Попова А.В.: Попов А.А. по доверенности от 15.04.2022 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12131/2022) Хлебниковой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по обособленному спору N А21-16373/2019-31 (судья Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" к Хлебниковой Любови Ивановны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Думпкар" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гарантстрой" (ОГРН 1163926071011; ИНН 3906992127).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантстрой".

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторовича член ААУ "СЦЭАУ".

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Решин Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Гарантстрой" Решин С.В. обратился с заявлением, уточненном в ходе судопроизводства, к Хлебниковой Любови Ивановне о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства - Ниссан Примьера, 1996 г. выпуска, C716BX39, от 09.11.2018, заключенного ООО "Гарантстрой" с Хлебниковой Л.И. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости предмета сделки с Хлебниковой Л.И. в конкурсную массу должника в размере 114 800 руб.

Определением от 07.02.2022 Решин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" утверждён Попов А.В.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 в качестве третьих лиц привлечены последующие собственники спорного транспортного средства Кузмина Л.В. и Богунова Е.И.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хлебниковой Л.И. в конкурсную массу должника 114 800 руб.

Не согласившись с указанным определением, Хлебникова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции. По существу указывает, что спорный договор не заключала, подпись в оспариваемом договоре проставлена третьими лицами.

От и.о. конкурсного управляющего Попова А.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от Хлебниковой Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также о приостановлении настоящего спора до окончания расследования уголовного дела N 12201270015000611.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора, с учетом возражений представителя и.о. конкурсного управляющего, принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 143 АПК РФ не предусмотрено приостановление рассмотрения дела арбитражным судом до окончания расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель и.о. конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ООО "Гарантстрой" был получен ответ УМВД России по Калининградской области со сведениями о зарегистрированных транспортных средствах за должником, а также об отчуждении обществом транспортных средств третьим лицам за период с 01.01.2018 по 07.04.2021.

Из представленных ответов конкурсным управляющим установлено, что 09.11.2018 между ООО "Гарантстрой" и Хлебниковой Л.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Примьера, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак - C716BX39 по цене 1 000 руб.

Право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за Хлебниковой Л.И. 09.11.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что экономически необоснованная продажа активов ООО "Гарантстрой", привела к уменьшению размера конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Гарантстрой" возбуждено 23.12.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 09.11.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с материалами спора ООО "Гарантстрой" реализовало в пользу Хлубниковой Л.И. транспортное средство за 1 000 руб.

При этом согласно отчету об оценке ООО "НЦ "Балтэскпертиза" N МО-1448- 2021, представленному исполняющим обязанности конкурсного управляющего Решиным С.В., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на 09.11.2018 составляла 114 800 руб. (листы дела 91-108).

Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и указанные в нем сведения отражают действительную рыночную стоимость спорного имущества.

Ответчик против представленных заявителем сведений не возражал; иную оценку движимого имущества не привел; о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, разница между договорной ценой (1 000 руб.) и рыночной стоимостью отчужденного транспортного средства (114 800 руб.) составила более чем 99 процентов.

При этом оспариваемый договор не содержит сведений о неисправностях транспортного средства.

Объективные доказательства - фотографии, сведения об участии автомобиля в ДТП или другие доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля повреждений, обосновывающих уменьшение стоимости имущества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из указанного следует, что согласованная в оспариваемом договоре цена автомобиля существенно занижена, уменьшение стоимости транспортного средства по сравнению с рыночной ничем не обосновано, фактически сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Экономически необоснованная продажа активов ООО "Гарантстрой", привела к уменьшению размера конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Учитывая, что цена оспариваемого имущества является существенно заниженной по отношению к реальной рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и.о. конкурсного управляющего ссылался на наличие судебных споров по делам N А21-6398/2019, N А21-7394/2019, N А21-9171/2019, N А21-9815/2019, N А21- 9825/2019 о взыскании с должника денежных средств на общую сумму основного долга свыше 53 000 000 руб., а также на общедоступность сведений о существенном уменьшении баланса общества в период 2018-2019 г.г.

С учетом публичности указанных сведений, а также, исходя из применения ответчиком необходимой осмотрительности и осторожности при совершении сделки по отчуждению имущества по существенно заниженной цене, следует прийти к выводу о том, что ответчик должен был знать, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела не имеется также и доказательств, что денежные средства в размере 1 000 руб. поступили на расчетный счет продавца ООО "Гарантстрой", как и не имеется сведений о том. каким образом формировалась договорная цена транспортного средства при заключении сделки.

Таким образом, при полном отсутствии доказательств уплаты денежных средств в размере, установленным оспариваемым договором, следует признать, что отчуждение имущества должника осуществлено безвозмездно, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, утративших возможность полного или частичного удовлетворения требований за счет указанного имущества.

Поскольку конкурсным управляющим по представленным в дело материалам был доказан факт совершения договора купли-продажи транспортного средства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии доказательств исполнения встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной, транспортное средство отчуждено в пользу третьих лиц, в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу правомерна взыскана рыночная стоимость имущества, определенная в отчете.

Доводы о ненадлежащем извещении Хлебниковой Л.И. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается уведомление Хлебниковой Л.И. о рассмотрении настоящего обособленного спора по адресу, указанному также ответчиком в апелляционной жалобе, а именно: 238051, Калининградская обл., г. Гусев, пер. Каменный, д.6, 1. Судебная корреспонденция вернулась от ответчика за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места регистрации относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик ни в одно судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанций представителя не направил, личное участие не обеспечил.

При этом доводы, изложенные Хлебниковой Л.И. в апелляционной жалобе, относительно заключения договора третьими лицами, не были заявлены ответчиком при рассмотрении обособленного спора по существу в суде первой инстанции. Апелляционный суд принимает во внимание, что судебные заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки неоднократно откладывались судом первой инстанции, при этом факт надлежащего извещения ответчика по адресу его регистрации установлен материалами дела. Доказательств, объективно препятствующих подателю жалобы заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, не представлено. Кроме того, о фальсификации оспариваемого договора и назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в доводах апелляционной жалобы заявитель не вправе ссылаться на обстоятельства, которые в силу его самостоятельных процессуальных действий не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установления оснований для признания сделки недействительной.

Как полагает апелляционный суд, при выявлении юридически значимых обстоятельств, указывающих на установление пороков воли сторон либо совершение уголовно-наказуемых деяний в связи с установлением публичной информации о совершении оспариваемой сделки, указанный обособленный спор и принятые по нему судебные акты могут быть предметом пересмотра в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу N А21-16373/2019/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова