Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-27167/22 по делу N А40-206906/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-206906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-206906/21 по иску (заявлению) ООО "КАСТА" к ГБУ "МФЦ города Москвы"

третье лицо - ПАО АКБ "Метталургический инвестиционный банк" (ИНН 7709138570)

о взыскании 10 375 830 руб.84 коп., о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Губанова Е.Р. по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика - Пехотная Ю.Н. по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСТА" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ГБУ "МФЦ города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 375 830 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 894, 42 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 05.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована не согласием с оценкой судом первой инстанции расчета ответчика о взыскании штрафа как правомерного, поскольку податель жалобы утверждает, что вина исполнителя в неоказании услуг отсутствует, факт ненадлежащего оказания услуг не доказан представленными в материалы дела документами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оплата штрафа не предусмотрена условиями банковской гарантии, а также его размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Заявление истца о фальсификации доказательств апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

При этом, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, истцом, заявившим о фальсификации, убедительных и надлежащих доказательств в его обоснование не представлено, поэтому указанное заявление подлежит отклонению.

В суде апелляционной инстанции также истец заявил ходатайство о назначении судебных экспертиз.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки возникшей правовой ситуации, и не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ГБУ "МФЦ города Москвы" и ООО "КАСТА" заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ "МФЦ города Москвы" (МФЦ окружного значения Северо-Восточного административного округа города Москвы, МФЦ района Северный, МФЦ района Лианозово, МФЦ района Марфино, МФЦ района Бутырский, МФЦ района Бибирево, МФЦ района Алтуфьевский, МФЦ района Отрадное) от 11.12.2018 N 0373200597218000131_295062 (далее - договор, договор оказания услуг).

Цена договора предусмотрена п. 2.1 Договора и составляет 41 087 319,15 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения договора.

Сумма штрафа за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотрена п. 7.6 договора и составляет 5% от цены договора - 2 054 365, 96 руб.

В обеспечение исполнения ООО "КАСТА" обязательств по договору ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" предоставлена Банковская Гарантия от 10.12.2018 N 28670-Г.

В соответствии с п. 4 Банковской гарантии Бенефициар вправе в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представить требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения договора.

По утверждению истца, на момент направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 26.04.2021 N 02-6-7488/21 размер оплаченных Заказчиком работ, выполненных Исполнителем, составил 31 984 169, 15 руб., между тем, в требовании о выплате денежных средств по Банковской гарантии сумма фактически исполненных обязательств составляет 30 911 382, 73 руб.

Поскольку истец полагает, что разница между стоимостью договора и стоимостью фактически выполненных и принятых работ возникла за счет уменьшения объема и стоимости услуг по инициативе заказчика, ненадлежащее исполнение условий договора также произошло по вине заказчика, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с оспариванием незаконно удержанного штрафа при выдаче банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2 054 365, 96 руб., что составляет 5% от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора проведен всесторонний анализ представленных в материалы дела доказательств, с помощью приложенных документов установлен реальный размер исполненных обязательств на сумму 30 911 382 руб. 73 коп., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. Утверждения истца, в том числе, относительно уменьшения объема и стоимости услуг по инициативе Заказчика, не направления в адрес истца листов замечаний в отношении выполненных работ, относительно того, что указанные листы замечаний в системе ЕИС отсутствуют, об отсутствии уведомления истца о наличии к нему претензий от ответчика, относительно обоснованности и мотивировки представленного истцом расчета, подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что нарушения в виде ненадлежащего проведения технического обслуживания систем электроснабжения выявлены в том числе, в МФЦ районов Отрадное, Лианозово, Северный, Бибирево, Марфино, о чем были составлены направленные Исполнителю акты фиксации нарушений от 24.02.2021, от 18.02.2021, от 24.02.2021, от 18.02.2021, от 19.02.2021. Факты наличия нарушения договора Исполнителем, как установлено судом первой инстанции, подтверждаются нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств от 05.04.2021 и заключениями эксперта от 09.04.2021 N 700/1, N 700/2, N 699/1, N 699/2, N 697/1, N 697/2, N 694/1, N 694/2, N 688/1, N 688/2, согласно которым выявленные нарушения "являются существенным нарушением действующих технических норм и правил" и "могут повлечь значительные негативные последствия для имущества заказчика, а также угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в данных помещениях".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и поддерживая позицию суда первой инстанции, судебная коллегия считает обстоятельства ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора оказания услуг подтвержденными и не подлежащими повторному доказываю, поскольку они установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-151715/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022. Судами в рамках рассмотрения данного дела усмотрено, что учреждением надлежащим образом обоснованно наличие фактов недобросовестности ООО "КАСТА" при исполнении принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта от 08.04.2021 N 690, многочисленными актами фиксации нарушений по договору, нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств - видеозаписей, переписки между сторонами, содержанием судебного решения от 06.09.2021 по делу NА40-62475/21 об отказе в удовлетворении требований ООО "КАСТА" о признании незаконным отказа от исполнения спорного договора.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-62475/21 в суде апелляционной инстанции ООО "КАСТА" заявило об отказе от исковых требований, тем самым, фактически признав неправомерность своей позиции по данному делу. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, согласно которой такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и, тем самым, подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к попытке повторного доказывания в рамках настоящего дела фактов добросовестного исполнения ООО "КАСТА" возложенных на него спорным договором обязательств, фактов устранения нарушений по договору, с учетом установления вступившими в законную силу судебными актами осведомленности исполнителя о наличии претензий заказчика в отсутствие устранения недостатков работ, обстоятельств нарушения ООО "КАСТА" обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности удержания штрафа в силу положений банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно пункту 3 Банковской гарантии обязанность Гаранта уплатить сумму Банковской гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом своих обязательств по договору, то есть Банковская гарантия обеспечивает обязательства, возникшие ввиду невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных Договором. При этом обязанность истца по уплате неустойки возникла именно вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации МФЦ. Как правомерно отмечено судом, пункт 3 Банковской гарантии не содержит в себе каких-либо ограничений по выплате денежных средств по Банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах, указанный размер штрафа соответствует положениям договора оказания услуг и нормам действующего законодательства, исходя из чего, оснований для его возмещения истцу у суда первой инстанции не имелось.

Помимо изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, не усмотрел оснований для снижения его размера.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что удержанная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не влечет получение ответчиком необоснованной выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-206906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАСТА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова