Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-27414/22 по делу N А40-206906/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-206906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "КАСТА" - Кочеткова А.А. по доверенности от 13.09.2022 г.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ"

- Пехотная Ю.Н. по доверенности от 10.01.2022 г. N 14-75/2022;

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-206906/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСТА" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАСТА" (далее - ООО "КАСТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ГБУ "МФЦ города Москвы") о взыскании денежных средств в размере 10 375 830 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 894, 42 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-206906/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ГБУ "МФЦ города Москвы" и ООО "КАСТА" заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ "МФЦ города Москвы" (МФЦ окружного значения Северо-Восточного административного округа города Москвы, МФЦ района Северный, МФЦ района Лианозово, МФЦ района Марфино, МФЦ района Бутырский, МФЦ района Бибирево, МФЦ р-на Алтуфьевский, МФЦ р-на Отрадное) от 11.12.2018 N 0373200597218000131_295062 (далее - договор, договор оказания услуг).

Цена договора предусмотрена п. 2.1 и составляет 41 087 319,15 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения договора.

Сумма штрафа за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотрена п. 7.6 договора и составляет 5% от цены договора - 2 054 365, 96 руб.

В обеспечение исполнения ООО "КАСТА" обязательств по договору ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" предоставлена Банковская Гарантия от 10.12.2018 N 28670-Г.

В соответствии с п. 4 Банковской гарантии Бенефициар вправе в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представить требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения договора.

По утверждению истца, на момент направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 26.04.2021 N 02-6-7488/21 размер оплаченных Заказчиком работ, выполненных Исполнителем, составил 31 984 169, 15 руб., между тем, в требовании о выплате денежных средств по Банковской гарантии сумма фактически исполненных обязательств составляет 30 911 382, 73 руб.

Поскольку истец полагает, что разница между стоимостью договора и стоимостью фактически выполненных и принятых работ возникла за счет уменьшения объема и стоимости услуг по инициативе заказчика, ненадлежащее исполнение условий договора также произошло по вине заказчика, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлен реальный размер исполненных обязательств на сумму 30 911 382 руб. 73 коп., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Судами установлено, что нарушения в виде ненадлежащего проведения технического обслуживания систем электроснабжения выявлены в том числе, в МФЦ районов Отрадное, Лианозово, Северный, Бибирево, Марфино, о чем были составлены направленные Исполнителю акты фиксации нарушений от 24.02.2021, от 18.02.2021, от 24.02.2021, от 18.02.2021, от 19.02.2021. Факты наличия нарушения договора Исполнителем, подтверждаются нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств от 05.04.2021 и заключениями эксперта от 09.04.2021 N 700/1, N 700/2, N 699/1, N 699/2, N 697/1, N697/2, N 694/1, 3 694/2, N 688/1, N 688/2, согласно которым выявленные нарушения "являются существенным нарушением действующих технических норм и правил" и "могут повлечь значительные негативные последствия для имущества заказчика, а также угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в данных помещениях".

Обстоятельства ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора оказания услуг установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-151715/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022. Судами в рамках рассмотрения данного дела усмотрено, что учреждением надлежащим образом обоснованно наличие фактов недобросовестности ООО "КАСТА" при исполнении принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта от 08.04.2021 N 690, многочисленными актами фиксации нарушений по договору, нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств - видеозаписей, переписки между сторонами, содержанием судебного решения от 06.09.2021 по делу N А40-62475/21 об отказе в удовлетворении требований ООО "КАСТА" о признании незаконным отказа от исполнения Договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами по поводу исполнения Договора, признав недоказанным факт незаконного удержания ответчиком штрафа и наличия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суды признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами принято во внимание, что доводы истца фактически сводятся к попытке повторного доказывания в рамках настоящего дела фактов добросовестного исполнения ООО "КАСТА" возложенных на него Договором обязательств, фактов устранения нарушений по Договору, с учетом уже установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств осведомленности исполнителя о наличии претензий заказчика в отсутствие устранения недостатков работ, а также обстоятельств нарушения ООО "КАСТА" обязательств по Договору. Доводы истца, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по спору с участием тех же лиц, не могли быть положены в основу решения и постановления по настоящему делу. С учетом того, что ответчик мог реализовать и реализовал свои процессуальные права по доказыванию ненадлежащего исполнения обязательств ООО "КАСТА" при выполнении условий Договора в рамках соответствующих дел, обстоятельства, установленные при их рассмотрении, не подлежат переоценке.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-206906/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев О. А. Шишова