Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-33039/22 по делу N А40-288359/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-288359/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-288359/21

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью индустриально-финансовая корпорация "Спец Пром Инвест" (ИНН: 7734263077)

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Бурцев Д.Ю. по доверенности от 25.02.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик), изложенное в уведомлении от 18.11.2021 N КУВД-001/2021-33019559/6, об отказе в погашении записи об обременении в виде аренды; о возложении обязанности погасить в ЕГРН запись от 12.10.2006 N 77-77-08/083/2006-045 об обременении в виде аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:10294 по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 14.

Решением от 04.04.2022 года суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление с заявлением о погашении записи о государственной регистрации договора аренды от 27.04.2000 N 09-00221/00 нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:10294 в здании по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 14, заключенного с ООО ИФК "СПЕЦ ПРОМ ИНВЕСТ".

Уведомлением от 18.11.2021 N КУВД-001/2021-33019559/6 Управлением было отказано заявителю в осуществлении регистрационных действий.

Основанием для отказа послужило то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-153318/2018 указаний на расторжение договора аренды.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность вынесенного регистрирующим органом решения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета документы 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 27.04.2000 между Департаментом имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью ИНДУСТРИАЛЬНО - ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦ ПРОМ ИНВЕСТ" заключен договор аренды нежилого помещения помещение площадью 359.9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 14.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Берзарина, д. 14. является собственностью города Москвы.

Право собственности города Москвы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись 77-77-08/066/2005-583 от 24.11.2005.

Договор аренды также зарегистрирован в ЕГРН 12.10.2006 N 77-77-08/083/2006-045.

Срок действия Договора установлен с 27.04.2000 по 22.02.2010. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате).

В соответствии с предложением от 14.01.2014 N 33-А-51672/14-(0)-0 арендная плата с 01.01.2014 установлена в размере 104 970 руб. 83 коп. В соответствии с уведомлениями от 06.05.2015 N 33-6-12056/15-(0)-0 с 01.07.2015 установлена ставка арендной платы в размере 8 507 руб. 40 коп. за 1 кв.м. в год, предложением от 27.11.2015 N 33-А-206340/15-(0)-0 с 01.01.2016 установлена ставка арендной платы в размере 9 358 руб. 14 коп. за 1 кв.м. в год.

В нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с мая 2015 по декабрь 2016 в размере 1 683 944 руб. 60 коп.

Претензиями от 21.12.2016 N 33-6-76557/16-(0)-1, от 21.12.2016 N 33-6- 76557/16-(0)-2 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения Договора в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Истца.

Претензиями также предусмотрено, что в случае неисполнения требований в установленный срок, Договор будет считаться расторгнутым через три месяца с момента направления претензий.

Учитывая отсутствие оплаты Департамент претензией от 21.12.2016 N 33-6- 76557/16-(0)-1 отказался от Договора, в связи с чем, Договор прекратил свое действие по снованиям ст. 610 ГК РФ.

Указанные обстоятельства расторжения договора аренды установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-153318/2018.

Таким образом? Департаментом был представлен полный комплект требуемых документом, в том числе, подтверждавших расторжение арендных отношений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ регистрирующего органа является незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-288359/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин