Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27563/22 по делу N А40-288359/2021

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-288359/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Лопатина Е.Б., по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-844/21

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Скиперский А.С., по доверенности от 17.01.2022 N Д-10/20

от ООО индустриально-финансовая корпорация "Спец Пром Инвест": не явилось, извещено

при рассмотрении 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 04 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решение,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью индустриально-финансовая корпорация "Спец Пром Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик), изложенное в уведомлении от 18.11.2021 N КУВД-001/2021-33019559/6, об отказе в погашении записи об обременении в виде аренды; о возложении обязанности погасить в ЕГРН запись от 12.10.2006 N 77-77-08/083/2006-045 об обременении в виде аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:10294 по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу N А40-153318/2018 указаний на расторжение договора аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.04.2000 между Департаментом имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью индустриально - финансовая корпорация "Спец Пром Инвест" заключен договор аренды нежилого помещения помещение площадью 359.9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 14.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 14. является собственностью города Москвы.

Право собственности города Москвы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись от 24.11.2005 N 77-77-08/066/2005-583.

Договор аренды также зарегистрирован в ЕГРН 12.10.2006 N 77-77-08/083/2006-045.

Срок действия договора установлен с 27.04.2000 по 22.02.2010. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 договора ООО индустриально - финансовая корпорация "Спец Пром Инвест" обязалось оплачивать арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате).

В соответствии с предложением от 14.01.2014 N 33-А-51672/14-(0)-0 арендная плата с 01.01.2014 установлена в размере 104 970 руб. 83 коп. В соответствии с уведомлениями от 06.05.2015 N 33-6-12056/15-(0)-0 с 01.07.2015 установлена ставка арендной платы в размере 8 507 руб. 40 коп. за 1 кв. м в год, предложением от 27.11.2015 N 33-А-206340/15-(0)-0 с 01.01.2016 установлена ставка арендной платы в размере 9 358 руб. 14 коп. за 1 кв. м в год.

В нарушение условий договора ООО индустриально - финансовая корпорация "Спец Пром Инвест" принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с мая 2015 по декабрь 2016 в размере 1 683 944 руб. 60 коп.

Претензиями от 21.12.2016 N 33-6-76557/16-(0)-1, от 21.12.2016 N 33-6-76557/16-(0)-2 ООО индустриально - финансовой корпорации "Спец Пром Инвест" предлагалось устранить допущенные нарушения договора в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Претензиями также предусмотрено, что в случае неисполнения требований в установленный срок, договор будет считаться расторгнутым через три месяца с момента направления претензий.

Учитывая отсутствие оплаты Департамент претензией от 21.12.2016 N 33-6-76557/16-(0)-1 отказался от договора, в связи с чем, договор прекратил свое действие по основаниям ст. 610 ГК РФ.

Указанные обстоятельства расторжения договора аренды установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-153318/2018.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в Управление с заявлением о погашении записи о государственной регистрации договора аренды от 27.04.2000 N 09-00221/00 нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:10294 в здании по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 14, заключенного с ООО ИФК "Спец Пром Инвест".

Уведомлением от 18.11.2021 N КУВД-001/2021-33019559/6 Управлением было отказано заявителю в осуществлении регистрационных действий.

Основанием для отказа послужило то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу N А40-153318/2018 указаний на расторжение договора аренды.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из обстоятельств расторжения договора аренды, установленных Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-153318/2018, установив, что Департаментом был представлен полный комплект требуемых документом, в том числе, подтверждавших расторжение арендных отношений, пришли к выводу, что отказ регистрирующего органа является незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-288359/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина