Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 01АП-564/19 по делу N А38-5459/2016

г. Владимир

18 июля 2022 г.

Дело N А38-5459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Рафиса Габдрахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2022 по делу N А38-5459/2016,

принятое по заявлению Юсупова Рафиса Габдрахмановича к Поздееву Андрею Сергеевичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от Юсупова Рафиса Габдрахмановича - Ортина А.И. на основании доверенности от 12 АА 0894182 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Юсупов Рафис Габдрахманович с заявлением о взыскании с гражданина Поздеева Андрея Сергеевича убытков в размере 1 539 600 руб.

Определением от 31.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупов Р.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечень имущества, в отношении которого Поздеев А.С. должен был принять меры по обеспечению сохранности имущества, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 29.10.2018.

В рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по жалобе Юсупова Р.Г на бездействия конкурсного управляющего Зубова А.В., выразившиеся непринятии мер по сохранности непереданного по договору аренды от 31.12.2015 имущества и взыскании с Зубова А.В. убытков в сумме 1 539 600 руб. Определением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Судебным актом установлено следующее: в составленных конкурсным управляющим инвентаризационных описях невозвращенное арендованное имущество не отражено; после утверждения Зубова А.В. конкурсным управляющим должника, бывшим руководителем должника Поздеевым А.С. арендованное по договору аренды и не возвращенное имущество конкурсному управляющему не передавалось. Ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны Поздеева не заявлялось о незаключенности договора, о составе и количестве имущества, переданного по договору аренды.

Также Решением по делу N АЗ8-8530/2018 от 15.04.2019 с должника в пользу ИП Юсупова Р.Г. взысканы убытки в сумме 1 533 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. При рассмотрении дела Зубов А.В. не оспаривал заключение договора, ссылался на письменные пояснения Поздеева.

Таким образом, из материалов дела следует, что Поздееву А.С. было достоверно известно о заключении договора и о том, какое именно оборудование было передано по договору и которое находилось в здании кинотеатра.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "Клаб Трэвэл" Зубова А.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01АП-564/19 (12) от 04.07.2022), от конкурсного управляющего ООО "Клаб Трэвэл" Зубова А.В. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-564/19 (12) от 04.07.2022).

Конкурсный управляющий должника Зубов А.В. в отзыве просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Юсупова Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил копии документов: акта приема-передачи от 27.04.2016., оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 27.04.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 27.04.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 002 за 27.04.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьями 15, 53, 53.1, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 ООО "Клаб Трэвэл" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубов А.В.

Судом установлено, что с 04.03.2016 на должность генерального директора общества был назначен Юсупов Р.Г. С 27.04.2016 года Юсупов Р.Г. переведен на должность менеджера по развитию, с этой же даты Поздеев A.C. переведен с должности исполнительного директора на должность генерального директора, в которой он находился до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением по делу N А38-8530/2018 от 15.04.2019 установлено, что 31.12.2015 между ИП Юсуповым Р.Г. (арендодателем) и ООО "Клаб Трэвэл" (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды, а арендатор обязуется принять и своевременно возвратить указанное имущество. ИП Юсупов Р.Г. как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом (что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2015, в котором, как и в договоре, перечислено 23 позиции арендованного имущества), между тем в соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2016 ООО "Клаб Трэвэл" возвратило арендодателю только часть арендованного имущества (12 позиций). Судебным актом с должника в пользу ИП Юсупова Р.Г. взысканы убытки в сумме 1 533 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, при рассмотрении указанного спора Поздеев А.С. не участвовал.

08.09.2020 конкурсный кредитор Юсупов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с гражданина Поздеева А.С. убытков в размере 1 539 600 руб., так как 31 декабря 2015 года между должником (арендатором) и ИП Юсуповым Р.Г. (арендодателем) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по истечении срока действия которого арендованное имущество было возвращено ИП Юсупову Р.Г. не в полном объеме, в связи с чем на основании решения суда по делу N А38-8530/2018 от 15.04.2019 с должника в пользу ИП Юсупова Р.Г. взысканы убытки в сумме 1 533 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., данные обязательства должника признаны текущими.

Заявление мотивировано ссылкой на статью 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, оно подлежит рассмотрению в рамках дела N А38-5459/2016 о банкротстве ООО "Клаб Трэвэл" по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор Юсупов Р.Г. вменяет Поздееву А.С., как последнему руководителю общества, ненадлежащее хранение арендованного должником у ИП Юсупова Р.Г. имущества, что повлекло взыскание с должника убытков, увеличение текущей задолженности, уменьшение вероятности погашения требований реестровых кредиторов.

Право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора обратиться в ходе конкурсного производства с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) (контролирующими должника лицами) закреплено в статье 61.20 Закона о банкротстве и ранее было закреплено в статье 10 Закона о банкротстве, тем самым заявители были вправе предъявить в суд заявление о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе, исключена статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве", Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, которые поданы после 01.07.2017, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного кредитора Юсупова Р.Г. о взыскании с гражданина Поздеева А.С. в пользу ООО "Клаб Трэвэл" убытков поступило в суд 08.09.2020, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с процессуальными особенностями, предусмотренными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (к которым в том числе относится понятие контролирующего должника лица) определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом требования о взыскании корпоративных убытков в деле о банкротстве может быть предъявлено лишь к контролирующему должника лицу. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору заявители должны прежде всего доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, относящегося к контролирующим должника лицам.

В период совершения вменяемых ответчику действий по невозврату имущества (31 декабря 2016 года - срок окончания действия договора аренды) возможность взыскания корпоративных убытков была предусмотрена в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве. Понятие же контролирующего должника лица было закреплено в статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент окончания срока действия договора аренды и возникновения у должника обязанности по возврату имущества по договору аренды от 31.12.2015 Поздеев А.С. являлся директором общества, следовательно, обладал статусом контролировавшего должника лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно учел, факт фальсификации подписи Буденкова Д.Г. от имени должника в договоре аренды и акте приема-передачи имущества от 31.12.2015, отсутствие подписи Поздеева А.С. в акте приема-передачи от 30.12.2016, отказ Юсупова Р.Г. от принятия четырёх объектов по причине того, что они не были демонтированы, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие вины у Поздеева А.С. в возникновении у общества убытков в виде стоимости невозвращенного имущества, взысканных ИП Юсуповым Р.Г. в деле N А38-8530/2018, а также причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и действиями Поздеева А.С. по необеспечению сохранности арендованного имущества.

В силу чего, не имеет правового значения акт от 27.04.2016 и приложения (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.01, 10, 002 за 27.04.16).

Кроме того, коллегия судей учитывает, что имущество, полученное в аренду, отражается за балансом (забалансовый счет 001 "Арендованные основные средства", Дебет 001 - получено имущество по договору аренды; стоимость арендованного имущества указывается в оценке, зафиксированной в договоре. К счету 001 организовывается аналитический учет (по арендодателям; по каждому арендованному основному средству (пункты 5, 7 и 11 ПБУ 10/99).

Доказательств того, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 отражено спорное имущество, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлены доводы об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным кредитором Юсуповым Р.Г. о взыскании с Поздеева А.С. убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик полагает, что для Юсупова Р.Г. с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 трехлетний срок исковой давности для предъявления требований начал течь либо с момента открытия конкурсного производства и истек 15.06.2020, либо с момента вынесения первого определения о включении требований Юсупова Р.Г. в реестр требований кредиторов (17.08.2017) и истек 17.08.2020. Кредитор обратился в суд с заявлением 08.09.2020, тем самым, срок исковой давности истек к моменту обращения в любом случае.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В период, когда Юсупов Р.Г. стал участником общества (с ноября 2015 года) и его директором (с 04.03.2016 по 26.04.2016) особенности исчисления срока исковой давности по аналогичным спорам были разъяснены в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": в случаях, когда требование о возмещении корпоративных убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

О том, что Поздеев А.С. как директор не обеспечил сохранность арендованного ООО "Клаб Трэвэл" имущества Юсупов А.С. как арендодатель узнал 30.12.2016 в момент составления акта приема-передачи. Установив по окончании срока действия договора, что имущество было возвращено не в полном объеме, он, будучи стороной договорных отношений, был вправе предъявить требования о возврате имущества к должнику, что он и сделал 20.08.2018 (в пределах общего срока исковой давности). В дальнейшем об отсутствии у должника в натуре невозвращённого имущества Юсупов Р.Г. узнал из отзыва конкурсного управляющего, поступившего в суд 21.11.2018 в деле N А38-8530/2018, и уточнил предъявленные к должнику требования на требования о взыскании убытков. Решение о взыскании с должника убытков было вынесено 15.04.2019. Получив определение суда от 25.10.2019 об отказе во взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, осознав, что надлежащим ответчиком по спору является последний директор общества Поздеев А.С., Юсупов Р.Г. как конкурсный кредитор в деле о банкротстве своевременно обратился в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Поздеева А.С. корпоративных убытков.

Доводы конкурсного кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Юсупову Р.Г. в удовлетворении заявления.

Ответчик, ссылаясь на противоречивое поведение кредитора, который только спустя год и восемь месяцев после прекращения арендных правоотношений, не заявляя о неполном возврате имущества ни в обособленном споре о включении требований в реестр требований кредиторов (определение суда от 23.06.2017), ни в обособленном споре о признании договора аренды от 31.12.2015 недействительной сделкой (определение суда от 29.10.2018), являясь мажоритарным участником общества, имеющим возможность смены директора, допустившего возникновение у общества убытков, обратился в суд с заявлением о взыскании с должника убытков (делоN А38-8530/2018), просит признать Юсупова Р.Г. злоупотребившим своим правом при подаче рассматриваемого заявления.

Суд обосновано не усмотрел злоупотребления правом Юсуповым Р.Г., доказательств обратного в материалы дела не представлено, правовых оснований для применения статьи 10 ГК РФ в данном случае не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2022 по делу N А38-5459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Рафиса Габдрахмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина