Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-6337/22 по делу N А70-2251/2022

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А70-2251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6337/2022) индивидуального предпринимателя Шинкаренко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу N А70-2251/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шинкаренко Ольги Владимировны (ОГРНИП 318723200053462, ИНН 720404779698) к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213, адрес: 625002, город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 24) о признании недействительным уведомления от 27.10.2021 N 14-08-11452/21,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шинкаренко Ольги Владимировны - Рябова Ж.В. по доверенности от 06.06.2022 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шинкаренко Ольга Владимировна (далее - истец, предприниматель, ИП Шинкаренко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным уведомления от 27.10.2021 N 14-08-11452/21.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу N А70-2251/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу N А70-2251/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в материалы дела не представлен кассовый чек, подтверждающий продажу алкогольной продукции. ИП Шинкаренко О.В. отрицает факт её реализации, полагает факт нарушения абзаца 2 пункта 6.4 договора недоказанным, а уведомление от 27.10.2021 N 14-08-11452/21 недействительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Шинкаренко О.В. утверждает о том, что по состоянию на 01.10.2021 и до настоящего времени предприниматель не осуществляла и не осуществляет торговую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте (далее - НТО); ИП Шинкаренко О.В. не присутствовала при фотофиксации, не участвовала при составлении акта. По утверждению истца, товары и оборудование, находящиеся 01.10.2021 в НТО не принадлежат ИП Шинкаренко О.В. Податель жалобы считает, что акт от 01.10.2021 N 719 не является доказательством наличия в НТО алкогольной продукции, товар в акте не идентифицирован, составлен заинтересованным лицом (работниками ответчика).

Департамент представил возражения на апелляционную жалобу.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Шинкаренко О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Шинкаренко О.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора на размещение НТО от 14.05.2018 N 548-НТО/18 в редакции соглашения о внесении изменений от 25.12.2018 (далее - договор, л. д. 32-44) Департамент предоставил ИП Шинкаренко О.В. право на размещение НТО - павильона для торговли пищевыми продуктами, товарами бытовой химии площадью 66 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул. Ставропольская, 19, приложение N 22 к Схеме, пункт 179 согласно месту размещения НТО, предусмотренному Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 N 160-пк.

Срок действия договора установлен с 26.03.2018 по 25.03.2023.

Согласно пункту 5.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 настоящего договора, путем направления правообладателю заказного письма с уведомлением о вручении об отказе от исполнения договора с указанием причины отказа. Договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно абзацу 3 пункта 6.4 договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения настоящего договора в случае нарушения правообладателем при осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах, неоднократное (2 и более раз в период действия договора) неисполнение иных требований действующего законодательства Российской Федерации о торговой деятельности.

Согласно пунктам 5.2, 6.4 договора Департамент имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом предпринимателя в письменной форме, в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором.

На основании рейдового задания от 01.09.2021 N 14-53-359/21 сотрудниками Департамента 01.10.2021 было произведено обследование земельного участка, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю.

В результате обследования было установлено, что НТО используется под торговый павильон (магазин продукты), также выявлено, что в вышеуказанном НТО осуществляется продажа алкогольной продукции (пиво). На НТО имеется информация с указанием его юридического адреса (местонахождения) и наименования индивидуального предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность (ИП Шинкаренко О.В.).

Результаты обследования зафиксированы актом от 01.10.2021 N 719 с приложенными фотографиями (л. д. 45-52).

По результатам обследования земельного участка ответчику направлено уведомление о расторжении договора и о необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта от 27.10.2021 N 14-08-11452/21 (л. д. 53-55).

Уведомление о расторжении договора получено ИП Шинкаренко О.В. 12.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80098265905310 (л. д. 56).

Не согласившись с уведомлением Департамента от 27.10.2021 N 14-08-11452/21, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

13.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов (НТО) с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение НТО - павильона для торговли пищевыми продуктами, товарами бытовой химии площадью 66 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул. Ставропольская.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что прекращение в одностороннем порядке правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, допускается либо путем расторжения такого договора в судебном порядке, либо путем направления другой стороне договора уведомления об отказе от этого договора.

Согласно пункту 4.2.6 договора правообладатель обязан соблюдать запреты, установленные действующим законодательством в сфере организации и осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

Согласно пункту 5.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 настоящего договора, путем направления правообладателю заказного письма с уведомлением о вручении об отказе от исполнения договора с указанием причины отказа. Договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно абзацу 3 пункта 6.4 договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения настоящего договора в случае нарушения правообладателем при осуществлении торговой деятельности в НТО запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществления торговой деятельности в НТО, неоднократное (2 и более раз в период действия договора) неисполнение иных требований действующего законодательства Российской Федерации о торговой деятельности.

Таким образом, условия договора предусмотрено право Департамента на односторонний отказ от договора.

Основанием для одностороннего отказа от договора послужило нарушение ответчиком его условий, а именно пунктов 4.2.6 договора, при этом Департамент ссылался на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которому розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в НТО не допускается.

В подтверждение факта означенного нарушения Департаментом представлен акт обследования земельного участка от 01.10.2021 с приложенной фототаблицей, из которой следует, что на полках магазина и в холодильниках, расположенных в торговом зале, размещена алкогольная продукция (пиво).

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, предприниматель отрицает факт реализации алкогольной продукции, полагает её недоказанной в отсутствие кассового чека.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы предпринимателя несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Актом от 01.10.2021 подтверждается, что алкогольная продукция находилась, в том числе на полках магазина и в холодильниках, расположенных в торговом зале, соответственно, правомерно расценена Департаментом как предложенная к продаже покупателям.

Довод предпринимателя о том, что ИП Шинкаренко О.В. не присутствовала при фотофиксации, не участвовала при составлении акта, судом не принимаются, так как в силу пункта 4.3.4 договора Департамент имеет право на беспрепятственный доступ к месту размещения объекта, непосредственно в объект в целях его осмотра на предмет соблюдения правообладателем условий настоящего договора.

Довод истца о том, что товары и оборудование, находящиеся 01.10.2021 в НТО, не принадлежат ИП Шинкаренко О.В., а также о том, что по состоянию на 01.10.2021 и до настоящего времени предприниматель не осуществляла и не осуществляет торговую деятельность в спорном НТО, признается судом несостоятельным, поскольку предприниматель, заявляя о том, что не ИП Шинкаренко О.В., осуществляла торговую деятельность в НТО, документов, подтверждающих передачу объекта иному лицу не представляет.

Указанное противоречит также торговой вывески содержащей указание на ИП Шинкаренко О.В.

Кроме того, в рамках заключенного договора предусмотрен запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по настоящему договору (пункт 5.6 договора), влекущий в случае его нарушения штраф в размере платы по договору, рассчитанный за 12 месяц.

Вопреки позиции предпринимателя, именно ИП Шинкаренко О.В., как лицо, заключившее договор, несет ответственность за нарушение условий данного договора и обязано было обеспечить их соблюдение, в том числе по недопущению торговли алкогольной продукцией в НТО.

Утверждение о том, что указанный в акте от 01.10.2021 товар не идентифицирован и не является алкогольной продукции, отклоняется как необоснованное. Так из фотографий, приложенных к акту, следует, что на реализации находилось, например, пиво "Балтика 3 Классическое".

Согласно данным с официального сайта Балтики (https://corporate.baltika.ru/) пиво "Балтика 3 Классическое" (зафиксированное в акте) относится к сорту "Светлый лагер" с содержит 4,8% алкоголя, соответственно, является алкогольной продукцией.

Таким образом, основания заявления отказа от договора, предусмотренные пунктом 6.4 договора, подтверждены надлежащими доказательствами, что свидетельствует о действительности оспариваемого уведомления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкаренко Ольги Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу N А70-2251/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов