Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 21АП-1720/22 по делу N А84-512/2022

25 июля 2022 г.

Дело N А84-512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 год.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Кравченко В.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М Горького" - Мартынюк Е.А., представитель по доверенности от 13.10.2021 N 2/2772, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом.

в отсутствие Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года по делу N А84-512/2022, рассмотренному по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М Горького" к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - АО "Балаклавское РУ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 10.01.2022 N 14/01-02-04-16/02/22, о возвращении заявления общества от 03.12.2021 N2/3391 об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства - профилакторий, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. В. Жукова, 26, кадастровый номер 91:01:001004:147, и возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества по существу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность рассмотреть заявление общества об изменении вида разрешенного использования указанного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями постановления Правительства Севастополя от 14.12.2015 N 1210-ПП "Об утверждении Временного порядка изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Севастополя", разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неверное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на положения пунктов 5, 7 Временного порядка изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 14.12.2015 N 1210-ПП (далее - Порядок N1210-ПП), и полагает, что заявление общества было обоснованно возвращено без рассмотрения, поскольку заявителем не было представлено письменное согласие собственника земельного участка. Департамент не согласен с толкованием подпункта 3 пункта 5 названного Порядка судом первой инстанции, считает, что исходя из формулировки данного пункта предоставление письменного согласия собственника земельного участка необходимо во всех случаях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами, полагает судебное решение законным и обоснованным. Считает, что судом дано верное толкование подпункту 3 пункта 5 Порядка N 1210-ПП, несогласие с толкованием не может служить основанием для отмены судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

Департамент своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, 09.12.2021 АО "Балаклавское РУ" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением от 03.12.2021 N 2/3391 об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства, находящегося в собственности общества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. В. Жукова, 26, кадастровый номер 91:01:001004:147, в котором просило изменить вид разрешенного использования здания - "профилакторий" на "пансионат".

Здание расположено на земельном участке площадью 10606 кв.м. с кадастровым номером 91:01:001003:1748, который передан обществу публичным собственником в аренду на 48 лет на основании договора аренды земельного участка от 28.06.2021 N 272, вид разрешенного использования земельного участка - отдых, рекреация (код 5.0).

Несоответствие назначения здания виду разрешенного использования земельного участка явилось основанием для обращения заявителя в Департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства.

К заявлению общество приложило копию свидетельства о праве собственности на объект капитального строительства; копию выписки из ЕГРН в отношении здания от 20.07.2020; проектное обоснование "О возможности изменения вида разрешенного использования здания (назначение - нежилое) кадастровый номер 91:01:001004:147", подготовленного ООО "Стальпроект".

В ответ на заявление Департамент направил обществу письмо от 20.12.2021 исх. N 6446/01-02-04-16/02/21 о необходимости представить письменное согласие собственника земельного участка и (или) объекта капитального строительства, ссылаясь на положения пункта 5 Порядка N 1210-ПП.

Общество письмом от 29.12.2021 исх.N 2/3626 сообщило Департаменту, что оно является собственником объекта капитального строительства, поэтому согласие на изменение вида разрешенного использования этого объекта не требуется.

Департамент, посчитав, что заявителем представлен неполный пакет документов: не представлено письменное согласие собственника земельного участка, вернул заявление без рассмотрения на основании пункта 7 Порядка N 1210-ПП.

Общество, полагая принятое решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного решения требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя. Учитывая, что Департамент не рассмотрел заявление общества по существу, суд в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на Департамент обязанность рассмотреть заявление общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, основываясь на следующем.

Процедура изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территории города Севастополя, регламентирована Временным порядком изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Севастополя, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 14.12.2015 N 1210-ПП, в соответствии с пунктом 4 которого для изменения вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства заинтересованному лицу необходимо обратиться заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Пунктом 5 Порядка N 1210-ПП установлено, что вместе с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства необходимо предоставить определенный перечень документов.

В частности, подпунктом 3 пункта 5 Порядка предусмотрено, что к заявлению представляется письменное согласие собственника земельного участка и (или) объекта капитального строительства, в случае если в качестве заявителя выступает арендатор либо землепользователь.

В случае непредставления заявителем документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, либо представление заявителем неполного пакета документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, заявление подлежит возвращению без рассмотрения (пункт 7 Порядка 1210-ПП).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал ошибочной позицию Департамента, который полагает, что подпункт 3 пункта 5 Порядка предусматривает представление письменного согласия собственника земельного участка в любом случае, даже если с заявлением обращается лицо, в собственности которого находится объект капитального строительства, и заявление подано на изменение вида разрешенного использования объекта, а не земельного участка.

Как верно отметил суд, Порядок N 1210-ПП регулирует процедуру изменения вида разрешенного использования как объектов капитального строительства, так и земельных участков, и не содержит отдельных требований к заявлениям в отношении земельных участков и к заявлениям в отношении объектов капитального строительства. Формулировка подпункта 3 пункта 5 Порядка предполагает необходимость предоставления согласия собственника земельного участка и (или) объекта капитального строительства тогда, когда с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства обращается не собственник объекта или земельного участка. В случае если за изменением вида разрешенного использования объекта капитального строительства обращается его собственник согласие собственника земельного участка не требуется.

Также судом обоснованно обращено внимание на положения пункта 6 Порядка N 1210-ПП, в котором перечислены основания для отказа в изменении вида разрешенного использования и в подпункте 6 данного пункта указано такое основание, как непредставление арендатором земельного участка и (или) объекта капитального строительства письменного согласия собственника земельного участка и (или) объекта капитального строительства.

Проанализировав положения Порядка N 1210-ПП в их совокупности и взаимосвязи, исходя из буквального содержания изложенных в нем формулировок, суд первой инстанции верно заключил, что необходимость получения письменного согласия собственника земельного участка для изменения вида разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, находящегося в собственности заявителя, по смыслу положений Порядка не установлена. Препятствием для изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства может быть несогласие собственника такого объекта с подобным изменением.

Департаментом не приведена суду первой инстанции с позиций норм права необходимость предоставления письменного согласия собственника земельного участка для целей рассмотрения заявления общества.

В рассматриваемом случае публичный собственник земельного участка, передавая его в аренду заявителю, определил вид разрешенного использования участка - отдых (рекреация), тем самым уже дал согласие на использование земельного участка для этих целей. Изменение вида разрешенного использования здания профилактория на пансионат в данном случае вызвано необходимостью его приведения в соответствие с целью использования предоставленного заявителю земельного участка.

Таким образом, необходимость предоставления письменного согласия собственника земельного участка и невозможность без данного документа рассмотреть заявление общества по существу Департаментом не обоснована.

Следует отметить, что непредставление заявителем письменного согласия собственника земельного участка не является основанием для возвращения заявления, а в силу пункта 6 Порядка N 1210-ПП является основанием для отказа в проведении процедуры публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства, в связи с чем правовых оснований для возвращения заявления общества у Департамента не имелось. Вопреки позиции Департамента, обязанность по представлению данного документа на заявителя пунктом 5 Порядка не возложена.

На основании вышеизложенного суд, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу, что оспариваемое решение Департамента является необоснованным, не соответствующим нормам Порядка N 1210-ПП и нарушающим права и законные интересы общества, вследствие чего правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 АПК РФ принял решение о восстановлении нарушенных прав общества путем возложения обязанности на Департамент рассмотреть заявление общества об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 91:01:001004:147 в соответствии с Порядком N 1210-ПП.

Несогласие Департамента с выводами суда первой инстанции и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассмотренном споре, не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года по делу N А84-512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко