Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 10АП-11132/22 по делу N А41-66020/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-66020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клиницкого А.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу N А41-66020/21 о несостоятельности (банкротстве) Клиницкого А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Постригайло И.С.: Мустафаева Н.Н. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу N А41-66020/21 в отношении Клиницкого Александра Леоновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Баюсова Ирина Евгеньевна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 Клиницкий А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клиницкий А.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу N А41-66020/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Постригайло И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 28.02.2022 на основании представленных финансовым управляющим отчета и анализа финансового состояния должника, а также с учетом отсутствия плана реструктуризации финансовому управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции с учетом отсутствия плана реструктуризации пришел к выводу о несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим 09.02.2022 опубликовано сообщение N 8184127 о проведении первого собрания кредиторов 28.02.2022.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 собранием кредиторов в присутствии кредитора, обладающего 77,9 % голосов, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина; определена СРО, которая должна будет представить кандидатуру арбитражного управляющего, - САУ "Авангард".

В протоколе собрания кредиторов от 28.02.2022 N 01 указано, что проект плана реструктуризации долгов гражданина в установленные статьей 213.12 Закона о банкротстве сроки финансовому управляющему не представлен в связи, с чем вопрос об его утверждении на голосование не выносится.

05.03.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8348568 о результатах проведения собрания кредиторов, приложен протокол.

05.03.2022 финансовым управляющим Баюсовой И.Е. в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" направлено ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества (т.1 л.д. 146-148).

22.04.2022 должником в адрес финансового управляющего направлено требование, согласно которому просит созвать собрание кредиторов Клиницкого А.Л. со следующей повесткой:

1. утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной Клиницким А.Л.;

2. отменить решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, принятое собранием кредиторов 28.02.2022.

Поскольку указанный план был направлен финансовому управляющему после того, как им уже была сформирована повестка дня, вопрос об утверждении плана на утверждение собрания кредиторов должника не был вынесен.

План реструктуризации долгов представлен должником финансовому управляющему с нарушением процессуального срока на его представление. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

Следовательно, довод должника, о том, что нарушен порядок принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

В материалы дела от СРО поступило письмо от 06.04.2022 N 21786, согласно которому представлена кандидатура Постригайло И.С.

Лицами, участвующими в деле, сведения, препятствующие утверждению Постригайло И.С. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Кандидатура арбитражного управляющего Постригайло И.С. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу N А41-66020/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу N А41-66020/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина