Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 01АП-9317/17 по делу N А43-23826/2017

г. Владимир

21 июля 2022 г.

Дело N А43-23826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюнова Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу N А43-23826/2017 о возвращении заявления Горюнова Василия Николаевича о дисквалификации конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. восстановлении в должности руководителя СПК "Возрождение",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" (далее - Кооператив) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Горюнов Василий Николаевич с заявлением о дисквалификации конкурсного управляющего Шуваловой Елены Александровны, восстановлении в должности руководителя СПК "Возрождение".

Определением от 15.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление Горюнова Василия Николаевича.

Горюнов В.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возврата заявления.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-9317/17 (7) от 13.07.2022), с приложением копии ответы прокуратуры от 31.03.2022, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35540/2021.

Конкурсный управляющий должника Шувалова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные к отзыву копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. о приобщении к материалам дела копии документов: ответы прокуратуры от 31.03.2022, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35540/2021, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Горюнова В.Н. суд руководствовался статьей 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 126, 128, 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

По смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, например суммы неустойки, может быть произведен истцом непосредственно в исковом заявлении либо оформлен в виде отдельного документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражный суд Нижегородской области от 14.01.2022 оставил заявление Горюнова В.Н. без движения до 08.02.2022 со ссылкой о необходимости представления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Заявитель к указанному сроку не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определениями от 14.02.2022 и от 16.03.2022 суд продляет срок оставления заявления без движения до 10.03.2022 и до 08.04.2022 (соответственно) с требованием о необходимости представления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, заявление Горюнова В.Н. содержит требование о дисквалификации конкурсного управляющего, восстановлении в должности руководителя СПК "Возрождение".

Горюнов В.Н. в заявлении указал о чем заявлены требования, что явилось основанием для предъявления требований, имеются ссылки на нормы права.

Из заявления суду возможно определить характер заявленных требований, обстоятельства их возникновения.

Кроме того, учитывая, что заявитель является физическим лицом, не обладающим юридическими знаниями, суд в определениях о продлении срока оставления заявления без движения не указал какие именно документы следует предоставить заявителю для устранения препятствий по принятию заявления к производству.

Руководствуясь названными нормами закона и разъяснениями, оценив заявление Горюнова В.Н. на предмет его соответствия требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, по смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения не является, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Горюнова В.Н.

При этом вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к производству заявления Горюнова В.Н. о дисквалификации конкурсного управляющего Шуваловой Елены Александровны, восстановлении в должности руководителя СПК "Возрождение" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Горюнова В.Н. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу N А43-23826/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу N А43-23826/2017 отменить, апелляционную жалобу Горюнова Василия Николаевича удовлетворить.

Направить в Арбитражный суд Нижегородской области вопрос о принятии к производству заявления Горюнова Василия Николаевича о дисквалификации конкурсного управляющего Шуваловой Елены Александровны, восстановлении в должности руководителя СПК "Возрождение".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина