Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-6508/22 по делу N А70-13738/2019

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А70-13738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6508/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТатИнвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2022 года по делу N А70-13738/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТатИнвест" (ИНН 7203386056, ОГРН 1167232070576) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыкова Радика Мухарамовича (ИНН 861301381538),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Владимир Владимирович (далее - Константинов В.В., кредитор) обратился 02.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Садыкова Радика Мухарамовича (далее - Садыков Р.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-13738/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 заявление Константинова В.В. признано обоснованным, в отношении Садыкова Р.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 Садыков Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 арбитражный управляющий Рябков Виталий Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 финансовым управляющим Садыкова Р.М. утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Финансовый управляющий должника обратился 02.06.2021 в суд с заявлением о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, заключенного 28.06.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТатИнвест" (далее - ООО "ТатИнвест", податель жалобы), в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:1550, площадью 6 365 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (апелляционная жалоба подана Константиновым В.В.), в удовлетворении данного заявления отказано.

ООО "ТатИнвест" обратилось 04.02.2022 в суд с заявлением с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с конкурсной массы, формируемой в настоящем деле, судебных расходов в размере 110 146,56 руб., с Константинова В.В. - 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Садыкова Р.М., в пользу ООО "ТатИнвест" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с Константинова В.В. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТатИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 110 000 руб.

В обоснование указано, что доводы должника о чрезмерности размера судебных расходов, заявленных к возмещению, ничем не подтверждены, в то время как ООО "ТатИнвест" представило сведения о средней стоимости юридических услуг - согласно справке N 1, утвержденной Советом ЗСПП, протоколом от 26.11.2020, комплекс услуг, включающий в себя правовую экспертизу документов, подготовку отзыва, формирование доказательственной базы, подготовку к судебному заседанию, участие в предварительном или одном основном заседании суда, составляет 91 200 руб.

Финансовый управляющий Мананова З.П. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО "ТатИнвест" ссылается на следующие обстоятельства.

23.11.2021 между ООО "ТатИнвест" (заказчик) и ООО "Топ Лигэл Консалтинг" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1.

Предмет договора сформулирован сторонами в пункте 1.1, к нему отнесены юридические услуги по представлению интересов заказчика в обособленном споре по заявлению Рябкова В.Б. о признании сделки, совершенной с участием ООО "ТатИнвест" недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-13738/2019 в Арбитражном суде Тюменской области, а именно:

- консультирование заказчика по возникающим вопросам;

- анализ документов, представляемых заказчиком;

- подготовка отзыва на заявление Рябкова В.Б. о признании сделки недействительной по делу N А70-13738/2019;

- подача процессуальных документов в Арбитражный суд Тюменской области;

- представление интересов заказчика по делу N А70-13738/2019 в Арбитражном суде Тюменской области по заявлению Рябкова В.Б. о признании сделки, совершенной с участием ООО "ТатИнвест" недействительной и применении последствий ее недействительности;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу N А70-13738/2019;

- подача процессуальных документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд;

- представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А70-13738/2019.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 140 000 рублей.

К фактическому оказанию предусмотренных названным договором услуг ООО "Топ Лигэл Консалтинг" привлечены Алексеев Я.В. и Япрынцева В.А. (договоры оказания услуг от 23.11.2021).

В двустороннем акте от 30.12.2021 констатировано исполнение ООО "Топ Лигэл Консалтинг" своих договорных обязательств, в связи с чем ООО "ТатИнвест" платежным поручением от 27.12.2021 N 35 перечислило в пользу исполнителя оговоренную в договоре сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "ТатИнвест" доказательства подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим обособленным спором.

Вместе с тем, оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления от N 1, пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Как следует из материалов судебного дела и принято во внимание арбитражным судом, стороны договора от 23.11.2021 N 1 в 140 000 руб. оценили услуги исполнителя, сопряженные, в том числе с консультированием заказчика по возникающим вопросам; анализом документов, представляемых заказчиком; подачей процессуальных документов.

При этом услуги по консультированию заказчика, ознакомлению с материалами судебного дела, анализу документов и подаче процессуальных документов, по мнению суда первой инстанции, являются сопутствующими и отдельной оценке в отрыве от составления отзыва на заявление не подлежат.

Судом учтено, что спор по заявлению финансового управляющего рассмотрен в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, сопровождаемых представлением одного отзыва ответчика.

Также судом отмечена фактическая и юридическая сложность спора, количество совершенных представителем действий и их характер, а также сложившаяся в регионе средняя стоимость каждого из них.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции резюмировал, что расходы ООО "ТатИнвест" по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет конкурсной массы в размере 35 000 рублей, исходя из стоимости составления одного процессуального документа в размере 15 000 рублей, участия в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Само по себе несогласие с размером расходов не является основанием для снижения размера понесенных расходов, тогда как размер вознаграждения лица, оказывающего юридическую помощь, определяется индивидуально в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависит от соглашения с клиентом и конкретных обстоятельств, предшествовавших заключению соглашения об оказании услуги.

В настоящем случае о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов заявлено финансовым управляющим должника.

Как следует из пункта 11 постановления N 1 и было указано выше, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом заявления финансового управляющего к ООО "ТатИнвест" о признании недействительной сделки должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Вышеуказанная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности соответствующих расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство; вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный судом расчет соответствует средним ценам на оказание услуг данного вида, при недоказанности обратного; определенная судом стоимость услуг учитывает специфику настоящего обособленного спора.

При этом сведения в представленной ООО "ТатИнвест" Справке N 1 Западно-Сибирской правовой палаты о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах вопреки мнению апеллянта не могут являться безусловным ориентиром для оценки разумности и среднерыночной стоимости судебных расходов, поскольку оценивать разумность пределов стоимости расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду, но не как ни юридическим фирмам.

Кроме того, приведенные в справке расценки стоимости услуг носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных услуг.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2022 года по делу N А70-13738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок