Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-6992/22 по делу N А46-128/2021

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А46-128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6992/2022) общества с ограниченной ответственностью "База "Агромаш" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2022 года по делу N А46-128/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "База "Агромаш" (ИНН 5503251507, ОГРН 1145543029323) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "База снабжения "Агромаш" (ИНН 5504224425, ОГРН 1115543009097),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Сбитнева Е.А. - Цыкуновой А.А. по доверенность от 07.06.2022;

представителя ООО "База "Агромаш" - Шутковского В.Б. по доверенности N 01-Д/2021 от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - ООО "Омское продовольствие", заявитель) обратилось 12.01.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "База снабжения "Агромаш" (далее - ЗАО "База снабжения "Агромаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-128/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) заявление ООО "Омское продовольствие" признано обоснованным, в отношении ЗАО "База снабжения "Агромаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021N 43.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) ЗАО "База снабжения "Агромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "База снабжения "Агромаш", конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился 20.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений ЗАО "База снабжения "Агромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "База "Агромаш" (далее - ООО "База "Агромаш", ответчик, податель жалобы) денежных средств 24.12.2019 в размере 136 000,00 руб., 31.01.2020 в размере 300 000,00 руб., 17.03.2020 в размере 215 000,00 руб., 23.01.2018 в размере 60 000,00 руб., 27.04.2018 в размере 550 000,00 руб., 28.04.2018 в размере 400 000 руб., 24.05.2018 в размере 100 000,00 руб., 30.05.2018 в размере 100 000,00 руб., 08.06.2018 в размере 67 000,00 руб., 06.07.2018 в размере 200 000,00 руб., 09.07.2018 в размере 60 000,00 руб., 10.07.2018 в размере 100 000,00 руб., 28.09.2018 в размере 700 000,00 руб., 10.10.2018 в размере 50 000,00 руб., 15.10.2018 в размере 533 900,00 руб., 16.11.2018 - 45 000,00 руб., 28.12.2018 в размере 505 000,00 руб., 19.02.2019 в размере 912 000,00 руб., 27.03.2019 в размере 3 000 000,00 руб., 17.09.2019 в размере 248,71 руб., в общей сумме 8 034 148,71 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "База снабжения "Агромаш" денежных средств в размере 8 034 148,71 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "База "Агромаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что не доказана неплатежеспособность должника на дату оспариваемых платежей, аффилированность сторон сделки не свидетельствует об ее недействительности, платежи осуществлялись на основании выставляемых счетов, задолженность подтверждена актами сверки, изменение назначения платежей на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. С учетом изменений платежей в последующем денежные средства возвращены должнику. Кроме того, подателем жалобы отмечено, что сделка не может быть признана недействительной, размер которой превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр (2 377 266,01 руб.).

Подробнее доводы ООО "База "Агромаш" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Сбитнев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "База "Агромаш" заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании документов. По существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего Сбитнева Е.А. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции, нет доказательств направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 3 статьи 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью наличия объективных уважительных причин невозможности его заявления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено совершение должником расходных операций по счетам, открытым в ПАО Сбербанк (N 40702810245000015685) и АО "Альфа Банк" (N 40702810323210001644), в пользу ООО "База "Агромаш" в период с 23.01.2018 по 17.03.2020 в общем размере 8 034 148,71 руб.

Полагая указанные перечисления недействительными сделками, совершенными в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, указывая, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 2 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, положениями указанного пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные платежи совершены должником в период с 23.01.2018 по 17.03.2020, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 18.01.2021, в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу приведенной нормы Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что должник на момент совершения спорных перечислений имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" по договору подряда от 18.06.2016 N 69/ОМ.

Данная задолженность в размере 2 362 958,68 руб., из которых: 625 763,10 руб. - основной долг, 1 731 271,50 руб. - неустойка, 5 924,08 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, установлена и включена в реестр требований кредиторов определением от 09.03.2021 по настоящему делу.

Поскольку на дату совершения оспариваемых перечислений должник прекратил исполнение денежных обязательств, это может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Далее судом установлено и подателем жалобы подтверждено, что оспариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного лица.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом действительно не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Вместе с тем строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "База "Агромаш" подобных доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в реальности встречного предоставления по оспариваемому договору, не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции заключил, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности оспариваемых перечислений.

Так, в качестве назначений платежей при перечислении денежных средств указано: оплата услуги по счету от 23.12.2019 N 17, оплата за товар по счету от 15.01.2018 N 18, оплата за товар по счету от 26.04.2018 N 28, оплата за товар по счету от 28.04.2018 N 28, оплата за товар по счету от 07.06.2018 N 67; оплата за товар по счету от 09.07.2018 N 94, возврат предоплаты по письму, оплата за товар по счету от 28.12.2018 N 89, оплата за товар по счету от 01.02.2019 N 89, перевод с закрываемого счета ЗАО "БАЗА СНАБЖЕНИЯ "АГРОМАШ".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие у него доказательств существования между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Согласно отзыву ООО "База "Агромаш" платежи осуществлялись на основании выставляемых счетов на оплату, оплата которых подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа, а также выпиской по счету.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ЗАО "База снабжения "Агромаш" и ООО "База "Агромаш" по данным должника: на 31.12.2016 задолженность отсутствует; на 31.12.2017 задолженность в пользу ЗАО "База снабжения "Агромаш" составляет 1 044 810,83 руб.; на 31.12.2018 задолженность в пользу ЗАО "База снабжения "Агромаш" составляет 850 529,01 руб.; на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО "База "Агромаш" составляет 64 000 руб.; на 31.12.2020 задолженность в пользу ЗАО "База снабжения "Агромаш" составляет 210 000 руб.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание аффилированность сторон, заключил, что акты сверки взаимных расчетов не являются достаточными доказательствами существования задолженности, а также хозяйственных отношений между обществами.

Кроме того, в качестве подтверждения встречного исполнения по совершенным платежам ООО "База "Агромаш" представило в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между должником и ООО "База "Агромаш", а именно: договор поставки от 15.01.2016 N 17, договор поставки от 01.01.2017 N 36/Ом.

В отношении большинства оспариваемых платежей ООО "База "Агромаш" указало, что совершенные платежи в последующем на основании писем должника с указанием на ошибочность перечислений были возвращены должнику спустя непродолжительные периоды времени с указанием в назначении платежей "оплата за товар".

При этом ответчиком также были направлены письма с просьбой считать ошибочно указанные назначения платежей как "возврат предоплаты".

Ответные перечисления ответчиком денежных средств должнику действительно подтверждаются выписками о движении денежных средств по расчетным счетам последнего.

ООО "База "Агромаш" указывает на отсутствие задолженности перед должником, ссылаясь, в том числе, на произведенную сторонами корректировку назначения платежей.

Действующее законодательство не предусматривает запрета изменения назначения платежа собственником денежных средств, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу N А46-12178/2018).

Гражданским кодексом РФ, в частности статьей 864 ГК РФ, порядок изменения назначения платежа не регулируется. Названной статьей установлены общие правила исполнения платежного поручения.

Пунктом 5 нормы предусмотрено, что платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом. Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).

Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Вместе с тем, само по себе направление контрагенту письма об изменении назначения платежа и получение контрагентом указанного письма не может быть расценено в настоящем случае в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих о действительности изменения назначений платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что массовое изменение назначения платежей не может формировать у конкурсного управляющего, кредиторов и суда реальную картину задолженности между аффилированными обществами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о корректировке назначения платежей, ввиду которых задолженность перед должником, как указывает ООО "База "Агромаш", отсутствует, поскольку соответствующие письма, по сути, являются перепиской сторон, до сведения кредитных организаций доведены не были, их значительное количество (практически на каждую банковскую операцию в определенный период) в своей совокупности вызывают обоснованные сомнения относительно действительности назначения платежей, указанных в письмах-корректировках.

В отношении платежей от 19.02.2019 на сумму 912 000 руб. - назначение платежа: "оплата за товар по счету от 01.02.2019 N 89" и от 27.03.2019 на сумму 3 000 000,00 руб. - назначение платежа: "оплата за товар по счету 89 от 01.02.2019" ответчиком приведены следующие пояснения.

01.02.2017 между АО "Мельинвест" (Доверитель) и ООО "База "Агромаш" (Дилер) был заключен дилерский договор N 3 по условиям которого, доверитель поручает, а дилер принимает на себя обязательства сбыта оборудования доверителя на территории Омской области (раздел 1 договора N 3). Вознаграждение дилера за исполнение поручений доверителя составляет до 10 процентов от стоимости реализованного оборудования АО "Мельинвест" с НДС, без учета стоимости работ и оказанных услуг, указанных в пункте 4.2. настоящего договора (пункт 4.1. договора N 3).

Из отчета от 26.03.2018 по дилерскому договору от 01.02.2017 N 3, а также акта сдачи-приемки работ от 26.03.2018 по договору от 01.02.2017 N 3 следует, что ООО "База "Агромаш" в течение января 2018 года проводило переговоры о реализации оборудования ИП Главе КФХ Василенко Д. Н., для продажи зерносушилки серии VESTA через партнера ЗАО "База снабжения "Агромаш".

Оплата услуг исполнителя - ООО "База "Агромаш" составляет согласно расчету: 439 310,81 руб. с НДС 18 %.

01.06.2018 между АО "Мельинвест" (Доверитель) и ООО "База "Агромаш" (Дилер) был заключен дилерский договор N 41 по условиям которого, доверитель поручает, а дилер принимает на себя обязательства сбыта оборудования доверителя на территории Омской области (раздел 1 договора N 3).

Вознаграждение дилера за исполнение поручений доверителя составляет до 15 (Пятнадцати) процентов от стоимости реализованного оборудования АО "Мельинвест" с НДС, без учета стоимости работ и оказанных услуг, указанных в пункте 4.2. настоящего договора (пункт 4.1. договора N 3).

01.02.2019 ООО "База "Агромаш" выставило должнику счет на оплату товара N 89 на сумму 3 912 000 руб., который был оплачен спорными перечислениями от 19.02.2019 и от 27.03.2019.

01.03.2019 ООО "База "Агромаш" поставило ЗАО "База снабжения "Агромаш" зерносушилки VESTA 2215 на газовом топливе, производительностью 20 т/ч, стоимостью 3 912 000 руб.

20.12.2017 между ЗАО "База снабжения "Агромаш" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Василенко Д.Н. (Покупатель) был заключен договор поставки N 84/Ом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, именуемое в дальнейшем товар, а покупатель обязуется оплатить этот товар и принять его (пункт 1.1. договора N 84/Ом).

Стоимость товара по договору составляет 3 794 000,00 руб. (пункт 2.1. договора N 84/Ом).

Согласно спецификации от 20.12.2017 N 1 к договору N 84/Ом от 20.12.2017, продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя зерносушилку торговой марки "VESTA" типа Р1-С20Г с нориями (съем влаги 19 % до 15 %) на газовом топливе.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 4 к договору N 84/Ом от 20.12.2017, стоимость товара готового к эксплуатации, на складе покупателя по договору составляет 4 936 000,00 руб. с НДС и включает в себя стоимость зерносушилки VESTA 2215 на газовом топливе, производительностью 20 т/ч в комплекте с нориями, фундаментом и дополнительным оборудованием (задвижка с электроприводом 200x200 мм, труба самотечная ф 200 мм 18-м., переходы с задвижками на трубу, метизы) с учетом доставки и монтажа.

04.03.2019 ЗАО "База снабжения "Агромаш" поставило индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Василенко Д.В. зерносушилку VESTA 2215 на газовом топливе, производительностью 20 т/ч., стоимостью 4 878 389,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.09.2021, расчет за товар по договору поставки от 20.12.2017 N 84/Ом, покупателем произведен в полном объеме.

Между тем, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований полагать, что вышеуказанные финансовые операции были совершены во исполнение обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, ответчиком не раскрыты экономически обоснованные мотивы схемы заключения договора поставки между должником и третьим лицом, при этом поставляемый товар приобретается должником у производителя через дилера, аффилированного к должнику, и через продолжительное время (более 15 месяцев) передается конечному покупателю по стоимости, увеличенной за этот период на более, чем 28%.

17.09.2019 - 248,71 руб. - назначение платежа: перевод с закрытого счета счету ЗАО "База снабжения "Агромаш". Данный платеж был совершен при закрытии счета ЗАО "База снабжения "Агромаш", однако обстоятельств и разумного обоснования перечисления остатка денежных средств с расчетного счета на счет ответчику сторонами не приведено.

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договоров поставки от 15.01.2016 N 17 и от 01.01.2017 N 36/Ом. Ходатайство было удовлетворено судом, назначена судебная техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что:

- подпись от имени Мартыновой Н.Н. в договоре от 15.01.2016 N 17 исполнена не ранее июня 2020 года, что не соответствует дате указанной в договоре при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического),

- подпись от имени Мартыновой Н.Н. в договоре от 01.01.2017 N 36/Ом исполнена не ранее января 2021 года, что не соответствует дате указанной в договоре при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной: температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи между ЗАО "База снабжения "Агромаш" и ООО "База "Агромаш" были совершены в период с 23.01.2018 по 17.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных финансовых операций договора от 01.01.2017 N 36/Ом не существовало.

Подписание договора от 15.01.2016 N 17 было совершено не ранее января 2021 года, что свидетельствует о том, что он не имеет отношения к совершенным финансовым операциям.

Доводы ООО "База "Агромаш" о том, что выводы сделанные в заключении эксперта N 021.02-22/ТЛЭД/С при ответе на вопросы 1 и 2 носят вероятностный характер, поставлены в зависимость от конкретных условий хранения документы отклоняются судом как выражающие несогласие с выводами эксперта, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией судей также признаются неубедительными.

Также арбитражным судом учтены доводы конкурсного управляющего о том, что договор от 15.01.2016 N 17 от имени ЗАО "База снабжения "Агромаш" подписан Ширлингом А.И., о трудовой деятельности которого Пенсионным фондом представлены противоречивые сведения.

Возможное уклонение должника от уплаты пенсионных отчислений за Ширлинга А.И. действительно очевидно не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у указанного лица на заключение сделок от имени должника в дату 15.01.2016, вместе с тем представленные сведения подлежат оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами с учетом возложения на ответчика бремени опровержения обоснованных сомнений заявителя.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что ООО "База "Агромаш" не представлены пояснения о том, какая финансовая операция к какому договору имеет отношение.

В предмете договора от 15.01.2016 N 17, указано, что поставляемый товар определяется исходя из прайс-листа поставщика, а также что цена за одну единицу товара, количество и наименование товара, общая стоимость определяется в товарно-транспортных накладных, однако в материалы дела ООО "База "Агромаш" не представлялись вышеуказанные документы, которые можно связать с исполнением обязанностей по заключенным договорам.

Кроме того, в договорах от 15.01.2016 N 17 и от 01.01.2017 N 36/Ом указано, что поставка товара осуществляется партиями согласно заявке покупателя.

Вместе с тем, ООО "База "Агромаш", в материалы дела подобного рода документы не представлены. Более того, информация в назначении платежей, также не позволяет сделать вывод о том, что они совершены во исполнение заключенных договоров.

Также подлежат учету установленные конкурсным управляющим противоречия в содержании писем и датах совершения платежей; в материалы дела не представлены какие-либо сведения, подтверждающие факт отправки вышеуказанных писем, а также факт получения их адресатом.

В рассматриваемом случае ответчик приведенные конкурсным управляющим должника сомнения в его добросовестности не опроверг, факт равноценного встречного предоставления должнику в счет полученных денежных средств не подтвердил, наличие воли на безвозмездное получение денежных средств должника не оспорил, действительный и очевидный характер отношений с должником не раскрыл.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество (денежные средства) без соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам ЗАО "База Снабжения "Агромаш".

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки направлены на ухудшение финансового состояния должника и подлежат признанию недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводам ООО "База "Агромаш" о том, что не может быть признана недействительной сделка, размер которой превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, таковые отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу главы III.1 Закона о банкротстве (в частности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и содержащихся в Постановлении N 63 разъяснений признание арбитражным судом недействительными сделок должника (в частности тех из них, в отношении которых установлено наличие у них признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не ограничено размером имевшейся у должника на даты их совершения задолженности перед кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.4) для схожих ситуаций (применительно к оспариванию сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) разъяснил следующее: поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В пункте 29.4 Постановления N 63 такой правовой подход отражен в отношении признания сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника.

В данном случае сделки признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда кредиторам должника.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021 по делу N А27-8243/2018, применение указанного правового подхода возможно также при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что следует также принять во внимание невозможность из дальнейшего движения дела достоверно установить сроки завершения процедуры банкротства (с учетом состава мероприятий, подлежащих выполнению) и, соответственно, определить насколько реституционное требование заявителя соотносится с размером реестровых, текущих требований и разумно необходимых будущих текущих расходов по делу, учитывая цели конкурсного оспаривания сделок по главе III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, судебная коллегия считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что ответчик не лишен права в связи принятием настоящего судебного акта удовлетворить реестровые и текущие обязательства должника и прекратить тем самым процедуру банкротства должника, избежав тем самым взыскания полной суммы присужденных денежных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2022 года по делу N А46-128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок