Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-29734/22 по делу N А40-270946/2021

г.Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-270946/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "РСХБСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-270946/21

по иску АО "СК "РСХБ-Страхование"

к ООО "Малтат"

третье лицо: АО "Россельхозбанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савельев И.А. по доверенности от 27.10.2021;

от ответчика - Попов В.П. по доверенности от 13.07.2022;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Малтат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 107 059 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 670 813 руб. 16 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования имущества "Залог" N КС-56-06-0006301, по которому застрахованным является имущество (оборудование), указанное в описи застрахованного имущества, расположенное на территории страхования, в том числе: Красноярский край, Балахтинский р-н, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1 А, стр. 5.

03.11.2017 между АО СК "РСХБ-Страхование" и ООО "Малтат" заключен договор страхования имущества "Залог" N КС-56-06-0007068, по которому застрахованным является имущество (оборудование), указанное в описи застрахованного имущества, расположенное на территории страхования, в том числе: Красноярский край, Балахтинский р-н, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1 А, стр. 5.

12.03.2018 в АО СК "РСХБ-Страхование" от ООО "Малтат" в рамках заключенных договоров имущественного страхования поступили уведомления о событиях, обладающих признаками страховых случаев, связанных с повреждением в результате возгорания 09.03.2018 здания и находившегося в нем оборудования, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1А. Для установления состояния застрахованного имущества после проведения осмотра и подготовки расчета размера ущерба, а также проведения пожарнотехнической экспертизы страховщиком была привлечена сюрвейерская компания ООО "АЙСЛЭБ" (РУССЮРВЕЙ).

Истец указывает, что определение размера ущерба произведено с учетом предоставленных страхователем документов и по результатам углубленного обследования технического состояния поврежденного оборудования, а также с учетом рекомендаций по перечню работ, необходимых для приведения его в работоспособное состояние.

То есть расчет ущерба основан исключительно на технических документах, отражающих состояние имущества и подход к его восстановлению, предоставленных страхователем.

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил по вышеуказанным договорам страхования страховое возмещение в общем размере 98 879 840 руб. 54 коп., а именно: по договору N КС-56-06-0007068 в размере 68615416 руб. 08 коп., по договору N КС-56-06-0006301 в размере 30264424 руб. 46 коп.

03.09.2020 Арбитражным судом города Москвы зарегистрировано исковое заявление ООО "Малтат" о взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" доплаты страхового возмещения в размере 74 635 981 руб. 42 коп. и 9 460 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-160754/2020).

В ходе рассмотрения указанного спора судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Истец указывает, что согласно заключению судебной экспертизы N 1799/2021 от 26.03.2021 действительный размер фактического ущерба по договорам N КС-56-06-0007068 и N КС-56-06-0006301 составил 65 772 781 руб. 40 коп., что на 33 107 059 руб. 14 коп. меньше выплаченного ранее страхового возмещения.

Действительный размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Малтат", установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-160754/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, которым ООО "Малтат" было отказано в удовлетворении заявленных к АО СК "РСХБСтрахование" требований в полном объеме.

Таким образом, как указывает истец, является установленным и подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом факт перечисления АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ООО "Малтат" страхового возмещения в размере, большем, чем действительный ущерб, на 33 107 059 руб. 14 коп.

Истец полагает, что, денежные средства в размере 33 107 059 руб. 14 коп., полученные ООО "Малтат" сверх предусмотренного условиями договоров страхования размера подлежащего выплате страхового возмещения, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу АО СК "РСХБ-Страхование".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана неправомерность получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, составленные экспертной организацией отчеты об оценке ущерба не признаны недостоверными и недопустимыми, претензии страхователя (ответчика) с намерением оспорить данные отчеты были отвергнуты истцом как необоснованные, страховщик согласился с результатами проведенной экспертизы и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что выплате ООО "Малтат" подлежало страховое возмещение в размере 65 772 781,40 руб., в то время как АО СК "РСХБ-Страхование" выплатило в пользу ООО "Малтат" 98 879 840,54 руб., то есть на 33 107 059,14 руб. больше, в связи с чем данная сумма переплаты является для ООО "Малтат" неосновательным обогащением.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления страхователю денежной суммы.

При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не применены судом первой инстанции необоснованно.

Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, взысканию не подлежат.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных, на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

К рассматриваемому спору применяются разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности взыскания процентов за период, начиная с 01.04.2022, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом истец вправе на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.03.2022.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-270946/21 отменить.

Взыскать с ООО "Малтат" в пользу АО "СК "РСХБ-Страхование" неосновательное обогащение в размере 33 107 059 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 670 813 руб. 16 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева