Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 21АП-2962/20 по делу N А83-1207/2020

25 июля 2022 г.

Дело N А83-1207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2022 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 01 февраля 2022 года по делу N А83-1207/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 20, литер Б, помещение 20Н, офис 55А; ОГРН 5067847115969, ИНН 7841339595)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. Братьев Буслаевых, 18; ОГРН 1149102182635, ИНН 9110087900)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шумейко Сергея Васильевича (297420, Республика Крым, Евпатория, ул. Чапаева, 55, кв.16), Муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым (297412, Республика Крым, Евпатория, проспект им В.И. Ленина, 2; ОГРН 1149102081050, ИНН 9110004283,), публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, Москва, ул. Летниковская, 2, строение 4; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Евпатория Республики Крым (далее - Управление, ответчик) о взыскании 2926466,56 рублей, в т.ч. 921059,62 рублей неоплаченных обязательств по Контракту и 2005406,94 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 исковые требования Общества к Управлению о взыскании 2005406,94 рублей неосновательного обогащения, выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 по делу N А83-1207/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества о возмещении за счет Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года по делу N А83-1207/2020 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на отсутствие документов, свидетельствующих об оказании Потопальским Ярославом Николаевичем юридических услуг Обществу. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов и фальсификацию доказательств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба Управления принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18.07.2022 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

11 декабря 2019 года между Обществом (заказчик) и Потопальским Ярославом Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в рамках муниципального контракта Ф.2018.417936 от 04.09.2018 по вопросу возврата взысканных денежных средств в размере 2005406,94 рублей с Управления.

Согласно условиям Договора исполнитель принял на себя обязательства:

- проконсультировать заказчика по перспективам мирного урегулирования спора;

- проконсультировать заказчика по перспективам судебного спора;

- подготовить претензию к Управлению (пункт 1.2 Договора);

В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, исполнитель обязуется (пункт 1.3 Договора):

- сформировать правовую позицию по делу;

- подготовить исковое заявление;

- сформировать пакет документов для подачи искового заявления в суд;

- представлять интересы заказчика в суде;

- консультировать заказчика по итогам судебных заседаний;

- готовить ходатайства, правовые позиции по делу и иные письменные документы для суда.

В случае удовлетворения исковых требований (пункт 1.4 Договора):

- получить исполнительный лист по делу;

- предъявить исполнительный лист в компетентный орган вместе с заявлением об исполнении решения суда.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 70000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится в наличной форме в течении 10 дней после подписания настоящего Договора.

11 декабря 2019 года Общество оплатило ИП Потопальскому Я.Н. 70000,00 рублей по Договору, что подтверждается распиской от 11.12.2019, выданной Потопальским Я.Н.

Сторонами был подписан акт оказанных услуг от 19.07.2021, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультация заказчика по перспективам мирного урегулирования спора;

- консультация заказчика по перспективам судебного спора;

- подготовка претензии к Управлению;

- формирование правовой позиции по делу;

- подготовка искового заявления;

- формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд;

- расчет госпошлины;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции 17.03.2020, 19.05.2020, 25.05.2020, 24.09.2020;

- консультирование заказчика по итогам судебных заседаний;

- изучение возражений ответчика на исковое заявление;

- подготовка письменных отзывов на возражение ответчика;

- подготовка ходатайств, правовой позиции по делу и иные письменных документов для суда;

- представление интересов заказчика в апелляционном суде 02.02.2021;

- изучение апелляционной жалобы ответчика;

- подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

- консультирование заказчика по итогам судебного заседания в апелляционной инстанции;

- изучение кассационной жалобы ответчика;

- подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Оплата услуг по акту подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 11.12.2019 по форме N КО-2, отражена в кассовой книге Общества за 2019 год и Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов Общества на 2019 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки связаны с оплатой им услуг представителя в суде по настоящему делу и фактически им понесены.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов судом апелляционной инстанции принимаются во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020:

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - от 10000,00 рублей;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде 1-й инстанции - от 14000,00 рублей;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - от 18000,00 рублей;

- составление апелляционной жалобы - от 18000, рублей.

Материалами дела подтверждается совершение представителем истца процессуальных действий, минимальная стоимость которых, согласно расценкам Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, составляет 102000,00 рублей, в т.ч. составление искового заявления 10000,00 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.03.2020, 19.05.2020, 25.05.2020, 24.09.2020) - 56000,00 рублей, составление апелляционной жалобы - 18000,00 рублей, участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции (02.02.2021) 18000,00 рублей.

Итого, исходя из минимальных расценок Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, представитель заявителя мог претендовать на сумму в размере 102000,00 рублей.

Поскольку общая сумма судебных расходов, на которую мог претендовать заявитель, превышает сумму удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов в размере 70000,00 рублей, она верно признана судом первой инстанции соразмерной объему оказанных услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оплаты оказанных истцу услуг, им представлены в оригиналах в суд первой инстанции следующие документы: расписка от 11.12.2019, акт оказанных услуг от 19.07.2021, расходный кассовый ордер N 4 от 11.12.2019 по форме N КО-2, а также копии кассовой книги Общества за 2019 год и Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов Общества на 2019 год, наличие которых свидетельствует о фактическом несении им расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 70000,00 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определена сложность дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороной спора (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод ответчика о фальсификации доказательств по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ заявитель в суде первой инстанции не заявлял, а потому, заявление о фальсификации, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несоответствии номера расходного кассового ордера номеру, указанному в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, принимается судом апелляционной инстанции, однако не является доказательством факта отсутствия передачи денежных средств от Общества (заказчика) исполнителю, а лишь указывает на недобросовестное ведение истцом бухгалтерской документации, что не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года по делу N А83-1207/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина