Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 03АП-3782/22 по делу N А33-30731/2021

г. Красноярск

25 июля 2022 г.

Дело N А33-30731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" (ИНН 2465182572, ОГРН 1182468036190)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2022 года по делу N А33-30731/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТИМ": Накорякин А.Н., представитель по доверенности от 18.01.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМ" (далее - истец, ООО "ТИМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" (далее - ответчик, ООО "Ладья плюс") о возложении на ответчика обязанности подписать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.39, в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А); публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692);общество с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ПАО "Красноярскэнергосбыт" с требованием о понуждении его заключить с ООО "ТИМ" договор энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства истца - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 39, с указанием максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя 400 кВТ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ПАО "Красноярскэнергосбыт" с требованием о понуждении его заключить с ООО "ТИМ" договор энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства истца - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 39, с указанием максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя 400 кВТ.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ПАО "Красноярскэнергосбыт" с требованием о понуждении его заключить с ООО "ТИМ" договор энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства истца - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 39, с указанием максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя 400 кВТ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ПАО "Красноярскэнергосбыт" к участию в деле в качестве соответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Из ходатайства истца усматривается, что основанием для привлечения к участию в качестве соответчика ПАО "Красноярскэнергосбыт" истец указывает необходимость заключить с ООО "ТИМ" договор энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства истца нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 39.

Предметом исковых требований в настоящем деле являются требования о возложении на ответчика - ОООО "Ладья плюс" обязанности подписать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.39, в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" им сформулированы иные требования, направленные на заключение договора энергоснабжения.

Доказательств того, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; либо права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, истец в материалы дела не представил

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований, различные по своему характеру притязания в отношении ООО "Ладья плюс" и ПАО "Красноярскэнергосбыт", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО "Красноярскэнергосбыт" к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу N А33-30731/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Судья

С.Д. Дамбаров