Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 03АП-1064/24 по делу N А33-30731/2021

г. Красноярск

05 июня 2024 г.

Дело N А33-30731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Накорякина А.Н. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2024 года по делу N А33-30731/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМ" (ИНН 2465182572, ОГРН 1182468036190, далее - истец, ООО "ТИМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" (ИНН 2465111941, ОГРН 1072465006030, далее - ответчик, ООО "Ладья плюс") о возложении обязанности подписать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 39, в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь", публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири".

Решением от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

17.01.2023 от ООО "Энергия Сибири" поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 186 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 заявление удовлетворено частично: с ООО "ТИМ" в пользу ООО "Энергия Сибири" взыскано 166 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- третье лицо фактически не понесло судебные расходы, доводы третьего лица о судебных расходах основаны на ничтожных мнимых сделках;

- обращение истца в суд с настоящим иском было обусловлено недобросовестным поведением гарантирующего поставщика и сетевых организаций, в том числе заявителя судебных расходов - ООО "Энергия Сибири", неправомерность действий которого подтверждена судебными актами по делу N А33-30861/2021;

- взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

ООО "Энергия Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия Сибири" и индивидуальным предпринимателем Кононовой Мариной Петровной заключен договор оказания юридических услуг N ЮУ/02.2020 от 16.01.2020.

В соответствии договора с пунктом 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности заказчика, в том числе юридические консультации по вопросам заказчика, выработка правозащитных мероприятий, подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных и иных государственных и муниципальных органах и др. (далее - услуги), а заказчик обязуются оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель оказывает услуги с привлечением третьих лиц, в частности с привлечением Лапицкой Виктории Михайловны.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 24.01.2022 N 4, от 18.02.2022 N 10, от 25.04.2022 N 24, от 27.05.2022 N 29, от 23.09.2022 N N 47, от 26.09.2022 N 48, от 30.11.2022 N 62.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 46 от 28.01.2022, N88 от 17.02.2022, N 165 от 15.03.2022 N 249, от 18.04.2022, N 364 от 31.05.2022, N 365 от 31.05.2022, N 509 от 20.07.2022, N 31 от 28.09.2022, N 705 от 26.10.2022, N 73 от 09.12.2022.

Оплата за ООО "Энергия Сибири" по счетам осуществлялась третьими лицами -ООО "Сибэнергоактив" и ООО "Сибирский Энергетический Комплекс" в рамках заключенных договоров займа от 12.01.2022, от 01.09.2022.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" заявлены ко взысканию 186 000 рублей судебных расходов в связи с в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14- 7509 по делу N А46-15465/2012), установил, что ООО "Энергия Сибири", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную процессуальную позицию, повлиявшую на исход судебного разбирательства по делу, представляло отзыв и дополнительные письменные пояснения по делу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем третьего лица услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021), суд первой инстанции признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 166 000 рублей, которую взыскал с истца в пользу третьего лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (пункты 2, 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки").

Как следует из искового заявления по настоящему делу, иск о возложении на ООО "Ладья плюс" обязанности подписать акт об осуществлении технологического присоединения объекта энергоснабжения (энергопринимающего устройства) ООО "ТИМ" заявлен во исполнение требования гарантирующего поставщика, который приостановил рассмотрение заявления ООО "ТИМ" о заключении договора энергоснабжения ввиду отсутствия акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного ООО "Ладья плюс", и согласия ООО "Ладья плюс" на заключение договора с ООО "ТИМ".

В исковом заявлении истец ссылался на то, что письмом ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 23.10.2018 заключение договора энергоснабжения с ООО "ТИМ" приостановлено, гарантирующим поставщиком предложено представить документы о технологическом присоединении, оформленные между заявителем, ООО "Ладья плюс", ООО "Энергия Сибири" и филиалом АО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", либо согласие ООО "Ладья плюс" на заключение договора энергоснабжения с ООО "ТИМ".

Поскольку переговоры с ООО "Ладья плюс" по вопросу подписания акта об осуществлении технологического присоединения и обращения в сетевую организацию за содействием его легализации без согласования с ответчиком не привели к необходимому результату, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Пунктом 9 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В силу пункта 34(1) Основных положений N 442 для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 37 Основных положений N 442 заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.

При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

В рамках дела N А33-14884/2022 рассмотрен и удовлетворен иск ООО "ТИМ" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о понуждении заключить договор энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения - нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 39.

Судебными актами по указанному делу установлена обязанность ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключить с истцом договор энергоснабжения, признано необоснованным уклонение ответчика от заключения договора.

Судами установлено, что в отношении объекта энергоснабжения - нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 39 произошла смена собственника; данный объект ранее в надлежащем порядке был технологически присоединен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. С целью заключения договора энергоснабжения истец неоднократно обращался к ответчику, предпринимал действия по составлению акта о технологическом присоединении в соответствии с требованиями ПАО "Красноярскэнергосбыт" (акты N 120002782024 от 2020, N 904-11/2020 от 02.11.2020 не подписаны ООО "Ладья плюс"); обращался в суд с иском к ООО "Ладья плюс" о возложении обязанности подписать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 39 (дело N А33-30731/2021).

В рамках дела N А33-30861/2021 рассмотрено заявление ООО "Энергия Сибири" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными постановления и представления от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении, в удовлетворении заявления отказано.

Судебными актами по делу N А33-30861/2021 установлено, что действия ООО "Энергия Сибири", выразившиеся в нарушении установленного порядка переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника, а именно предоставление ООО "ТИМ" документов по результатам рассмотрения обращения ООО "ТИМ" (от 28.10.2020), не подписанных со своей стороны, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

Таким образом, в целях реализации своего права на заключение договора энергоснабжения в связи с приобретением объекта - нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 39 и неправомерными действиями (бездействием) профессиональных участников в сфере энергоснабжения (гарантирующего поставщика и сетевых организаций, в том числе ООО "Энергия Сибири") истец вынужден был обращаться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд, последовательно заявлять указанные выше иски (по настоящему делу иск подан 01.12.2021, по делу N А33-14884/2022 иск подан 09.06.2022).

В период с октября 2018 года по 09.11.2023 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023 по делу N А33-14884/2022) истец не мог во внесудебном порядке реализовать свое право на заключение договора энергоснабжения в отношении приобретенного объекта недвижимости, в судебном порядке требования истца признаны обоснованными и удовлетворены.

В данном случае сложилась ситуация, при которой судебные расходы, понесенные сетевой организацией ООО "Энергия Сибири" связи с судебным разбирательством по настоящему делу, легли на ООО "ТИМ", вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) профессиональных участников в сфере энергоснабжения (гарантирующего поставщика и сетевых организаций, в том числе ООО "Энергия Сибири") оказалось невозможно.

Сложившаяся ситуация не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не обеспечивает восстановление имущественной сферы истца, не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует лицу, чье право нарушено, защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления ООО "Энергия Сибири" о взыскании судебных расходов в данном деле привело к тому, что судебная защита неимущественного права истца на заключение договора энергоснабжения повлекла нарушение имущественной сферы истца, на которого возложена обязанность возместить сетевой организации 166 000 рублей судебных расходов, что означает, что задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В целом примененный судом первой инстанции формальный подход, допускающий взыскание судебных расходов в пользу ООО "Энергия Сибири", неправомерность действий которого в том числе послужила причиной возникших судебных разбирательств, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и обстоятельств, установленных в деле N А33-14884/2022, которые необходимо оценивать в совокупности исходя из единого материально-правового интереса истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Энергия Сибири" о взыскании судебных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2024 года по делу N А33-30731/2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2024 года по делу N А33-30731/2021 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан