Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-40179/22 по делу N А40-249870/2017

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романцовой Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об оставлении без удовлетворения жалобы Романцовой Юлии Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

по делу N А40-223555/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРЕНА ДЖИПИ"

при участии в судебном заседании:

от Комракова А.И.- Комраков А.А. дов. от 12.10.2021

Ханчалян С.С.- лично, паспорт

От Романцовой Ю.В.- Марченко Д.А. дов. от 20.04.2020

Хрусь М.В.- лично, паспорт

к/у Грачев А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО "АРЕНА ДЖИПИ" (ИНН 7724328800, ОГРН 1157746718942) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АРЕНА ДЖИПИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "АРЕНА ДЖИПИ" утверждена Шарапова Наталия Валерьевна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 505003680808, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 231, адрес для направления корреспонденции: 14112, Московская обл., г. Щелково, а/я 1835).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 Шарапова Наталия Валериевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРЕНА ДЖИПИ". Конкурсным управляющим ООО "АРЕНА ДЖИПИ" утвержден Грачев Александр Вячеславович, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (ИНН 622705403516, регистрационный номер в сводном государственном реестре - 16788, адрес для корреспонденции: 143965, Московская область, Реутов, Юбилейный проспект, 33, 80).

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2022 поступила жалоба Романцовой Юлии Владимировны на бездействие конкурсного управляющего.

Определением от 19.05.2022, Арбитражный суд города Москвы оставил жалобу Романцовой Юлии Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романцова Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Романцовой Ю.В., Хрусь М.В. доводы жалобы поддерживают.

Конкурсный управляющий должника, Ханчалян С.С., представитель Комракова А.И. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим Шараповой Н.В. была проведена инвентаризация недвижимого имущества, между тем, у должника недвижимое имущество отсутствовало. Кредитором указано, что в материалах дела имеются документы о том, что у должника было в собственности движимое имущество, не подлежащее регистрации, а именно, гоночные карты, кухонная техника и прочее. Инвентаризация движимого имущества арбитражными управляющими не проводилась. Кредиторов был направлен запрос конкурсному управляющему Грачеву А.В. с просьбой провести инвентаризацию движимого имущества, однако ответ на данный запрос не был получен.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

При этом в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе: проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности должника, а также сданные/принятые им в аренду; осмотр объектов; занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать. Конкурсный управляющий обязан отразить в инвентаризационной описи только фактически имеющееся у должника имущество, которое реально можно будет продать.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, во-первых, Методические рекомендации не содержат конкретного (императивного) перечня специалистов, которые должны быть привлечены к осуществлению инвентаризации в качестве членов инвентаризационной комиссии, и не предъявляет к членам такой комиссии тех или иных определенных требований в части уровня их квалификации и имеющихся у них специальностей.

Во-вторых, положение Методических указаний относительно недействительности результатов инвентаризации в случае отсутствия хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации обусловлено тем, что отражение в акте инвентаризации достоверных сведений о выявленном имуществе и его характеристиках, как правило, возможно исключительно при условии личного засвидетельствования его наличия и осмотра всеми членами инвентаризационной комиссии.

В противном случае достоверность содержащихся в акте инвентаризации сведений обоснованно должна быть поставлена под сомнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности.

При принятии судебных актов суды указали, что в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, Хрусь М.В. не исполнила в полном объеме обязанность по передаче всей документации должника, его имущества, а также обязанность по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерской отчетности должника, в том числе конкурсному управляющему не переданы первичные документы, подтверждающие наличие, выбытие основных средств руководителем должника.

При этом суды также отметили, что ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.03 и карточки счета 08.03 за январь 2016 года - декабрь 2017 года, каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия указанного имущества у должника, Хрусь М.В. не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих приобретение движимого имущества должником, право собственности ООО "Арена ДжиПи" на данное имущество.

Таким образом, инвентаризационная опись составлена с учетом сведений, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего на дату ее составления.

Конкурсный управляющий Н.В. Шарапова не имела документального подтверждения о наличии в собственности должника какого-либо имущества, доказательства обратного отсутствуют.

Более того, инвентаризацию Конкурсный управляющий Н.В. Шарапова провела (в соответствии с требованиями статьи 129 Закона в срок, не превышающий три месяца, с даты признания должника банкротом) 01.07.2019.

Коробку с копиями документов должника руководитель должника Хрусь М.В. направила только 04.10.2019, то есть уже после проведения инвентаризации.

Кроме того, определением суда от 11.10.2019 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Шараповой Н.В. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Хрусь М.В. и временного управляющего Мартынова Д.В., суд указал, что в ответ на поданное ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов Хрусь М.В. представила почтовые документы об отправке всех истребуемых документов.

После изучения уточненного заявления конкурсного управляющего Хрусь М.В. предприняла меры к поиску недостающих документов и 04.10.2019 повторно направила конкурсному управляющему документы по описи (4 коробки) с сопроводительным письмом, в подтверждение чего в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Исключение составляют лишь документы, которых нет и быть не может у ООО "Арена ДжиПи". При этом в сопроводительном письме Хрусь М.В. подробно указаны пояснения к составу и содержанию передаваемых документов. В данном случае, руководителем должника были предприняты необходимые меры для передачи документов и сведений конкурсному управляющему.

Определением суда от 31.03.2022 в рамках настоящего обособленного спора суд обязал конкурсного управляющего провести осмотр спорного имущества на предмет возможности его идентификации как имущества должника с учетом имеющихся в распоряжении документов.

Во исполнение определения суда в материалы обособленного спора представлен Акт совместного осмотра имущества от 12.05.2022 с приложением фототаблиц.

Между тем, суд первой инстанции указал, что не представляется возможным идентифицировать имущество на фототаблицах в качестве имущества должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие надлежащих доказательств недостоверности результатов инвентаризации, проведение повторной инвентаризации будет нецелесообразным и приведет к дополнительным расходам.

Вопреки доводам жалобы, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хруся П.В, Хруся В.П., Хрусь М.В. по обязательствам должника, указано, что в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей приобретение движимого имущества должником, право собственности ООО "Арена Джипи" на данное имущество, то у конкурсного управляющего отсутствует фактическая возможность идентифицировать имущество должника и принять меры к его поиску и возвращению в конкурсную массу.

Результаты инвентаризации, которые размещены на ЕФРСБ, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка на наличие имущества на объекте отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Должника на такое имущество.

Вопреки доводам жалобы, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 по делу N А40-249870/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романцовой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко