Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 10АП-12191/22 по делу N А41-96389/2019

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-96389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Маркина М.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Пономарева А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Никифорова Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Пономарева А.Н. - Маркина М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-96389/19 о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Александра Николаевича, по заявлению финансового управляющего Маркина М.С. об оспаривании договора купли-продажи от 27.09.2017 г. автомобиля Peugeot Boxer 2012 г.в. VIN: VF3YABMFB12214292, заключенного между должником и Никифоровым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2019 Пономарев Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом).

Суд утвердил финансовым управляющим Маркина Михаила Сергеевича.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2017 г. транспортного средства - Peugeot Boxer 2012 г.в. VIN: VF3YABMFB12214292, цвет: синий, мощность 120 л.с., заключенного между Пономаревым Александром Николаевичем и Никифоровым Дмитрием Александровичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Маркина М.С., Пономарева А.Н., Никифорова Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.23 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между Пономаревым Александром Николаевичем и Никифоровым Дмитрием Александровичем был заключен договор купли-продажи от 27.09.2017 г. транспортного средства - Peugeot Boxer 2012 г.в. VIN: VF3YABMFB12214292, цвет: синий, мощность 120 л.с.

Автомобиль продан ответчику по цене 680 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать договор купли-продажи недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как он совершен в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед несколькими кредиторами (ПАО "ТрнансКапиталБанк", ООО "Спортлегион", ООО "Профлидер", АО "Райффайзенбанк"), стоимость автомобиля не соответствует реальной его рыночной стоимости, при этом нет доказательств получения должником денежных средств от покупателя в счет оплаты автомобиля, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, Никифоров Д.А. должен был знать о цели должника причинить имущественный вред правам кредиторов.

Также финансовый управляющий просит признать договор недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как он не был исполнен, оплата не производилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной всю совокупность условий, предусмотренных законом, для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что финансовый управляющий не доказал наличие всех условий для признания договора купли-продажи от 27.09.2017 г. автомобиля Peugeot Boxer 2012 г.в. VIN: VF3YABMFB12214292 недействительным.

Судом правильно установлено, что договор заключён в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако данное обстоятельство не является достаточным для квалификации договора недействительным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты, что свидетельствует, по мнению финансового управляющего, о причинении вреда и о фактической аффилированности ответчика и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что оспариваемая сделка является безвозмездной в материалы дела не представлено.

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 680 000 рублей. Покупатель поедал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанном размере.

Материалы дела не содержат бесспорных и безусловных доказательств того, что денежные средства не были переданы ответчиком должнику либо переданы не в полном объеме.

То есть довод финансового управляющего об отсутствии встречного предоставления по оспариваемому договору не подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что факт отсутствия у финансового управляющего сведений и документов о получении должником денежных средств от покупателя не является основанием для вывода о безвозмездности сделки и признания ее недействительной, поскольку финансовый управляющий вправе требовать оплату по договору путем подачи искового заявления вне рамок дела о банкротстве или использовать иные способы защиты нарушенного права.

В свою очередь, на продавца действующим законодательством не возложена обязанность осуществлять проверку финансовой состоятельности продавца (наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами) на дату сделки, а также требовать сведения о расходовании денежных средств, полученных по сделке.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон, в материалы дела не представлено.

В своём заявлении финансовый управляющий указывает также на то, что стоимость автомобиля Peugeot Boxer, указанная в договоре (680 000 рублей) является существенно заниженной, ссылаясь на результаты проведенного им анализа рыночной стоимости аналогичных автомобилей в период совершения сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные финансовым управляющим доказательства о сравнительной стоимости других автомобилей Peugeot Boxer, арбитражный апелляционный суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств намеренного и существенного (значительного) занижения стоимости автомобиля Peugeot Boxer 2012 г.в. VIN: VF3YABMFB12214292 продавцом и покупателем, поскольку необходимо учитывать особенности технического состояния спорного автомобиля, в том числе пробег, степень износа, наличие повреждений.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям о стоимости других автомобилей Peugeot Boxer стоимость большинства автомобилей не значительно отличается от цены спорного автомобиля (на 12%, 13%, 15%, 44 %).

Финансовым управляющим не доказан факт возможности продажи спорного автомобиля по более высокой цене с учетом его технического состояния.

В соответствии положениями п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения реальной рыночной стоимости спорного автомобиля финансовым управляющим ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной не заявлено.

Таким образом, учитывая незначительную разницу между договорной стоимостью спорного автомобиля и стоимостью других автомобилей, отсутствие доказательств явно необоснованного занижения стоимости спорного автомобиля, нельзя сделать однозначный вывод о недобросовестности должника и ответчика, равно как и совершение оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения.

Как отмечалось ранее, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель (Никифоров Д.А.) является заинтересованным по отношению к Пономареву А.Н. лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В деле нет сведений и доказательств того, что ответчик знал либо должен был знать о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент спорной сделки (являлся деловым партнером, родственником, наличие дружественных связей, знал из открытых источников информации, входил в состав органов управления организаций, перед которыми у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства и т.п.).

Таким образом, финансовым управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены бесспорные доказательства аффилированности или иной заинтересованности сторон договора от 27.09.2017 купли-продажи автомобиля Peugeot Boxer 2012 г.в. VIN: VF3YABMFB12214292.

Учитывая установленные обстоятельства дела, утверждение финансового управляющего о том, что Никифоров Д.А. должен был знать о цели должника причинить имущественный вред правам кредиторов, является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что один лишь факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, на что ссылается финансовый управляющий в своем заявлении, является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи от 27.09.2017 г. автомобиля Peugeot Boxer 2012 г.в. VIN: VF3YABMFB12214292, заключенного между Пономаревым Александром Николаевичем и Никифоровым Дмитрием Александровичем.

Вывод суда первой инстанции об отказе в оспаривании договора по данному основанию является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в оспаривании договора на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания мнимой сделки недействительно необходимо установить следующее:

1) на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия;

2) порочность воли каждой из сторон сделки.

Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.09.2017 г. автомобиля Peugeot Boxer 2012 г.в. VIN: VF3YABMFB12214292 является мнимой сделкой, при его заключении у сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, финансовым управляющим не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из условий договора следует, что расчет за автомобиль произведён сторонами в полном объёме, автомобиль фактически передан покупателю и эксплуатируется им.

Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Маркина М.С., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности условий для признания договора недействительным, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает финансовый управляющий должником, на момент продажи автомобиля у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ПАО "ТрнансКапиталБанк", ООО "Спортлегион", ООО "Профлидер", АО "Райффайзенбанк".

Между тем, само по себе наличие обязательств перед иными кредиторами не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, материалы дела не содержат.

Необходимым условием признания сделки недействительной по основаниям, закрепленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемого договора конкурсная масса должника уменьшилась, поскольку должник получил встречное представление.

Доказательства неравноценности не представлены.

В дело также не представлены доказательства того, что договор был заключен исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе финансового управляющего не приведено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом Пономарева А.Н. - Маркина М.С. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-96389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы Пономарева А.Н. в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин