Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-21803/21 по делу N А41-96389/2019

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А41-96389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ПАО "ТКБ" - представитель Антипов А.В., доверенность от 03.02.2021, представитель Галактионов А.А., доверенность от 20.12.2021

от финансового управляющего Маркина М.С. - представитель Толстов В.С., доверенность от 12.10.2021

Пономарева В.Я. - лично

Пономарева А.А. - лично

от Пономарева А.Н. - представитель Нишанов Б.И., доверенность от 05.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой В.Я.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

по заявлению ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, к заинтересованным лицам: Пономареву Артему Александровичу, Пономаревой Арине Александровне, Пономаревой Виктории Яковлевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года Пономарев Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10 апреля 2021 года.

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - "Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению в пользу Пономарева Артема Александровича и Пономаревой Арины Александровны недвижимого имущества, а также о применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года заявленные ПАО "Транскапиталбанк" требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01 декабря 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 суд признал недействительными сделки: соглашение от 29.06.2018 г., заключенное между Пономаревым Александром Николаевичем, Понамаревой Викторией Яковлевной, действующей, в том числе, как законный представитель Пономаревой Арины Александровны, Пономаревым Артемом Александровичем; Договор дарения недвижимого имущества рег. N 69/68-н/69-2018-4-2116 от 29.06.2018 г., заключенный между Пономаревым Александром Николаевичем, Пономаревой Ариной Александровной, с согласия ее матери Пономаревой Виктории Яковлевны и Пономаревым Артемом Александровичем;

договор дарения от 26.08.2021, заключенный между Пономаревой Ариной Александровной и Пономаревой Викторией Яковлевной, зарегистрированный в реестре за N 69/2- н/69-2021-2-1070; применил последствия недействительности сделок об обязании возвратить отчужденное по сделкам имущество в конкурсную массу.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, Пономарева В.Я. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, судом необоснованно отклонен довод о том, что дети не обладали информацией о финансовом состоянии должника, указывает на обязанность содержать родителями своих несовершеннолетних детей, не дана оценка доводам о том, что фактическим владельцем недвижимости является Пономарева В.Я., которая несла бремя содержания.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "ТКБ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела, возражает по доводам кассационной жалобы.

Представленная кассатором справка МЧС России, приложенная к кассационной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложениями, а также дополнение к доводам кассационной жалобы с приложениями не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель должника Пономарева А.Н., лично Пономарева В.Я. и Пономарева А.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего Маркина М.С. и ПАО "ТКБ" возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

От В.Я. Пономаревой поступило ходатайство о вызове свидетеля Полякова Н.Д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что должник 29 июня 2018 года заключил Соглашение с Пономаревой Викторией Яковлевной (бывшая супруга), действовавшей в своих интересах и своей несовершеннолетней дочери Пономаревой Арины Александровны, 23 декабря 2002 года рождения, Пономаревым Артемом Александровичем, 06 декабря 1991 года рождения, в соответствии с которым сторонами установлен факт наличия задолженности Должника по алиментам в размере 16 424 000 рублей, возникшей на основании соглашения, заключенного между должником и Пономаревой В.Я. 15 марта 2004 года. В счет погашения задолженности, а также в счет ежемесячных выплат на содержание Пономаревой А.А., должник обязался безвозмездно передать Имущество в собственность Пономаревой А.А. и Пономарева А.А. (далее - "Дети должника").

29 июня 2018 года между должником, Пономаревым А.А., Пономаревой А.А., действующей с согласия матери Пономаревой В.Я., был заключен Договор дарения, в соответствии с которым вышеупомянутое Имущество безвозмездно передано в собственность Детей должника по доле каждому.

26 августа 2021 года между Пономаревой А.А. и Пономаревой В.Я. был заключен договор дарения, в соответствии с которым часть недвижимого имущества, принадлежащего Пономаревой А.А., была передана в дар Пономаревой В.Я.

Судом указано, что Банк, полагая, что упомянутая цепочка сделок совершена должником с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, и в результате совершения которых был причинен вред кредиторам должника, что влечет их недействительность в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что оспариваемые сделки дарения совершены 29.06.2018, 29.06.2018 и 26.08.2021, то есть с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N , от 04.06.2018 N , в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что у должника на момент заключения Соглашения от 29.06.2018 и договора дарения от 29.06.2018 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Судом установлено, что соглашение от 29.06.2018 было заключено в целях исполнения должником Соглашения от 15.03.2004. Предметом Соглашения от 15.03.2004 явилось, в том числе, обязательство Должника по содержанию супруги и его несовершеннолетних детей. Между тем, вопреки доводам ответчиков по делу, в упомянутом Соглашении от 15.03.2004 размер алиментов, подлежащих уплате Должником на содержание детей, определен не был. В то же время в Соглашении от 29.06.2018 стороны определили размер задолженности Должника за период с 2004 года по 2018 год в размере 16 424 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Пономаревой В.Я. каких-либо действий за период 14 лет (2004-2018), направленных на получение средств на содержание несовершеннолетних детей. Соглашение от 15.03.2014, имеющее в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации силу исполнительного листа, не предъявлялось кредитором в службу судебных приставов для удержания алиментов. В то же время оспариваемое Соглашение от 29.06.2018 заключено сторонами в период наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что размер алиментов, признанный Должником и погашенный за счет передачи Имущества, соразмерен его реальным доходам, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в подобных обстоятельствах разумным размером алиментов на одного ребенка, позволяющим установить баланс интересов ребенка и кредиторов, была бы сумма не более величины прожиточного минимума, установленной на дату обращения.

Судом указано, что к доводам ответчиков о том, что Должник не выплачивал алименты на содержание детей в указанный период, апелляционная коллегия относится критически, учитывая отсутствие доказательств того, что супругой должника направлялись требования об уплате алиментов, предпринимались меры для принудительного взыскания задолженности.

Суд пришел к выводу, что на момент заключения спорного Соглашения от 29.06.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности. При этом должник, зная о наличии просроченной задолженности перед банком, принял на себя дополнительные обязательства без какой-либо возможности их исполнить и во исполнение которого принял на себя обязательства по передаче в дар недвижимого имущества. Соответственно, заключив указанное Соглашение, должник причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку увеличился размер имущественных требований к нему, во исполнение которого из собственности Должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

Апелляционным судом отклонены доводы Пономаревой В.Я. о том, что она и дети не обладали информацией о финансовом состоянии Должника, поскольку брак между супругами был расторгнут в 2005 году, Должник проживает по иному адресу, соответственно, о добросовестности их действий, поскольку стороны оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Судом апелляционной инстанции также установлено наличие между должником, Пономаревой В.Я. и должником, Пономаревым А.А. общих экономических интересов.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка дарения от 29.06.2018 совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованными лицами, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Апелляционным судом отклонены доводы Пономаревой В.Я. о том, что фактически спорное имущество никогда не находилось в собственности Должника, бремя его содержания с 2004 года несла Пономарева В.Я., в том числе, восстановила его после пожара, соответственно, оно являлось ее единоличной собственностью.

Судом установлено, что право собственности на имущество было зарегистрировано за Должником и впоследствии передано в дар детям. Учитывая тот факт, что имущество ранее было зарегистрировано на Пономареву В.Я., что подтверждается представленными документами, очевидно, что Должник реализовал свой интерес к покупке имущества, полностью погасив при этом задолженность за него перед бывшей супругой (в отсутствие доказательств обратного, напр., предъявление требований о взыскании стоимости, определенной сторонами в Соглашении), что свидетельствует о наличии у него интереса к Имуществу. В то же время факт несения расходов на содержание имущества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и влечет иные правовые последствия для сторон (взыскание неосновательного обогащения и т.п.).

Апелляционным судом отклонено заявление об истечении срока исковой давности, поскольку процедура реализации имущества в отношении должника введена судом решением от 30 марта 2021 года. Настоящее заявление подано Банком в суд 12.05.2021, то есть в течение срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном споре с учетом даты оспариваемой сделки и даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно отнесли ее к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд установил, что спорная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованных лиц при доказанности цели причинения вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, пришел к правомерному и обоснованному выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-96389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина