Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-6198/22 по делу N А70-11778/2019

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6198/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2022 года по делу N А70-11778/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительной сделки должника с ООО "Нефтяная компания "Новый поток" (договор займа от 06.04.2017 НП-045/17 в редакции дополнительных соглашений б/н от 07.04.2017, N 1 от 27.06.2017, N 2 от 21.08.2017), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бурда Анны Андреевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" - представитель Терентьев А.А., по доверенности N 1/2022 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022,

от конкурсного управляющего Капитонова Юрия Владимировича посредством системы веб-конференции - представитель Михайлов В.Е., по доверенности N 02-06/2022 от 06.06.2022 сроком действия до 19.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением по настоящему делу от 12.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО "АНПЗ-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2021 ("Мой Арбитр") обратился конкурсный управляющий Капитонов Ю.В. с заявлением о признании сделки недействительной (вх. 118374), просит:

1. Признать недействительной сделкой договор займа от 06.04.2017 НП-045/17 в редакции дополнительных соглашений б/н от 07.04.2017, N 1 от 27.06.2017, N 2 от 21.08.2017 заключенным между ООО "АНПЗ - Продукт" (ОГРН: 1077203004020, ИНН: 7203188689) и ООО "Нефтяная компания "Новый поток" (далее - ООО "НК "Новый поток", ответчик).

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "НК "Новый поток" возвратить между ООО "АНПЗ - Продукт" денежные средства в размере 904 951 000 руб.

3. Взыскать с ООО "НК "Новый поток" в пользу ООО "АНПЗ - Продукт" расходы по уплате гос. пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) (далее - обжалуемое определение) признан недействительной сделкой договор займа от 06.04.2017 НП-045/17 в редакции дополнительных соглашений б/н от 07.04.2017, N 1 от 27.06.2017, N 2 от 21.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток". Применены последствия недействительности сделки, с общеООО "Нефтяная компания "Новый поток" в конкурсную массу ООО "АНПЗ-Продукт" взыскано 904 951 000 руб. Также с ООО "Нефтяная компания "Новый поток" в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НК "Новый поток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- заключенная и оспариваемая конкурсным управляющим сделка не несла под собой цели принести какой-либо имущественный вред сторонам (одной из сторон) сделки, либо иным образом могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- указание конкурсным управляющим на то, что на момент осуществления платежей у должника имелась кредиторская задолженность и компания находилась в имущественном кризисе, не является безусловным доказательством и основанием считать, что именно платежи в адрес ответчика стали причиной наступления негативных последствий для должника и привели в последствии к инициированию кредиторами процедуры банкротства;

- доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно со злоупотреблением правом, являются ошибочными;

- признание договора займа ничтожной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ не должно повлечь применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств;

- о безвозмездном характере предоставления денежных средств говорит тот факт, что денежные средства предоставлялись на длительный срок без какого-либо обеспечения взамен со стороны ответчика, при этом процентная ставка за пользование денежными средствами была ниже ключевой ставки Банка России и проценты должны были быть выплачены единовременно в дату возврата займа, без каких-либо периодических платежей.

- фактически, стороны прикрывали собой сделку по безвозмездному предоставлению денежных средств от должника в пользу ответчика, прикрывая ее договором займа, с целью скрыть данный факт, в том числе от независимых кредиторов;

- фактически в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отношения по предоставлению займа были оформлены сторонами именно для причинения вреда кредиторам должника, а также о том, что ответчик мог быть осведомлен о такой цели.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтяная Компания "Новый поток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Капитонова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2022 года по настоящему делу.

06.04.2017 между ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "НКНП" заключен договор займа НП-045/17, далее к нему заключены дополнительные соглашения б/н от 07.04.2017, N 1 от 27.06.2017, N 2 от 21.08.2017, согласно которым ООО "АНПЗ-Продукт" передает в собственность 000 "НКНП" денежный заём в размере 1 000 000 0000, 00 рублей со сроком возврата 31.12.2028, с процентной ставкой 75 процентов ключевой ставки Центрального банка РФ.

Во исполнение заключенного договора ООО "АНПЗ-Продукт" со своих расчетных счетов перевело на расчётный счет ООО "НКПП" в период с 06.04.2017 по 12.11.2018 денежные средства в размере 904 951 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Рассматриваемый договор займа был заключен и исполнялся в период подозрительности более одного и менее трех лет до даты возбуждения производства по делу, и, как таковой, оспаривается конкурсным управляющим по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая, ответчик указывает на мнимый характер оспариваемой сделки, которая в действительности была способом внутрикорпоративного финансирования а, как таковая, согласно позиции ответчика, не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям, суд приходит к следующим выводам.

Аффилированность сторон является обстоятельством, на которое ссылаются обе стороны настоящего обособленного спора. Суд считает, такую аффилированность доказанной, в том числе неоднократно установленной судебными актами арбитражных судов по различным делам.

Судами устанавливалось, что ООО "НКНП" и ООО "АНПЗ-Продукт" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку они входят в одну группу аффилированных лиц - группа компаний "Новый поток", подконтрольных Мазурову Д.П. (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 от 03.09.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-8365/2019 от 18.06.2019).

Аффилированность сторон создает презумпцию, не опровергнутую в рамках настоящего обособленного спора, осведомленности ответчика о цели сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается также на совершение оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника. В этой части судом установлено следующее.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2015, входящим в состав бухгалтерской (финансовой отчетности), составленного по форме 2 "Отчет о финансовых результатах", утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (в редакции приказа Минфина России от 06.04.2015 N 57н) и направленного и принятого ИФНС, убыток по итогам работы Общества за 2015 год составляет 462 560 тыс. рублей.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2016, входящим в состав бухгалтерской (финансовой отчетности), составленного по форме 2 "Отчет о финансовых результатах", утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (в редакции приказа Минфина России от 06.04.2015 N 57н, от 06.03.2018 N 41н) и направленного и принятого ИФНС, прибыль по итогам работы Общества за 2016 год составляет 1923 798 тыс. рублей - указанная прибыль не распределялась и была направлена на погашение убытков прошлых лет.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2017, входящим в состав бухгалтерской (финансовой отчетности), составленного по форме 2 "Отчет о финансовых результатах", утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (в редакции приказа Минфина России от 06.04.2015 N 57н) и направленного и принятого ИФНС. прибыль по итогам работы Общества за 2017 год составляет 492 6478 тыс. рублей - указанная прибыль не распределялась и была направлена на погашение убытков прошлых лет.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2018, входящим в состав бухгалтерской (финансовой отчетности), составленного по форме 2 "Отчет о финансовых результатах", утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (в редакции приказа Минфина России от 06.04.2015 N 57н, от 06.03.2018 N 41н) и направленного и принятого ИФНС, убыток по итогам работы Общества за 2018 год составляет 793 905 тыс. рублей.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2019, входящим в состав бухгалтерской (финансовой отчетности), составленного по форме 2 "Отчет о финансовых результатах", утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (в редакции приказа Минфина России от 06.04.2015 N 57н, от 06.03.2018 N 41н) и направленного и принятого ИФНС, убыток по итогам работы Общества за 2019 год составляет 16 855 224 тыс. рублей.

Таким образом, анализ финансовой деятельности должника указывает на нарастающую неплатежеспособность ООО "АНПЗ-Продукт", начиная с 2015 года (недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами).

Финансовые результаты деятельности ООО "АНПЗ-Продукт" проанализированы в тексте "Анализа финансового состояния ООО "АНПЗ-Продукт" за период 01.01.2016 - 31.12.2018 годов" (анализ подготовлен ООО "Аудитор-ИТ" (ОГРН 1067761904583)).

В частности, по итогам анализа финансового состояния исполнитель приходит к выводу что:

"Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствует нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 6,86" (страница 23 Отчета) "Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.21.2018 составляет 0,02" (страница 24 Отчета) "Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет - 0,89." (страница 25 Отчета)

"Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода более 20%, что позволяет сделать вывода о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет 67,22%" (страница 26 Отчета)

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО "АНПЗ-Продукт" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 12 406 183 798 руб. 92 коп.;

- ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 4 749 960 593 руб. 82 коп.;

- АКБ "Абсолют банк" (ПАО) на сумму 3 390 742 521 руб. 62 коп.;

- АО "Кредит Европа Банк" на сумму 1 486 615 171 руб. 44 коп.;

- ООО "Татнефтехим" на сумму 1 129 501 руб. 73 коп.;

- ООО "Спецтрансойл" на сумму 176 299 079 руб. 05 коп;

- ООО "Прогресс Гарант" на сумму 298 722 руб. 15 коп.

Указанная кредиторская задолженность впоследствии была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт".

Приведенные конкурсным управляющим доводы и доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника в период совершения и исполнения оспариваемой сделки ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия признака неплатежеспособности должника в период заключения и исполнения оспариваемой сделки.

В совокупности с установленной судом аффилированности сторон это образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Таким образом, ключевым различием позиций сторон по рассматриваемому обособленному спору является вопрос о собственно причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что определяет доказанность и иных элементов юридического состава: вне доказанности фактического причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов вопросы вредоносной цели сделки и осведомленности ответчика о такой цели утрачивают содержание.

Отрицая причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, ответчик ссылается, как было указано выше, на мнимый характер сделки, прикрывающей внутрикорпоративное финансирование.

Так, согласно доводам ответчика, группа компаний "Новый Поток" представляла собой бизнес-модель, предполагающую перераспределение получаемых денежных средств внутри группы посредством совершения сделок, внешне свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих именно распределение денежных потоков внутри группы. В рамках группы Новый Поток являлось стандартной практикой внутрикорпоративное перераспределение денежных средств путем совершения сделок, внешне свидетельствующих о том, что между сторонами оказываются услуги, происходит движение товарно-материальных ценностей, что неоднократно устанавливалось судами в рамках различных обособленных споров, в том числе в рамках дела о банкротстве АО "Антипинский НПЗ", как ключевой организации группы, приносящей за счет своей деятельности основной доход внутри группы компаний посредством его распределения. Таким образом, по выводу ответчика, выбор заёмной конструкции в качестве способа внутрикорпоративного финансирования осуществлялся по решению иных лиц, реализующих функции принятия решений по группе компаний в целом; для ответчика это было источником действительного финансирования его деятельности на начальном этапе развития, до получения собственной прибыли. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказано причинение такой моделью корпоративного финансирования вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемой части судом установлено следующее. Судебными актами арбитражных судов по различным делам неоднократно было установлено совершение входящими в группу "Новый Поток" компаниями внутригрупповых денежных перечислений, не соответствующих действительным хозяйственным операциям по продаже товара, выполнению работ, оказанию услуг, иным реальным хозяйственным операциям. Такие перечисления проводились с целью как выравнивания внутрикорпоративного финансирования, так и формирования дружественной кредиторской задолженности, что не исключает одно другое в рамках одного и того же перечисления либо группы перечислений.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу N А70-8365/2019 было установлено, что в условиях концентрации всего объема выручки исключительно ООО "АНПЗ-Продукт", дальнейшее вертикальное ее распределение среди компаний, входящих в предпринимательскую группу, осуществлялось посредством совершения сделок, внешне свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих распределение денежных потоков внутри группы.

Целью совершения анализируемых судом операций являлось наращивание кредиторской задолженности, а предоставление денежных средств должнику от ООО "АНПЗ-Продукт" носило характер предоставления корпоративного финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйственными субъектами.

Как установил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.02.2021 N Ф04-4747/2019 по делу N А70-8365/2019, по своей характеристике правоотношения между предприятиями группы, по сути, свидетельствуют об осуществлении взаимного финансирования компаний для равномерного распределения финансовой нагрузки и исполнения принятых обязательств.

Проанализировав условия оспариваемого договора займа - крупная сумма, срок возврата более 11 лет, нерыночно низкая ставка процента, возврат займа и выплата процентов единовременно в конце срока - в совокупности с аффилированностью сторон и установленной судами по различным делам внутрикорпоративной практикой взаимного выравнивания финансирования, сопряженного с формированием дружественной кредиторской задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика в той части, что оспариваемая сделка являлась формой корпоративного финансирования ответчика со стороны должника.

Суд воздерживается от оценки оспариваемой сделки в качестве мнимой в связи с тем, что данное обстоятельство, исходя из подлежащих применению к рассматриваемому спору норм материального права, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) в связи со следующим.

В условиях нормального хозяйствования формы внутрикорпоративного финансирования являются вопросом дискреции лиц, контролирующих группу. В этой связи внутрикорпоративное финансирование в форме займа имеет право на самостоятельное существование и не сводится непременно к мнимой сделке, прикрывающей иную форму финансирования.

В ситуации же, когда выбор формы внутрикорпоративного финансирования затрагивает права иных лиц, как то права независимых кредиторов при банкротстве одной или обеих сторон сделки, этот выбор подлежит оценке судом с точки зрения недопустимости нарушения прав иных лиц внутрикорпоративным выбором способа совершения той или иной операции.

В данном случае позиция ответчика основана именно на том, что якобы внутрикорпоративное финансирование, в отличие от займа как такового, не нарушает имущественные права кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суд приходит к обратному выводу: совершенное конкретное рассматриваемое внутрикорпоративное финансирование, в рамках которого от должника были изъяты и ответчику переданы денежные средства в объеме 904 951 000,00 руб., нарушает права независимых кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" безотносительно юридической формы такого финансирования.

При этом сохраняют значение сделанные выше выводы суда об аффилированности сторон и совершении оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника.

Однако суд также исходит из того, что закрепление в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций вредоносности оспариваемой сделки не препятствует непосредственному доказыванию такой вредоносности.

По выводу суда, перечисление существенных денежных сумм без встречного представления внутри группы в период подозрительности в преддверии банкротства плательщика непосредственно направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов плательщика, в том числе, когда это является побочной целью таких безвозмездных перечислений.

При этом судом отмечается, что, поскольку рассматривается заявление об оспаривании сделки, в предмет доказывания также не входит то обстоятельство, привело ли совершение оспариваемой сделки к объективному банкротству должника.

Таким образом, является доказанным наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В этой связи подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 904 951 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что совершенное конкретное рассматриваемое внутрикорпоративное финансирование, в рамках которого от должника были изъяты и ответчику передать денежные средства, нарушает права независимых кредиторов должника безотносительно юридической формы такого финансирования.

Перечисление существенных денежных сумм без встречного предоставления внутри группы в период подозрительности в преддверии банкротства плательщика непосредственно было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторам плательщика, и является побочной целью таких безвозмездных перечислений, что относится к установленным законом основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с указанным, судом первой инстанции были правомерное применены правила последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.1 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2022 года по делу N А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева