Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 11АП-5714/22 по делу N А65-9738/2021

город Самара

26 июля 2022 г.

Дело N А65-9738/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания "ГРАНД", ООО "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу N А65-9738/2021 (судья Мусин Ю.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН: 1091651000605, ИНН 1651056781) к Колчерину Константину Васильевичу,

об обязании передать учредительные документы, первичную учетную документацию, бухгалтерскую отчетность,

третьи лица: Исаева Юлия Викторовна (ИНН 165122841201), ООО "Компания "ГРАНД" (ИНН 1658117514, ОГРН: 1101690029990),

с участием в судебном заседании:

от ООО "Компания "ГРАНД" - Сидорова А.В., по доверенности от 02.08.2021 г., Гильмутдиновой М.И., по доверенности от 11.02.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее по тексту - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Колчерину Константину Васильевичу (далее по тексту - "ответчик") об обязании передать учредительные документы, первичную учетную документацию, бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества.

Определениями от 31 мая 2021 и от 22 декабря 2021 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исаеву Юлию Викторовну и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАНД" (далее - "третьи лица").

С учетом принятых судом уточнений, истец просил суд обязать ответчика передать обществу следующие документы общества:

1. Кассовые книги за периоды с 01.04.2016 по 04.08.2020 г., в том числе кассовая книга за периоды с 01.04.2016-31.12.2016., с 01.01.2017-31.12.2017 г.

2. Акты сверки расчетов за 2016 - 2020 гг. с ООО "СМК "Интерстрой", в том числе Акт сверки расчетов за 2016 и 2017 гг. с ООО "ТОР Каз Инвест".

3. Журнал регистрации приходных кассовых ордеров за периоды с 01.04.2016 по 04.08.2020, в том числе Журнал регистрации приходных кассовых ордеров за периоды с 01.04.2016-31.12.2016., с 01.01.2017-31.12.2017 г.

4. Выписку банка по расчетным счетам с 01.04.2016 по 04.08.2020 г., в том числе Выписка банка по расчетным счетам с 01.04.2016 - 31.12.2016., с 01.01.2017- 31.12.2017 г.

5. Оборотно-сальдовую ведомость с 2016 по август 2020 года, в том числе Оборотно-сальдовая ведомость за 2016год, 2017 год.

6. Налоговые декларации с 2016 по 2020 год, включая сведения по книге покупок и книге продаж (раздел 8 и 9 декларации), в том числе:

* Налоговую декларация по НДС за 2, 3, 4 квартал 2016 года, включая сведения по книге покупок и книге продаж (раздел 8 и 9 декларации)

* Налоговую декларация по НДС за 1, 2 квартал 2017 года, включая сведения по книге покупок и книге продаж (раздел 8 и 9 декларации)

7. Бухгалтерскую отчетность (Баланс и отчет о финансовых результатах) с 2016 по 2020 год, в том числе Бухгалтерская отчетность (Баланс и отчет о финансовых результатах) за 2016 год и 2017 год.

8. Договор генерального строительного подряда N 1 от 25 апреля 2016 года.

9. ТТН N 11 от 15 августа 2016 на сумму 246 875,06 (Двести сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек.

10. Экспертное заключение N 016/19 от 04 июля 2019 года ИП Вершинина (ИНН 121603735860).

11. Договор цессии от 01 июля 2019 года и дополнительные соглашения к договору цессии от 04 июля, 05 июля 2019 года.

12. Приходные кассовые ордера с N 1 по N 269 за 2016 года, в том числе приходные кассовые ордера N 13 от 17.06.2016 г., N15 от 27.06.2016 г, N 22/1 от 08.07.2016 г., N 23 от 14.07.2016 г., N 24 от 21.07.2016 г., N 25 от 25.07.2016 г., также приходные кассовые ордера N 1 от 27.04.2016 г., N 2 от 27.04.2016 г., N 3 от 27.04.2016 г., N 13 от 17.06.2016 г., N15 от 27.06.2016 г, N 22/1 от 08.07.2016 г., N 23 от 14.07.2016 г., N 24 от 21.07.2016 г., N 25 от 25.07.2016 г, N 29 от 12.08.2016 г., N 68 от 04.10.2016 г., N 123 от 15.11.2016 г., N 134 от 25.11.2016 г., N 140 от 25.11.2016 г., N 141 от 28.11.2016 г., N 148 от 30.11.2016 г., N 150 от 01.12.2016 г, N 164 от 08.12.2016 г., N 174 от 15.12.2016 г., N 178 от 19.12.2016 г., N 196 от 26.12.2016 г., N 215 от 30.12.2016 г., N 226 от 12.01.2017 г., N 230 от 13.01.2017 г., N 232 от 15.01.2017 г., N 245 от 27.01.2017 г., N 264 от 23.02.2017 г., N 265 от 23.02.2017 г., N 182 от 19.12.2016 г., N 269 от 03.04.2017 г.

13. Устав общества от 30.05.2016 года.

14. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 25 ноября 2013 года.

15. Приказ от 31 мая 2016 года о возложении обязанностей главного бухгалтера.

16. График производства работ, предоставленный в рамках дела А65-3738/2019.

17. Протокол согласования договорной цены, предоставленный в рамках дела А65-3738/2019.

18. Выписка по операциям на счете, предоставленная в рамках дела А65-3738/2019.

19. Решение N 6 от 30.05.2016 г.

20. КС-2, КС-3 к Договору генерального строительного подряда N 1 от 25 апреля 2016 г.

21. Договор аренды офиса с ИП Суниевой Р.А. по адресу: г.Казань, ул.Пушкина, д.25.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "ГРАНД" и ООО "Реконструкция" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции не дана оценка действиям и поведению ответчика, а также его активная позиция в рамках дела N А65-3738/2019, поскольку Колчерин К.В. при рассмотрении данного дела представлял на обозрение суда оригиналы учредительных документов, договор генподряда N1 от 25.04.2016 г., КС-2, КС-3 и сметную документацию, кассовые документы, счета-фактуры с ООО "ТорКазИнвест", переписку и гарантийные обязательства за его подписью как директора, документацию по взаимоотношениям с ООО "СМК " Интерстрой", в рамках дела NА65-20944/2020 ответчик представил акт досудебного исследования N 102 его подписи с предоставлением эксперту в ноябре 2021 г. оригиналов документов истца, отличающейся радикально от позиции в данном деле.

Одновременно заявители жалоб ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: досудебной экспертизы подписи Колчерина К.В. - акта экспертного исследования N 102 от 19.11.2021 г.; отказного материала (КУСП N27896 от 30.08.2019 г.) с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 г. и объяснения Колчерина К.В. от 28.05.2020 г. с сопроводительным письмом из дела N А65-20944/2020 от 05.04.2022 г.; копии акта налоговой проверки по НДС в отношении ООО "ТорКазИнвест"; копии протокола допроса Ямщикова Д.Л. из дела N А65-7849/2020, мотивируя невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции получением документов после вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании представители ООО "Компания "ГРАНД" по доверенности - Сидоров А.В., Гильмутдинова М.И. апелляционную жалобу ООО "Компания "ГРАНД" и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, согласились также с доводами апелляционной жалобы ООО "Реконструкция"; ходатайствовали также о приобщении к материалам дела протокола опроса и расписки свидетеля от 18.08.2021 г., о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СМК " Интерстрой" и Суниевой Р.А., об отложении судебного заседания для ознакомления с заявленными ходатайствами иных участвующих в деле лиц, в последующем просили об отложении судебного заседания для ознакомления с мотивами отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ими ходатайств.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы - ООО "Реконструкция" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: досудебной экспертизы подписи Колчерина К.В. - акта экспертного исследования N 102 от 19.11.2021 г.; отказного материала (КУСП N27896 от 30.08.2019 г.) с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 г. и объяснения Колчерина К.В. от 28.05.2020 г. с сопроводительным письмом из дела N А65-20944/2020 от 05.04.2022 г.; копии акта налоговой проверки по НДС в отношении ООО "ТорКазИнвест"; копии протокола допроса Ямщикова Д.Л. из дела N А65-7849/2020.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства заявителей жалоб о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционным жалобам: досудебной экспертизы подписи Колчерина К.В. - акта экспертного исследования N 102 от 19.11.2021 г.; отказного материала (КУСП N27896 от 30.08.2019 г.) с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 г. и объяснения Колчерина К.В. от 28.05.2020 г. с сопроводительным письмом из дела N А65-20944/2020 от 05.04.2022 г.; копии акта налоговой проверки по НДС в отношении ООО "ТорКазИнвест"; копии протокола допроса Ямщикова Д.Л. из дела N А65-7849/2020, а также ходатайство ООО "Компания "ГРАНД" о приобщении к материалам дела протокола опроса и расписки свидетеля от 18.08.2021 г., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявители жалобы ссылались на невозможность представления вышеуказанных документов в суде первой инстанции, поскольку они были получены ими после вынесения обжалуемого решения при рассмотрении дела N А65-20944/2020.

Причины невозможности представления суду первой инстанции указанных доказательств не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Заявителем не подтверждена невозможность истребования данных документов у ответчика или иных лиц, у которых они находятся.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е., если у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Заявителем не указано, каким образом судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности третьих лиц, также не представлено доказательств того, что участие указанных лиц в настоящем деле повлияет на исход принятия рассматриваемого спора. Наличие лица заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СМК "Интерстрой" и Суниевой Р.А. судом апелляционной инстанции было отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренные законом основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителей ООО "Компания "ГРАНД" судом апелляционной инстанции не установлены. При этом, заявитель жалобы в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц об ознакомлении стороны с ходатайствами и заявлениями противоположной стороны вправе был оформить заявленные им устно ходатайства в письменной виде и заблаговременно направить их для ознакомления участникам процесса. Основания отказа в удовлетворении ходатайств заявителей жалоб были оглашены в судебном заседании, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления заявителя с мотивами отказа в удовлетворении его ходатайств было отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей ООО "Компания "ГРАНД", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Колчерин К.В. являлся директором общества "Реконструкция" с 30 мая 2016 года по 04 августа 2020 года.

14 августа 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ответчика и назначении единоличным исполнительным органом общества Петрова Владимира Викторовича.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что при прекращении полномочий ответчик не передал истцу документы общества.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить, в частности, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее -Закон "О бухгалтерском учете"), организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статьи 7, 9, 10 Закона "О бухгалтерском учете").

На основании пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно ч. 7 ст. 3 Закона "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из вышеуказанных положений закона, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю или иному лицу, на которое возложено исполнение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется.

Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него испрашиваемых истцом документов.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что фактическое руководство обществом осуществлял Дидух Д.Р., супруг единственного участника общества -Исаевой Ю.В.; ответчик был привлечен для ведения конкретного проекта - строительства жилого дома, и занимался только этим проектом. Какие-либо документы, касающиеся деятельности общества при назначении на должность ему предыдущим директором общества - Дидухом Д.Р. не передавались. В период осуществления ответчиком полномочий директора документы общества также находились у Дидуха Д.Р. и ему не передавались. Ответчик отрицал факт наличия у него истребуемых документов.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Дидух Денис Романович и Исаева Юлия Викторовна.

Свидетель Дидух Д.Р. пояснил суду, что он принимал участие в управлении обществом как представитель своей супруги - Исаевой Ю.В., единственного участника общества. В правоотношениях с третьими лицами действовал на основании доверенности, выданной директором общества Колчериным К.В.; после прекращения полномочий директора общества и назначения директором общества Колчерина К.В. какие-либо документы ему не передавались, поскольку они остались в бухгалтерии общества. В настоящее время учредительные документы общества восстановлены.

Свидетель Исаева Ю.В. пояснила суду, что она является единственным участником общества; по семейным обстоятельствам ее полномочия участника фактически осуществлял Дидух Д.Р.; с Колчериным К.В. лично не общалась, общался Дидух Д.Р.

Ответчиком была выражена позиция по каждому пункту запрошенной истцом документации, согласно которой: кассовые книги за период 01.04.2016 по 04.08.2020 директором не создавались, о существовании таких книг ответчику неизвестно; сверка расчетов с ООО СМК "ИнтерСтрой" и ООО "ТорКазИнвест" проводились, но акты сверки не составлялись; журналы регистрации кассовых ордеров не составлялись; выписки банка переданы ООО СМК "ИнтерСтрой" с договором цессии от 01.07.19 в качестве подтверждения частичной оплаты ООО "ТорКазИнвест"; оборотно - сальдовые ведомости, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность ответчиком не составлялись, составлением занимался бухгалтер общества и указанные документы находятся в бухгалтерии Общества; договор генерального строительного подряда N 1 от 25.04.2016 г. передан в ООО СМК "ИнтерСтрой" вместе с договором цессии от 01.07.2019 г.; экспертное заключение N 016/19 от 04.07.2019, договор цессии от 01.07.2019 г. и дополнительные соглашения к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019 г. переданы в ООО "Реконструкция" после заключения договора цессии от 01.07.2019 г.; приходные кассовые ордера, перечисленные в п. 12 требований истца ответчиком не составлялись и не подписывались, о чем имеются экспертные заключения N 304/НЭК ООО "НЭК "Поволжье" и "Эксперт.Ру"; Устав общества, свидетельство о постановке на налоговый учет и приказ о возложений обязанностей главного бухгалтера переданы Дидуху Д.Р. после нотариального удостоверения заявления о смене директора в 2016 году; график производства работ, протокол согласования договорной цены, акты и справки ф. КС-2 и ф. КС-3 к договору строительного подряда N 1 от 25.04.2016 г., выписки по операциям на счете, переданы в ООО СМК "ИнтерСтрой" в составе документации по договору цессии от 01.07.2019 г.; решение N 6 от 30.05.2016 г. передано Дидуху Д.Р. после нотариального удостоверения заявления о смене директора в 2016 году; договор аренды офиса с ИП Сунеевой Р.А. утерян.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поясняла, что учредительные документы Общества восстановлены (получены дубликаты в регистрирующем органе), ряд истребуемых документов имеется у истца только в копиях, поэтому истребуются оригиналы указанных документов у ответчика.

Таким образом, ответчиком были даны пояснения относительно возможности представления им истребуемых документов, в соответствии с которыми часть документов у Общества отсутствовала (не составлялась), часть документов передана Дидуху Д.Р., часть документации передана в ООО СМК "ИнтерСтрой".

Таким образом, запрошенные истцом документы у ответчика отсутствуют, а утраченный договор аренды офиса с ИП Сунеевой Р.А. не может быть им восстановлен в связи с утратой им статуса единоличного исполнительного органа, ограничением в связи с этим возможности восстановления документации Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств наличия у ответчика запрошенных документов общества и их незаконного удержания ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу N А65-9738/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Компания "ГРАНД", ООО "Реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский