Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 13АП-40264/21 по делу N А56-91273/2020

Санкт-Петербург

25 июля 2022 г.

Дело N А56-91273/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от Балихановой Л.Э. и Балиханова Э.А.: представителя Суслова А.В. по доверенностям от 15.04.2021 и 10.03.2021 соответственно;

- конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40264/2021) конкурсного управляющего Михайловой Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по обособленному спору N А56-91273/2020/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Михайловой Наталии Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоресурсосбережения+" (далее - ООО "Центр энергоресурсосбережения+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка" (далее - ООО "Айбер Сказка") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2020 заявление ООО "Центр энергоресурсосбережения+" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2021 заявление ООО "Центр энергоресурсосбережения+" признано обоснованным, ООО "Айбер Сказка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21.

Конкурсный управляющий Михайлова Н.Н. 31.05.2021 (зарегистрировано 11.06.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными:

- договора от 25.08.2015 N 15/08-75 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/031/2015-888/1 от 21.09.2015, сумма 4 623 660 руб.;

- договора от 25.08.2015 N 15/08-76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/031/2015-886/1 от 21.09.2015, сумма 2 119 325 руб.;

- договора от 25.08.2015 N 15/08-77 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/032/2015-661/1 от 14.10.2015, сумма 4 059 450 руб.

Кроме того, просила признать недействительными сделки между Балихановой Людмилой Эмировной и Балихановым Эмиром Ахмедовичем по передаче прав по договорам: договор от 25.08.2015 N 15/08-75, договор от 25.08.2015 N 15/08-76, договор от 25.08.2015 N 15/08-77.

В качестве последствий недействительности договоров просила:

1) Вернуть помещения в конкурсную массу ООО "Айбер Сказка";

2) Признать прекратившимся право собственности Балиханова Э.А. на:

- помещение 121 кв.м., расположено по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 6Н, кадастровый номер - 47:16:0101005:3655;

- помещение 97,3 кв.м., расположено по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 2Н, кадастровый номер - 47:16:0101005:3650;

- помещение 64,4 кв.м., расположено по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 7Н, кадастровый номер - 47:16:0101005:3656.

3) Признать право собственности за ООО "Айбер Сказка" на указанные помещения.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 25.02.2022, 25.03.2022 и 23.05.2022 конкурсный управляющий Михайлова Н.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.10.2021 по обособленному спору N А56-91273/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявителем соблюден срок исковой давности; оспариваемые договоры заключены при злоупотреблении правом в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы; рассматриваемые сделки являлись безвозмездными и направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 17.01.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В., Морозовой Н.А. рассмотрение дела отложено до 14.02.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 председатель третьего судебного состава Тойвонен И.Ю. в связи с болезнью судьи Герасимовой Е.А. изменил дату судебного разбирательства на 28.02.2022.

Определением от 28.02.2022 ввиду нахождения судьи Будариной Е.В. в очередном ежегодном отпуске, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Бударину Е.В. на судью Тойвонена И.Ю.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю., Морозовой Н.А. рассмотрение дела отложено до 04.04.2022.

04.04.2022 представитель Балихановой Л.Э. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на которое конкурсным управляющим Михайловой Н.Н. 04.04.2022 представлены уточнения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю., Морозовой Н.А. рассмотрение дела отложено до 23.05.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2021 в составе судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю., Морозовой Н.А. рассмотрение дела отложено до 20.06.2022.

В отзывах Балиханова Л.Э. от 14.01.2022, от 09.02.2022, 04.04.2022 и Балиханов Э.А. от 08.02.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 05.04.2022, от 20.05.2022 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Михайлова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Балихановой Л.Э. и Балиханова Э.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айбер Сказка" Михайлова Н.Н. установила, что участником долевого строительства Балихановой Л.Э. не произведена оплата по следующим договорам:

- договор от 25.08.2015 N 15/08-75 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, адрес: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом, 6H, номер государственной регистрации от 21.09.2015 N 47-47/020- 47/020/031/2015-888/1, на сумму 4 623 660 руб.;

- договор от 25.08.2015 N 15/08-76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, адрес: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 7Н, номер государственной регистрации от 21.09.2015 N 47-47/020- 47/020/031/2015-886/1, на сумму 2 119 325 руб.;

- договор от 25.08.2015 N 15/08-77 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, адрес Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 2H, номер государственной регистрации от 14.10.2015 N 47-47/020- 47/020/032/2015-661/1, на сумму 4 059 450 руб.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 оспариваемых договоров оплата цены договора должна была производиться денежными средствами, путем их перечисления на расчетный счет ООО "Айбер Сказка", но не ранее даты государственной регистрации договора.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что договоры с Балихановой Л.Э. были заключены 25.08.2015, зарегистрированы в государственном реестре в период с 21.09.2015 по 14.10.2015.

Вместе с тем из представленных конкурсным управляющим выписок по имевшимся открытым счетам ООО "Айбер Сказка" выявлено, что платежей от Балихановой Л.Э. на расчетные счета должника не поступало.

Впоследствии права требования по договорам долевого участия уступлены Балихановой Л.Э. в пользу своего отца Балиханова Э.А. по договорам цессии от 25.08.2015 N 15/08-75, договор от 25.08.2015 N 15/08-76, договор от 25.08.2015 N 15/08-77.

Доказательствами оплаты договоров цессии конкурсный управляющий Михайлова Н.Н. также не располагает.

Согласно правовой позиции заявителя оспариваемые договоры совершены аффилированными лицами безвозмездно, ввиду чего они являются недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

В своих отзывах, направленных в суд первой инстанции, ответчики указали, что оплата по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве была произведена; документы предоставлялись как в регистрирующий орган при оформлении прав на недвижимое имущество, так и в рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском городском суде Ленинградской области по заявлению Балихановой Л.Э. к ООО "Айбер Сказка" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства. Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции бывший генеральный директор ООО "Айбер Сказка" Николаенко Е.А. подтвердил, что оплата по договорам участия в долевом строительстве была произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайловой Н.Н., исходил из того, что на дату совершения сделок должник находился в устойчивом финансовом положении, а после их заключения общество динамично развивалось; оснований для признания сделок по специальным основаниям не имеется, поскольку дата совершения сделки выходит за рамки подозрительности, установленные законодательством о банкротстве; отсутствуют основания для оспаривания договоров по общегражданским основаниям, так как обстоятельства совершения сделки не выходят за пределы ее квалификации как совершенной во вред кредиторам по специальным банкротным основаниям, и отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам действиями сторон сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айбер Сказка" возбуждено 05.12.2020, тогда как оспариваемые договоры заключены 25.08.2015, регистрация сделок осуществлена в период с 21.09.2015 по 14.10.2015.

Действительно, оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако согласно положениям пункта 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения и регистрации спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "Айбер Констракшн", что подтверждается решением арбитражного суда от 20.08.2018 по делу N А56-60427/2018.

Как пояснил конкурсный управляющий, участником долевого строительства Балихановой Л.Э. по договорам с должником, как с застройщиком, не произведена оплата, несмотря на то, что согласно пунктам 4.2 и 4.4 договоров оплата их цены должна была производиться денежными средствами, путем их перечисления на расчетный счет общества, но не ранее даты государственной регистрации договоров.

Из представленной в материалы дела выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что договоры с Балихановой Л.Э. были заключены 25.08.2015, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в период с 21.09.2015 по 14.10.2015, а согласно справке ООО "Айбер сказка" от 19.10.2015 Балиханова Л.Э. исполнила обязательства по внесению платежей по договорам в полном объеме.

Вместе с тем из имеющихся у конкурсного управляющего выписок по имевшимся открытым счетам должника выявлено, что платежей от ответчика на расчетные счета должника не поступало.

Позиция ответчиков относительно оплаты договоров долевого участия носит противоречивый характер, поскольку изначально было заявлено об оплате имущества путем передачи векселя, затем в ходе разбирательства по апелляционной жалобе заявлено об оплате имущества наличными денежными средствами, которые отец Балиханов Э.А. предоставил своей дочери Балихановой Л.Э.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Балихановой Л.Э. не представлено надлежащих и безусловных доказательств наличия у нее или у ее отца финансовой возможности для единовременной оплаты спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчиков о том, что наличие оплаты долевого участия в строительстве следует из факта регистрации спорных договоров в регистрирующем органе (при оформлении прав на недвижимое имущество), обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела в Кировском городском суде Ленинградской области по заявлению Балихановой Л.Э. к обществу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, а также отсутствия со стороны должника претензий по оплате, поскольку эти обстоятельства, как доказательства, являются косвенными и с учетом фактической аффилированности должника и ответчиков (что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по обсоленному спору N А56-91273/2020/сд.2) не могут подменить собой прямые доказательства оплаты по договорам.

Более того, договорами долевого участия не предусмотрена возможность оплаты объектов долевого участия наличными денежными средствами, изменений в договоры в части порядка расчетов не вносилось и доказательств, опровергающих это, не представлено, следовательно, у Балихановой Л.Э. отсутствовала правовая возможность оплатить договоры способом, отличным от предусмотренного в договорах.

Доводы ответчиков о том, что факт оплаты имущества подтверждается соответствующей справкой, а также показаниями генерального директора должника Николаенко Е.Н. отклоняются, поскольку, как указано выше, судами в рамках настоящего дела о банкротстве установлен факт аффилированности Балихановой Л.Э., Балиханова Э.А. и Николаенко Е.А.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что сделки являлись безвозмездными, имущество получено ответчиками без оплаты, без предоставления равноценного встречного исполнения, что привело к безвозмездному выбытию ликвидных активов из конкурсной массы должника и нарушению имущественных прав кредиторов.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении сделки со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по обособленному спору N А56-91273/2020/сд.2, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по тому же спору).

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в качестве последствий признания договоров недействительными следует возвратить утраченное обществом имущество в конкурсную массу должника.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по обособленному спору N А56-91273/2020/сд.1 отменить.

Признать недействительными сделки по заключению:

- договора от 25.08.2015 N 15/08-75 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/031/2015-888/1 от 21.09.2015, сумма 4 623 660 руб.;

- договора от 25.08.2015 N 15/08-76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/031/2015-886/1 от 21.09.2015, сумма 2 119 325 руб.;

- договора от 25.08.2015 N 15/08-77 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/032/2015-661/1 от 14.10.2015, сумма 4 059 450 руб.

Признать недействительными сделки между Балихановой Людмилой Эмировной и Балихановым Эмиром Ахмедовичем по передаче прав по договорам: договор от 25.08.2015 N 15/08-75, договор от 25.08.2015 N 15/08-76, договор от 25.08.2015 N 15/08-77.

Применить последствия недействительности сделок:

- признать прекратившимся право собственности Балиханова Эмира Ахмедовича на: помещение - 121 кв.м., расположено по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 6Н, кадастровый номер - 47:16:0101005:3655, помещение - 97,3 кв.м., расположено по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 2Н, кадастровый номер - 47:16:0101005:3650, помещение - 64,4 кв.м., расположено по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 7Н, кадастровый номер - 47:16:0101005:3656.

- признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка" (ИНН 7810986306, ОГРН 1147847193812) на: помещение - 121 кв.м., расположено по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 6Н, кадастровый номер - 47:16:0101005:3655; помещение - 97,3 кв.м., расположено по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 2Н, кадастровый номер - 47:16:0101005:3650; помещение - 64,4 кв.м., расположено по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 7Н, кадастровый номер - 47:16:0101005:3656.

Взыскать с Балиханова Эмира Ахмедовича и Балихановой Людмилы Эмировны в доход федерального бюджета по 4500 руб. с каждого государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен