Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-43938/22 по делу N А40-193053/2020

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-193053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАЖНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЖУЛЕБИНО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-193053/20 вынесенное судьей М.А. Грачевым о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГСК ЖУЛЕБИНО" (ИНН 7720158298, ОГРН 1037739728740) требование Щелкунова А.И. в размере 1 475 040 руб. - основного долга, 1 894 873,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании:

От ООО "ГАРАЖНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЖУЛЕБИНО" - Тронин С.В. по дов. от 01.07.2022

От Щелкунова А.И. - Баклыгин В.В. по дов. от 27.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 принято к производству заявление кредитора Старостина Виктора Николаевича о признании ООО "ГСК Жулебино" (ИНН 7720158298, ОГРН 1037739728740) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу No А40-193053/20-70-316 "Б".

Определением от 13.12.2021 в отношении ООО "ГСК Жулебино" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим ООО "ГСК Жулебино" утвержден Бредников Дмитрий Юрьевич (член Ассоциации "НОАУ", адрес для направления корреспонденции: 1125466, г. Москва, ул. Воротынская, д.2, к. 1, кв. 25). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" No236(7198) от 25.12.2021.

25.01.2022 (направлено согласно штампу Почты России 22.01.22) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Щелкунова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 включено третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГСК ЖУЛЕБИНО" требование Щелкунова А.И. в размере 1 475 040 руб. - основного долга, 1 894 873,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГСК ЖУЛЕБИНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ГСК ЖУЛЕБИНО" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Щелкунова А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N 2-2542/08-11 требования Понькиной В.А. к ООО "ГСК ЖУЛЕБИНО" (ИНН 7720158298, ОГРН 1037739728740) удовлетворены частично - расторгнут договор о долевом участии в строительства N 135 от 28.12.2006, заключенный между ООО "ГСК ЖУЛЕБИНО" и Понькиной В.А., с ООО "ГСК ЖУЛЕБИНО" в пользу Понькиной В.А. взысканы денежные средства в размере 1 475 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 11 625,20 руб.

28.05.2012 между Понькиной В.А. и Шматок А.Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента по исполнительному листу, выданному Кузьминским районным судом г. Москвы по делу N 2-2542/08-11 от 16.12.2008.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N 2-2542/08-11 произведена замена взыскателя с Понькиной В.А. на Шматка А.Н.

25.11.2020 между Шматок А.Н. и Щелкуновым А.И. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента по исполнительному листу, выданному Кузьминским районным судом г. Москвы по делу N 2-2542/08-11 от 16.12.2008.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N 2-2542/08-11 произведена замена взыскателя с Шматка А.Н. на Щелкунова А.И.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Щелкунов А.И. ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств, перешедших кредитору в силу цессии.

ООО "ГСК ЖУЛЕБИНО" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указывалось ранее, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N 2-2542/08-11.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист по делу N 2-2542/08-11 от 26.01.2009.

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по ЮВАО Управления ФССП по Москве, 26.11.2011 было возбуждено исполнительное производство.

В 2012 году между Шматок А.Н. и ООО "ГСК ЖУЛЕБИНО" было достигнуто соглашение о заключении соглашения об отступном.

Вследствие этого исполнительный лист был отозван, исполнительное производство окончено 18.07.2012.

В соответствие с п. 3.3. ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

29.07.2013 между Шматок А.Н. и ООО "ГСК ЖУЛЕБИНО" было заключено соглашение об отступном.

В качестве отступного ООО "ГСК "Жулебино" передает Шматок А.Я. право на помещение в осях (A-D)-(l-3) (посты ТО) в верхнем этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, 3-й мкр.. ул. Привольная, проектируемый проезд 721, стоимостью 56 ООО долларов США и по окончании строительства передать взыскателю документы на оформление помещений в осях (A-D)-(l-3) (посты ТО) в верхнем этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, 3-й мкр., ул. Привольная, проектируемый проезд 723.

Однако должник не исполнил свои обязательства по соглашению об отступном.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по соглашению об отступном, Шматок А.Н. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском об расторжении соглашения об отступном от 29.07.2013 и взыскании денежных средств в размере 56 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 отменено, исковые требования кредитора удовлетворены, соглашение об отступном от 29.07.2013 расторгнуто.

В апелляционном определении судебная коллегия в частности указала, что с момента исключения соглашения об отступном возникает только право должника на замену исполнения обязанности кредитора принять отступное.

То есть, кредитор не мог требовать исполнения денежного обязательства от должника до момента расторжения соглашения об отступном. И только с момента расторжения соглашения об отступном кредитор вправе требовать от должника исполнение первоначального обязательства, а именно передачи денежных средств.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 03.09.2020 (расторжение соглашения об отступном судом апелляционной инстанции).

Требование Щелкунова А.И. о включении требований в реестр требований кредитора было подано в арбитражный суд г. Москвы 22.01.2022.

В соответствии с ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствие с п. 3.1 ст. 22 ФЗ ""Об исполнительном производстве" в случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитывается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительное производство было возбуждено 21.11.2011, окончено 18.07.2012. Таким образом, на исполнение исполнительный лист находился 8 месяцев 28 дней. Следовательно, оставшийся срок является 2 года 3 месяца 2 дня.

Как указывалось выше, требование Щелкунова А.И. было подано в Арбитражный суд г. Москвы 22.01.2022. То есть с 03.09.2020 (дата начала течения срока) по 22.01.2022 (дата обращения с требованием) прошло 1 год 4 месяца 19 дней, а потому срок данности заявителем не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд считает довод ООО "ГСК ЖУЛЕБИНО" о пропуске срока предъявления исполнительного листа необоснованным, поскольку срок на предъявление исполнительного листа на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N 2-2542/08-11 Щелкуновым А.И. не пропущен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-193053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГАРАЖНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЖУЛЕБИНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова