Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-23158/21 по делу N А40-193053/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-193053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Д.В. Каменецкого, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "ГСК "Жулебино" - представитель Тронин С.В., доверенность от 01.07.2022, представитель Зилли К.Ш.,

от Старостина В.Н. - представитель Баклыгин В.В., доверенность от 06.07.2022

от финансовый управляющий Старостина В.Н. Соломатин О.Б. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ГАРАЖНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЖУЛЕБИНО", Рутковской И.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,

по заявлению кредитора Старостина Виктора Николаевича о признании ООО "ГСК Жулебино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 поступило заявление кредитора Старостина Виктора Николаевича о признании ООО "ГСК Жулебино" (ИНН 7720158298, ОГРН 1037739728740) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 принято к производству заявление кредитора Старостина Виктора Николаевича о признании ООО "ГСК Жулебино" (ИНН 7720158298, ОГРН 1037739728740) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-193053/20-70-316 "Б".

Определением от 07.04.2021 ООО "ГСК Жулебино" (ИНН 7720158298, ОГРН 1037739728740) заявление Старостина В.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим ООО "ГСК Жулебино" утвержден Бредников Дмитрий Юрьевич (член Ассоциации "НОАУ", адрес для направления корреспонденции: 1125466, г. Москва, ул. Воротынская, д.2, к. 1, кв. 25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 произведена замена заявителя по делу N А40-193053/20-70-316 Б со Старостина Виктора Николаевича на его финансового управляющего Соломатина Олега Борисовича; признано обоснованным заявление финансового управляющего Старостина Виктора Николаевича Соломатина Олега Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК Жулебино"; введена в отношении ООО "ГСК Жулебино" процедура наблюдения; утвержден временным управляющим ООО "ГСК Жулебино" члена Ассоциации "НОАУ" Бердников Дмитрий Юрьевич; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГСК Жулебино" требования Старостина В.Н. в размере 13 600 000 руб. -основного долга, 3 551 927,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГАРАЖНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЖУЛЕБИНО" и Рутковская И.Б. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления кредитора Старостина В.Н. без рассмотрения, в рамках пп.7, п.1 ст.148 АПК РФ, так как данное лицо не имело право его подписывать по причине ограниченной процессуальной правоспособности и дееспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ГСК "Жулебино" поддержал доводы кассационной жалобы.

Старостин В.Н. и его финансовый управляющий возражал по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. по делу N 2-5860-2019, вступившим в законную силу 18.12.2019, исковые требования Старостина В.Н. удовлетворены в полном объеме, с ООО "ГСК "Жулебино" взыскана задолженность в пользу Старостина В.Н. в размере 13 600 000 руб. - основного долга, 3 551 927,18 руб. - проценты, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена в полном объеме, Старостин В.Н. в обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу N А41-49353/2018, Старостин Виктор Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

Судами указано, что в судебном заседании в суде первой инстанции финансовый управляющий Соломатин Олег Борисович поддержал заявление в полном объеме, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, указал, что право требования Старостина В.Н. к ООО "ГСК Жулебино", ценой 16 000 000 руб. на торгах не реализовано, также указал, что названные требования являются дебиторской задолженностью должника - гражданина.

Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции установлен факт реализации финансовым управляющим Соломатиным Олегом Борисовичем полномочий по взысканию дебиторской задолженности должника путем возбуждения процедуры банкротства в отношении дебитора, а также, в связи с поступлением от финансового управляющего заявления о замене заявителя по спору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене заявителя по спору.

Судами отклонены доводы представителя должника о том, что нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему прямо не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) организации - дебитора, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Судами отклонена ссылка представителя должника на п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие в материалах дела доказательств принятия на собрании кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО "ГСК Жулебино" (ИНН 7720158298, ОГРН 1037739728740) несостоятельным (банкротом), поскольку в материалы дела представлены доказательства финансирования процедуры банкротства, а именно перечисления денежных средств на депозит суда.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

На основании п. 5 ст. 45 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что Бердников Дмитрий Юрьевич подлежит утверждению временным управляющим должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6. Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отклонен довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уполномочивания собранием либо комитетом кредиторов финансового управляющего Старостина В.Н. на дачу согласия должнику или самостоятельное обращение в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК "ЖУЛЕБИНО", поскольку действуя в данном случае в интересах Старостина В.Н., признанного банкротом, финансовый управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав Старостина В.Н. с его кредиторами.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 08.10.2021 состоялось собрание кредиторов Должника с вынесением на голосование вопроса об утверждении отчета финансового управляющего Должника о ходе ведения процедуры банкротства.

В ходе собрания кредитором Абдурашидовым Н.А. был заявлен дополнительный вопрос: "О непредоставлении полномочий финансовому управляющему Соломатину Олегу Борисовичу на согласование и подачу и заявления о признании ООО "ГСК "Жулебино" несостоятельным (банкротом)". По итогам голосования по дополнительному вопросу было принято решение: "Не предоставлять полномочий финансовому управляющему Соломатину Олегу Борисовичу на согласование и подачу и заявления о признании ООО "ГСК "Жулебино" несостоятельным (банкротом)."

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего было удовлетворено, признано незаконным решение собрания кредиторов от 08.10.21 по 1 дополнительному вопросу.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судами обоснованно установлено, что задолженность должника перед Старостиным В.Н. на сумму свыше 300 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С указанного момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П).

Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции установлен факт реализации финансовым управляющим Соломатиным Олегом Борисовичем полномочий по взысканию дебиторской задолженности должника путем возбуждения процедуры банкротства в отношении дебитора, а также, в связи с поступлением от финансового управляющего заявления о замене заявителя по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене заявителя по спору, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-193053/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.З. Уддина