Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 18АП-257/22 по делу N А07-39212/2019

г. Челябинск

25 июля 2022 г.

Дело N А07-39212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КармаскалыСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ТехИновация" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-39212/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" - Губеева Д.А. (паспорт, доверенность от 02.06.2022, срок действия - 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "КармаскалыСтройИнвест" - Ахмадуллин Р.Р. (паспорт, доверенность от 19.01.2022, срок действия - до 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "ТехИнновация" - Плахотник Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия - 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-39212/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", должник) ИНН 0264063162, ОГРН 1110264002860) (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) в отношении ООО "ТрансСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юсупов Арнольд Леонардович, член СРО "ААУ "Паритет".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "КармаскалыСтройИнвест" (далее - ООО "КармаскалыСтройИнвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансСервис" третьей очереди требования в общем размере 17 357 029,10 руб., в том числе: 15 650 000 руб. - основной долг, 1 707 029,10 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Бикбаев Артур Шамильевич, Исхаков Альберт Гумарович, ООО "ТехИновация".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КармаскалыСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "ТехИновация" (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ООО "КармаскалыСтройИнвест" указало, что выводы суда об аффилированности Исхакова А.Г. по отношению к должнику несостоятельны. Указало, что сложившийся порядок ведения хозяйственной деятельности, при котором ООО "СибТрансСервис", по указанию учредителя, платило по долгам должника ООО "ТрансСервис", подтверждается как материалами дела, так судебными актами по настоящему делу (N 18АП-4380/2021, 18АП-3389/2021).

Также податель жалобы указал, что судом не рассмотрены ходатайства ООО "ТехИновация" о вызове свидетелей, об истребовании документации из ФНС N 30 по городу Москве.

Судом не дана оценка представленным в дело доказательствам от ООО "ТехИновация". Считает, что в деле содержатся достаточные, допустимые доказательства того, что ООО "ТрансСервис" имело неисполненные обязательства на общую сумму 15 650 000, 00 руб., которые Исхаков А.Г. как поручитель исполнил.

Апелляционная жалобы ООО "ТехИновация" содержит аналогичные доводы. Дополнительно указано на исполнении Исхаковым А.Г. обязательств ООО "Транссервис" перед ООО "ТехИновация".

Кроме того, ООО "ТехИновация" указало, что нефтебаза ООО "ИК "НОРВЕЛ", фактически осуществляющая отпуск нефтепродуктов ООО "ТрансСервис" в оригинале письма, представленном в суд, подтвердило и перечислило все товарно-транспортные накладные, по которым производился отпуск нефтепродуктов ООО "ТрансСервис", и представленных ООО "ТехИнновация" в суд, в том числе на сумму 15 650 000,00 руб.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: возражения от ООО "СибТрансСервис" от 27.05.2022 с приложением (согласно перечню), от временного управляющего должника Юсупова А.Л. дополнительные документы (согласно перечню), от ООО "СибТрансСервис" возражения на пояснения ООО "ТехИнновация" от 01.07.2022, от ООО "КармаскалыСтройИнвест" отзывы на возражения ООО "СибТрансСервис" от 08.07.2022 и 11.07.2022, от ООО "ТехИнновация" письменные объяснения от 23.06.2022 и от 24.06.2022 с приложениями (согласно перечню), возражения на возражения ООО "СибТрансСервис" от 08.07.2022, поскольку часть документов представлены во исполнение определения суда об отложении.

От ООО "ТехИнновация" от 30.03.2022 и 23.06.2022 поступили ходатайства о вызове свидетелей.

Судом отказано в ходатайстве о вызове свидетелей, поскольку подлежащие установлению в настоящем деле обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Представитель ООО "ТехИнновация" заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств - приходно-кассовых ордеров и о назначении экспертизы.

Представитель ООО "СибТрансСервис" поддержал указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая пояснения независимого кредитора о том, что денежные средства поступили в счет исполнения обязательств должника, оснований для назначения экспертизы для проверки заявления доказательств не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители подателей жалоб с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "СибТрансСервис" высказал свою позицию относительно апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 между ООО "ТрансСервис (ИНН 0264063162) и ООО "ТехИновация" (ИНН 7730712211), был заключен договор поставки ГСМ N 067/16, в соответствии с п. 1. указанного договора Поставщик (ООО "ТехИновация") обязался передать в собственность, а Покупатель (ООО "ТрансСервис) - принять и оплатить товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем Товар.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - январь 2019 г.г. между ООО "ТехИновация" (Кредитор) "ТрансСервис (Должник) по состоянию на 07.02.2018 за ООО "ТрансСервис (Должник) числилась задолженность перед ООО "ТехИновация" (Кредитор) в сумме 50 183 262 руб.

07.02.2018 между ООО "ТехИновация" и гражданином Исхаковым Альбертом Гумаровичем был заключен договор поручительства N 1.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исхаков Альберт Гумарович (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО "ТехИновация" (Кредитор) в полном объеме всем своим имуществом за исполнение денежного обязательства ООО "ТрансСервис" (Должник) по Договору поставки N 067/16-ПС от 22.04.2016 заключенного между Кредитором и Должником.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора "Поручитель" обязан отвечать перед "Кредитором" всем своим имуществом в случае неуплаты Должником денежных средств по Договору поставки N 067/16-ПС от 22.04.2016 и денежных средств, причитающихся Кредитору в связи с неисполнением Должником своих обязательств по указанному договору.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора "Поручитель" несет солидарную с "Должником" ответственность всем принадлежащим ему имуществом, которое в силу ст. 30 Семейного кодекса РФ, является собственностью "Поручителя". В случае, если указанного имущества недостаточно, "Кредитор" вправе обратить взыскание на общее имущество, нажитое во время брака с супругой "Поручителя".

Как указывает заявитель, с марта 2018 года ООО "ТехИновация" (Кредитор) предъявил требование к Исхакову Альберту Гумаровичу (Поручитель) о необходимости исполнения денежного обязательства ООО "ТрансСервис" по Договору поставки N 067/16-ПС от 22.04.2016.

С целью изыскания требуемой денежной суммы, Исхаков Альберт Гумарович (Поручитель):

1) 16.03.2018 оформляет кредитный займ в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 2 700 000 руб.;

2) 23.03.2018 продает квартиру, расположенную по адресу: РФ Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым улица Дружбы Народов, дом 25, кв.40 за 4 050 000 руб.;

3) апрель 2018 г. продает автомобиль марки Volkswagen Touareg за 950 000 руб.;

4) 04.08.2018 продает индивидуальный жилой дом, общей площадью 251,5 кв.м, расположенный по адресу РБ г. Уфа ул. Геофизиков 65, кадастровый номер 02:55:011107:311 за 8 000 000 руб.

Как указывает заявитель, полученные от продажи своего имущества денежные средства и заемные средства в общей сумме 15 650 000,00 руб., по трехсторонним соглашениям, передал ООО "ТехИновация", о чем была составлена справка от 02.07.2019 "Об исполнении обязательства по договору поручительства".

Таким образом, по мнению заявителя, Исхаковым Альбертом Гумаровичем (Поручитель), в период с 07.02.2018 по 07.08.2018, было исполнено денежное обязательство ООО "ТрансСервис" перед ООО "ТехИновация" по Договору поставки N 067/16-ПС от 22.04.2016 на общую сумму 15 650 000 руб.

Остальная задолженность ООО "ТрансСервис" перед ООО "ТехИновация" была погашена без участия поручителя Исхаковым А.Г.

10.10.2019 Исхаков А.Г. уступил в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью "КармаскалыСтройИнвест" своё право требования к ООО "ТрансСервис" в размере 15 650 000 руб., возникшее в результате исполнения договора поручительства N 1 от 07.02.2018, заключенного между Исхаковым Альбертом Гумаровичем и ООО "ТехИновация".

За уступаемое право требования в размере 15 650 000 руб. ООО "КармаскалыСтройИнвест" обязалось уплатить Исхакову А.Г. денежные средства в размере 30 000,00 руб.

Кроме того, в случае выплаты ООО "ТрансСервис" долга, по условиям Договора уступки права требования 10/10/19КСИ от 10.11.2019, ООО "КармаскалыСтройИнвест" обязалось уплатить Исхакову А.Г. 20% от полученной суммы.

В подтверждении заявленных требований ООО "КармаскалыСтройИнвест" были представлены следующие доказательства:

* копия Договора поставки N 067/16 от 22.04.2016;

* копия Договор поручительства N 1 от 07.02.2018;

* Соглашение N 1 от 23.03.2018 к Договору поставки N 067/16 от 22.04.2016;

* Соглашение N 2 от 23.03.2018 к Договору поставки N 067/16 от 22.04.2016;

* Соглашение N 3 от 19.04.2018 к Договору поставки N 067/16 от 22.04.2016;

* Соглашение N 7 от 06.08.2018 к Договору поставки N 067/16 от 22.04.2016;

* копия Справки об исполнении обязательств по договору поручительства 02.07.2019;

* Договор уступки права требования 10/10/19КСИ от 10.11.2019;

- копия выписки по движению денежных средств по расчетному счету Исхакова А.Г. открытого в ПАО "ВТБ";

* копия договора купли-продажи автомобиля;

* копия договора купли продажи квартиры;

* копия выписки из ЕГРН на все недвижимое имущество;

* копия выписки из ЕГРН на жилой дом;

* копия Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - январь 2019 между ООО "ТехИновации" "ТрансСервис;

- копия Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 23.03.2018 между ООО "ТехИновация" и "ТрансСервис;

- копия Акт сверки взаимных расчетов за период между ООО "ТехИновация" и "ТрансСервис за период 01.01.2018-06.08.2018;

- Соглашение о взаимозачете от 09.04.2018;

- копия доверенности на представителя ООО "ТехИновация" Голубцова В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "КармаскалыСтройИнвест" обратилось в суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации доказательств по делу. С согласия заявителя, Соглашение о взаимозачете от 09.04.2018 и доверенность от 16.04.2018 на представителя ООО "ТехИновации" Голубцова В.В. исключены из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности Исхаков А.Г. в отношении должника, указав, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что Исхаков А.Г., как поручитель, реально исполнил обязательства ООО "ТрансСервис" перед ООО "ТехИновация" на общую сумму 15 650 000,00 руб., внося в кассу ООО "ТехИновация" или перечисляя на расчётные счета ООО "ТехИновация" соответствующие денежные средства. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "ТехИновация" обращалось к Исхакову А.Г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ссылаясь на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие такой задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность договора поставки и соответственно отсутствие обязательств должника перед ООО "ТехИновация"

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реальности отношений ООО "ТехИновация" и должника, и отсутствия каких-либо доказательств того, что Исхаков А.Г., как поручитель, реально исполнил обязательства ООО "ТрансСервис" перед ООО "ТехИновация".

В то же время суд первой инстанции не учел, что ООО "ТехИновация" аффилированным с должником лицом не является.

Более того, полагая, что имеются основания сомневаться в реальности поставки, суду следовало предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие наличие топлива у продавца, доказательства транспортировки топлива, а также использования топлива в своей хозяйственной деятельности. Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора данные процессуальные действия не усматриваются. Ссылки представителя ООО "СибТрансСервис" на установление обстоятельства недоказанности реальности поставки в рамках иного обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного обособленного спора исследовались иные правоотношения. Кроме того, сам по себе факт недоказанности в рамках иного спора не является преюдициально установленным обстоятельством, и не лишает стороны представлять соответствующие доказательства в настоящем деле.

Так, судом апелляционной инстанции участникам процесса предложено представить дополнительные доказательства в обоснование доводов реальности поставки топлива.

На основании представленных по предложению апелляционного суда дополнительных доказательствах апелляционным судом установлено, что ООО "Техинновация" осуществляло реализацию дизельного топлива на основании договоров комиссий: N 1 от 15.08.2016 между ООО "ОКТАН" и ООО "ТехИнновация"; N 1/17 от 11.03.2017 между ООО "ПРОМСЕРВИС" и ООО "ТехИнновация"; N 1 от 09.03.2016 между ООО "АЛЬФАОИЛ" и ООО "ТехИнновация".

Дизельное топливо на основании договора хранения от 01.12.2014 N 014-ДХ-2014 между ООО "ИК "НОРВЕЛ" и ООО "ТехИнновация" находилось на нефтебазе ООО "ИК "НОРВЕЛ" расположенной по адресу: Нижневартовский район, Ватинское месторождение нефти, 1,3 км на юго-запад от пгт. Высокий, Производственная база УПТОиКО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ТрансСервис" (Поставщик) и ООО "Ситэк-Транс" (Покупатель), заключен договора поставки нефтепродуктов от 21.04.2016 N 208 в редакции дополнительных соглашений N1 и N2 (приложение N1).

Во исполнение указанного договора между ООО "ТрансСервис" (Покупателем) и ООО "ТехИнновация" (Поставщиком) спорный договор поставки N 067/16-ПС от 22.04.2016 под объемы нефтепродуктов, которые ООО "ТрансСервис", приобретая у ООО "ТехИнновация", перепродает ООО "Ситек-Транс".

Факт наличия топлива в необходимых объемах у ООО "ИК "НОРВЕЛ" и обстоятельства передачи топлива ООО "ТрансСервис" по всем отгрузкам подтверждают:

- карточки учета товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с Информацией Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",

* Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, оформленные по унифицированной форме N МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66,

* Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, оформленные по унифицированной форме N МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66,

- оригиналы транспортных железнодорожных накладных по форме ГУ-27у-ВЦ (учет по ГУ-27), оформленные согласно Приказу Минтранса России от 26.02.2015 N 32; Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", Приказу Минтранса России от 26.02.2015 N32 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной",

* товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с типовой межотраслевой формой N 1-Т (ОКУД 0345009),

* письма ООО "Юг-Дорснаб" в адрес ООО "ИК "НОРВЕЛ", в соответствии с которыми ООО "Юг-Дорснаб" по распоряжению ООО "Октан"/ ООО "Альфаойл"/ ООО "Промсервис", являющихся конечными грузополучателями, просит ТМЦ приходовать на карточку ООО "ТехИнновация",

* акты приемки нефтепродуктов по количеству, оформленные в соответствии с "Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнетепродукта СССР", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, по форме N 12-НП.

Вывоз топлива с нефтебазы ООО "ИК "НОРВЕЛ" в период с 22.10.2016 по 23.01.2018 осуществляется автотранспортом ООО "Ситек-Транс" в рамках договора поставки нефтепродуктов от 21.04.2016 N 208, что также подтверждается письмом ООО "Ситэк-Транс" исх. N 263 от 15.06.2022 (приложение N2), сводными реестрами движения топлива, товарно-транспортными накладными (том N 2.1, л.д. 1-214; том N 2.2, л.д. 1-280; том 2.3, л.д. 1-316; том 2.4, л.д. 1-308), письмом Временного управляющего ООО "ТрансСервис" Юсупова А.Л. исх. N 3 от 20.06.2022 (приложение N6).

Поставка осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом Покупателя с нефтебазы ООО "ИК "НОРВЕЛ" по адресу: Нижневартовский район, Ватинское месторождение нефти, 1,3 км на юго-запад от пгт. Высокий, Производственная база УПТОиКО, согласно дополнительному соглашению N 2 к договору поставки нефтепродуктов от 21.04.2016 N 208 (приложение N1). На основании выданных ООО "ТрансСервис" доверенности на водителей ООО "Ситэк-Транс" для получения нефтепродуктов с нефтебазы ООО "ИК "НОРВЕЛ" (том N 2.4, л.д. 105-255 и приложение N7).

ООО "Ситек-Транс" имеет автотранспорт на праве собственности и по договорам лизинга, подтверждением чему являются:

- свидетельства о регистрации транспортных средств на следующие транспортные средства: Скания М 143 АС 186, Скания М 145 АС 186, Скания М 144 АС 186, Камаз М 783 АС 186, Вольво Р 034 УН 86, Фрейтлайнер М 464 ХЕ 86, Урал X 921 HP 86, Камаз М 503 АС 186, Нефаз X 100 АК 186, Камаз М 836 АС 186, Нефаз В 820 СК 86, Урал У 386 KB 86, Нефаз М 018 ХУ 86, Урал Е 835 КН 86, Камаз Р 948 AT 186, Камаз М 298 ХУ 86, Урал А 641 РР 86, Нефаз М 246 АВ 186, Камаз А 528 КТ 186, Урал X 854 AT 186, Урал О 333 СХ 86, Нефаз А 899 ЕВ 186, Камаз X 662 AT 186, Нефаз Е 724 КХ 186, Камаз А 483 НВ 186, Нефаз Е 707 КО 82, Камаз А 519 НВ 186, Камаз А 570 НВ 186, Камаз М 785 АС 186, Камаз В 818 СО 186 (приложение N 3);

- договоры о финансовой аренде (лизинге) имущества (приложение N 4):

- между ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" и ООО "Ситэк-Транс" N 81 -Л/2016 от 14.09.2016, N 103-Л/2016 от 20.10.2016, N 138-Л/2016 от 05.12.2016,

- между ООО Дельта-ОйЛ Лизинг" и ООО "Ситэк-Транс" N 02-Л/2017 от 13.09.2017, N12-Л/2017 от 02.11.2017.

Таким образом, право владения, пользования и распоряжения всеми транспортными средствами ООО "Ситэк-Транс", участвующими в перевозках товара в рамках договоров N 208 и N 067/16-ПС, за период с 22.10.2016 по 23.01.2018 документально подтверждено.

Более того, в 2017 году ООО "СибТрансСервис" (Исполнитель) также оказывало транспортные услуги ООО "Ситэк-Транс" (Заказчику) по договору N 1102 на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 (приложение N5) специализированными автотранспортными средствами по заявкам Заказчика, а также по другим договорам, и подписывал договоры от имени ООО "СибТрансСервис" Управляющий ИП Исхаков Альберт Гумаровичкоторый по договору поручительства погасил долг ООО "ТрансСервис" перед ООО "ТехИнновация", возникший из договора поставки N 067/16-ПС.

Таким образом, ООО "СибТрансСервис" не могло не знать, что у ООО "ТрансСервис" имеется автопарк, что часть перевозок выполняет ООО "СибТрансСервис", а ООО "Ситек-Транс" забирало топливо своим автотранспортом в период с 22.10.2016 по 23.01.2018.

Также передача топлива с нефтебазы ООО "ИК "НОРВЕЛ" в период с 08.02.2018 по 27.02.2018 в рамках договора поставки N 067/16-ПС осуществляется посредством заправки автотранспорта, которым владеет, пользуется и распоряжается ООО "ТрансСервис", в том числе по договорам лизинга (которые на балансе не числятся).

Согласно письму МВД по РБ от 13.01.2020 исх. N 27/9-195213070190 за подписью начальника МРЭО ГИБДД Шайбакова И.Х. с приложениями (приложение N6) ООО "ТрансСервис" владело 27 единицами специальной техники, из них осуществлялась заправка на нефтебазе ООО "ИК "НОРВЕЛ" следующих машин ООО "ТрансСервис": Камаз А 058 ОТ 186, Камаз А 653 НВ 186, Камаз А 736 НВ 186, Камаз А 709 НВ 186, Камаз А 548 НВ 186, Камаз А 686 НВ 186, Камаз А 029 ОТ, Камаз А 710 НВ, Камаз А 536 НВ, Камаз А 674 НВ, Камаз А 549 НВ, Камаз А 688 НВ, Камаз А 540 НВ, Камаз А 678 НВ 186, Камаз А 047 ОТ 186.

Обстоятельства заправку указанных транспортных средств на нефтебазе ООО "ИК "НОРВЕЛ" участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, перевозка топлива автотранспортом ООО "Ситек-Транс" в рамках договоров N 067/16-ПС и N 208 в период с 22.10,2016 по 23.01.2018 и заправка транспортных средств ООО "ТрансСервис" в рамках договора N 067/16-ПС в период с 08.02.2018 по 27.02.2018 подтверждается:

1) Товарно-транспортными накладными, в которых указаны марки и гос. номера машин, ФИО водителей и удостоверения, полная информация о Заказчиках, плательщиках, пунктах погрузки и разгрузки, массе груза и прочее (том N 2.1, л.д. 1-214; том N 2.2, л.д. 1-280; том 2.3, л.д. 1-316; том 2.4, л.д. 1-308).

2) Договором N 208 поставки нефтепродуктов от 21.04.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 между ООО "ТрансСервис" и ООО "Ситэк-Транс", уведомлением о расторжении указанного договора исх. N 918/38 от 29.11.2019 (приложение N1, частично в материалах дела - приложение к Письменным объяснениям ООО "ТехИнновация" от 12.05.2022).

3) Доверенностями на водителей, подписавших товарно-транспортные накладные (том 2.4, л.д. 105-255). ООО "Ситек-Транс" представило все доверенности на водителей, участвующих в перевозках, часть из которых не подгружались в дело, поэтому прилагаются к данным пояснениям (приложение N 6).

4) Сводным реестром движения топлива со склада ГСМ ООО "ИК "НОРВЕЛ" по договору хранения N 014-ДХ-2014 от 01.12.2014, подписанным генеральным директором ООО "ИК "НОРВЕЛ" Узяковым В.В. (имеется в материалах дела).

5) Реестром движения топлива по договору поставки нефтепродуктов N 208 от 21.04.2016 ООО "Ситэк-Транс", подписанным исполнительным директором ООО "Ситэк-Транс" Юровским B.C. (имеется в материалах дела, приложение к Письменным объяснениям ООО "ТехИнновация" от 12.05.2022).

6) Заправочными ведомостями машин ООО "ТрансСервис" (том N 2.4, л.д. 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87).

7) Заправочным журналом по базе ГСМ ООО "Инвестиционная Компания "НОРВЕЛ" (Книга учета) Начат: 01.12.2017, Окончен: 31.12.2018 (оригинал) на 96 листах (имеется в материалах дела, приложение к Заявлению ООО "ИК "НОРВЕЛ" от 12.05.2022).

8) Письмом Временного управляющего ООО "ТрансСервис" Юсупова А.Л. исх. N 3 от 20.06.2022 (приложение N6).

9) Письмом МВД по РБ от 13.01.2020 исх. N 27/9-195213070190 за подписью начальника МРЭО ГИБДД Шайбакова И.Х. с приложениями (приложение N6).

10) Письмом ООО "Ситэк-Транс" исх. N 263 от 15.06.2022 (приложение N2).

Возражения ООО "СибТрансСервис" относительно недоказанности против реальности отношений между ООО "ТехИнновация" о том, что в реальности топливо было вывезено должником - ООО "ТрансСервис" собственным транспортом в незначительном количестве, а именно: 08.02.2018 - Камаз А058ОТ 450 литров (0,384 тонн),Камаз А653ВН 200 литров (0,167 тонн), Камаз А736НВ 200 литров (0,167 тонн), Камаз А709НВ 199 литров (ОД66 тонн); 09.02.2018 - Камаз А548НВ 200 литров (0,167 тонн) , Камаз А686НВ 180 литров (0,150 тонн); 12.02.2018 - Камаз А029ОТ 415 литров (0,347 тонн), Камаз А170НВ 200 литров (0,167 тонн); 28.02.2018 - Скания Е924ТО 412 литров (0,343 тонн), Скания М290АК 473 литров (0,394 тонн), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из объяснений и представленных доказательств следует, что указанные объемы свидетельствуют о заправке транспортных средств должника, тогда как дизельное топливо в рамках оспариваемого договора вывозилось иным транспортом.

Таким образом, реальность правоотношений между ООО "ТехИнновация" и должником, подтверждается представленными доказательствами. Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Размер задолженности в сумме 15 650 000,00 руб., подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 23.03.2018 между ООО "ТехИновация" и "ТрансСервис; актом сверки взаимных расчетов за период между ООО "ТехИновация" и "ТрансСервис за период 01.01.2018-06.08.2018.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не представлено.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности перехода права требования ООО "ТехИнновация" к Исхакову А.Г., как к поручителю исполнившему требования должника.

В силу пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Делая вывод о недоказанности исполнения Исхаковым А.Г. обязательств должника суд указал, что представленные в материалы дела Соглашение N 1 от 23.03.2018, Соглашение N 2 от 23.03.2018, Соглашение N 3 от 19.04.2018, Соглашение N 7 от 06.08.2018 к Договору поставки N 067/16 от 22.04.2016, подписанные руководителями ООО "ТехИновация", ООО "ТрансСервис", Исхаковым А.Г., Справка об исполнении обязательств по договору поручительства от 02.07.2019 ООО "ТехИновация" не могут являться достаточным, допустимым доказательством того, что Исхаков А.Г., как поручитель, исполнил обязательства ООО "ТрансСервис" перед ООО "ТехИновация" на общую сумму 15 650 000,00 руб. Суд также указал на несоответствующее поведение Исхакова А.Г. поведению добросовестного участника гражданских правоотношений, выразившееся в длительном неистребовании долга от ООО "ТрансСервис"

В то же время, на протяжении рассмотрения обособленного спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ООО "ТехИновация" настаивало на исполнении Исхаковым А.Г. обязательств в указанном размере.

Доказательств того, что ООО "ТехИновация" является заинтересованным в отношении должника лицом, суду не представлено. В отсутствие возражений со стороны кредитора - ООО "ТехИновация" об исполнении обязательств Исхаковым А.Г., оснований для иных выводов у суда первой инстанции не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переходе к Исхакову А.Г. права требования к должнику на основании пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о мнимости договора поставки, а также мнимости исполнения Исхаковым А.Г. обязательств должника, как поручителем, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Передача права по договору уступки права требования обществу "КармаскалыСтройИнвест", как сама по себе, так в совокупности с иными правоотношениями, не может быть расценена как злоупотребление правом участниками гражданских правоотношений.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора общества "КармаскалыСтройИнвест" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Контролирующее лицо, выдавая поручительство в условиях имущественного кризиса должника, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов дела следует, что Исхаков Альберт Гумарович является заинтересованным в отношении должника лицом.

Из пояснений Исхакова Альберта Гумаровича, представленного в материалы дела следует, что на момент подписания договора поручительства N 1 от 07.02.2018 последний являлся руководителем ООО "СибТрансСервис".

При рассмотрении обособленного спора (N 18АП-4380/2021, 18АП-3389/2021) по делу о банкротстве настоящего должника судом установлено, что ООО "СибТрансСервис" является заинтересованным в отношении ООО "ТрансСервис" лицом.

Так, суд установил, что должник (ООО "ТрансСервис") зарегистрирован в качестве юридического лица 10.12.2010 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1108608000621 (т.1, л.д.9-22). Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Директором общества является Хусаинов Ф.К. (по записи от 19.04.2018); учредителем также является Хусаинов Ф.К. с размером доли 100 % номинальной стоимостью 10000 рублей (по записи от 13.11.2014).

ООО "СибТрансСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011 за ОГРН 1110264002860 (т.1, л.д.23-32). Основным видом деятельности общества является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Директором общества является Бикбаев А.Ш. (по записи от 20.02.2019); учредителем также является Бикбаев А.Ш. с размером доли 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей (по записи от 26.07.2019).

Ранее, на момент подписания договора поручительства N 1 от 07.02.2018 единственным участником должника - общества "ТрансСервис" являлась Адельгареева Айгуль Фангатовна, дочь единственного участника общества "СибТрансСервис".

При рассмотрении настоящего дела Исхаков А.Г. указывал на то, что он, являясь руководителем ООО "СибТрансСервис", подписал соответствующий договор поручительства по указанию единственного участника данного общества, в целях помощи его дочери - единственного участника общества "ТрансСервис" Адельгареевой А.Ф.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, учредителем ООО "КармаскалыСтройИнвест" с 01.11.2018 по 22.11.2018 являлась Исхакова Альфира Файзрахмановна (далее - Исхакова А.Ф.) с размером доли 85%.

Исхакова А.Ф. является женой поручителя ООО "Транссервис" - Исхакова А.Г.

По сведениям ФНС России дети Исхакова А.Г. являлись работниками ООО "Транссервис": Исхакова Альбина Альбертовна в 2016-2017 годах, Исхаков Артем Альбертович в 2017 году.

Кроме того, Тимербаев Денис Маратович одновременно являлся руководителем ООО "Транссервис" (с 17.01.2018 по 20.02.2019) и работником ООО "КармаскалыСтройИнвест".

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что Исхаков А.Г. и ООО "КармаскалыСтройИнвест" являются аффилированным к должнику лицами.

Обстоятельства предоставления поручительства и исполнение его в период имущественного кризиса, в целях оказания финансовой помощи должнику следуют из объяснений Исхакова А.Г. и участниками процесса не оспариваются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "КармаскалыСтройИнвест" в размере 17 357 029,10 руб., в том числе: 15 650 000 руб. - основной долг, 1 707 029,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты), поскольку на момент совершения соответствующих сделок ООО "ТрансСервис" и ООО "КармаскалыСтройИнвест" являлись заинтересованными (аффилированными) лицами применительно статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалобы частичному удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-17166/2020 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КармаскалыСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ТехИновация" - удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "КармаскалыСтройИнвест" в общем размере 17 357 029,10 руб., в том числе: 15 650 000 руб. - основной долг, 1 707 029,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехИновация" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 323 от 28.12.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова