Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 10АП-21721/21 по делу N А41-59326/2019

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-59326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ника и Н" - Скрылев С.А., генеральный директор, решение единственного участника N 1 от 21.04.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Пирита" Даниловой А.А. - Спирякин С.А., представитель по доверенности от 09.08.2021,

от Шубина И.С. - лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Пирита" и Шубина Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-59326/19 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Пирита" в пользу ООО "Ника и Н" в общей сумме 22 159 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пирита",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 ООО "Пирита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Сергей Александрович.

Определением суда от 16.08.2021 конкурсным управляющим утверждена Данилова Александра Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Ника и Н" в общей сумме 22 159 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение от 28.09.2021 отменено, признаны недействительными сделками - перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Ника и Н" в общей сумме 22 159 000 руб. за период с 26.10.2016 по 12.12.2017. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Ника и Н" в конкурсную массу 22 159 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и представленных в материалы дела доказательств, в частности, немотивированность вывода суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности должника и ответчика ссылками на конкретные доказательства, а также вывода об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Пирита" А.А. Даниловой поступили письменные пояснения, в которых она просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Шубин И.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Руководитель ООО "Ника и Н" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2016 по 12.12.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО "Ника и Н" перечислены денежные средства в общем размере 22 159 000 руб. с указанием в назначении платежей - перечисление денежных средств по договорам займа.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает указанные сделки (платежи) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как они совершены в период подозрительности, в отношении аффилированного лица, платежи не имеют разумного экономического обоснования, перечисление денежных средств произведено фактически безвозмездно, у ООО "ПИРИТА" на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИРИТА" включена задолженность в общей сумме 12 768 854,40 рублей, из них сумма основного долга 11 687 854,40 рублей и штрафные санкции 1 081 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделки (платежные операции) совершены с целью причинения убытков кредиторам и в результате перечисления был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в силу уменьшения конкурсной массы на 22 159 000,00 руб.

Осведомленность ответчика об указанной цели подтверждается тем, что ответчик, получая денежные средства в отсутствие встречного исполнения, не мог не знать о направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании платежей недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также установил факт встречного исполнения со стороны ответчика, то есть конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "ПИРИТА" N 40702810500000001248, открытого в АО Коммерческий банк "Юнистрим", установлено следующее:

1) 26.10.2016 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 1 100 000, 00 руб., платежный документ от 26.10.2016 N 390 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 10 от 11.07.2016 г. Cумма 1100000-00, без налога (НДС)";

2) 28.10.2016 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 1 980 000, 00 руб., платежный документ от 28.10.2016 N 392 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 10 от 11.07.2016 г. Cумма 1980000-00, без налога (НДС)";

3) 05.12.2016 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 1 700 000, 00 руб., платежный документ от 05.12.2016 N 410 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 10 от 11.07.2016 г. Cумма 1700000-00, без налога (НДС)";

4) 06.12.2016 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 5 600 000, 00 руб., платежный документ от 06.12.2016 N 412 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 10 от 11.07.2016 г. Cумма 5600000-00, без налога (НДС)";

5) 15.12.2016 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 200 000, 00 руб., платежный документ от 15.12.2016 N 435 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 10 от 11.07.2016 г. Cумма 200000-00, без налога (НДС)";

6) 15.12.2016 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 150 000, 00 руб., платежный документ от 15.12.2016 N 433 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 10 от 11.07.2016 г. Cумма 150000-00, без налога (НДС)";

7) 26.12.2016 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 340 000, 00 руб., платежный документ от 26.12.2016 N 444 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 10 от 11.07.2016 г. Cумма 340000-00, без налога (НДС)";

8) 12.01.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 760 000, 00 руб., платежный документ от 12.01.2017 N 5 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 11.01.2017 г. Cумма 767000-00, без налога (НДС)";

9) 28.02.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 2 000 000, 00 руб., платежный документ от 28.02.2017 N 105 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 41 от 28.02.2017 г. Cумма 2000000-00, без налога (НДС)";

10) 06.03.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 2 000 000, 00 руб., платежный документ от 06.03.2017 N 134 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 57 от 06.03.2017 г. Cумма 2000000-00, без налога (НДС)";

11) 09.03.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 3 000 000, 00 руб., платежный документ от 09.03.2017 N 143 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 58 от 09.03.2017 г. Cумма 3000000-00, без налога (НДС)";

12) 10.03.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 1 500 000, 00 руб., платежный документ от 10.03.2017 N 147 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 59 от 10.03.2017 г. Cумма 1500000-00, без налога (НДС)";

13) 04.04.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 290 000, 00 руб., платежный документ от 04.04.2017 N 205 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 63 от 04.04.2017 г. Cумма 290000-00, без налога (НДС)";

14) 12.04.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 200 000, 00 руб., платежный документ от 12.04.2017 N 250 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 63 от 04.04.2017 г. Cумма 200000-00, без налога (НДС)";

15) 27.04.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 300 000, 00 руб., платежный документ от 27.04.2017 N 257 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 63 от 04.04.2017 г. Cумма 300000-00, без налога (НДС)";

16) 05.05.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 282 000, 00 руб., платежный документ от 05.05.2017 N 258 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 63 от 04.04.2017 г. Cумма 282000-00, без налога (НДС)";

17) 11.05.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 200 000, 00 руб., платежный документ от 11.05.2017 N 259 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 63 от 04.04.2017 г. Cумма 200 000-00, без налога (НДС)";

18) 21.07.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 250 000, 00 руб., платежный документ от 21.07.2017 N 352 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа (12% годовых) N 63 от 04.04.2017 г. Сумма 250000-00, без налога (НДС)";

19) 12.12.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 300 000, 00 руб., платежный документ от 12.12.2017 N 383 с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по Договору N 0809/2017 от 08.09.2017 г. в т.ч. НДС 18% - 45 762.71".

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения за перечисленные в его пользу денежные средства, согласно которым часть денежных средств были оплачены третьим лицам, часть возвращены должнику ООО "ПИРИТА" на основании писем от имени ООО "ПИРИТА" в адрес ООО "НИКА и Н": исх. N 39 от 24.10.2016, исх. N 57 от 10.11.2016, исх. N 64 от 05.12.2016, исх. N 69 от 20.12.2016, исх. N 19 от 28.02.2017, исх. N 23 от 28.02.2017, исх. N 28 от 06.03.2017, исх. N 44 от 21.08.2017, исх. N 16 от 24.04.2018, исх. N 23 от 07.05.2018, то есть получение от ответчика в заем денежные средства были возвращены путем перечисления денежных средств контрагентам должника.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что указанные платежи были совершены безвозмездно, в отсутствие правового и экономического обоснования, противоречит материалам дела.

Поэтому в результате совершения оспариваемых платежных операций не произошло уменьшение имущества должника.

Оснований считать, что в результате платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, нет.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО "ПИРИТА" Данилова А.А. не представила в материалы дела доказательств того, что у ООО "НИКА и Н" имелись какие-либо документы, свидетельствующие о материальном положении должника, из анализа которых следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что должник и получатель денежных средств являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.

Не представлено надлежащих доказательств и сведений о том, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами.

Из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика не следует совпадение участников либо руководителей обществ.

Вывод об отсутствии аффилированности должника и ответчика содержится также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022.

Ссылаясь на осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик, получая денежные средства в отсутствие встречного исполнения, не мог не знать о направленности сделок на причинение вреда правам кредиторов.

Однако, как указывалось выше, спорные перечисления представляют собой погашение должником займа перед ответчиком путем перечисления денежных средств контрагентам должника на основании писем должника, что не противоречит законодательству и не свидетельствует о недобросовестности должника и ответчика, наличии цели нарушения прав третьих лиц (причинение вреда правам кредиторов должника).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО "Пирита" Даниловой А.А. и Шубина Ивана Сергеевича, о том, что безналичные платежи совершены с целью причинения убытков кредиторам и в результате перечисления был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как ООО "Ника и Н" перечисляло денежные средства по требованию руководителя и участника Шубина И.С. на подконтрольные ему юридические и физические лица, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствам.

В материалах дела нет доказательств и сведений о том, что должник ООО "ПИРИТА", ответчик ООО "Ника и Н" и третьи лица являются взаимозависимыми, входят в одну группу и объединены общими экономическими интересами, и их действия носили согласованный характер, направленный на причинение вреда независимым кредиторам должника.

Конкурсным управляющим не представлены конкретные доказательства аффилированности (заинтересованности) должника и его контрагентов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены

На отсутствие аффилированности указал также суд кассационной инстанции.

В суде арбитражный апелляционной инстанции бывшим руководителем должника ООО "Пирита" и мажоритарным участником Шубиным И.С. заявлено о фальсификации представленных ответчиком ООО "НИКА и Н" писем от имени ООО "ПИРИТА: исх. N 39 от 24.10.2016, исх. N 57 от 10.11.2016, исх. N 64 от 05.12.2016, исх. N 69 от 20.12.2016, исх. N 19 от 28.02.2017, исх. N 23 от 28.02.2017, исх. N 28 от 06.03.2017, исх. N 44 от 21.08.2017, исх. N 16 от 24.04.2018, исх. N 23 от 07.05.2018.

Заявитель просит назначить судебную экспертизу по вопросу: "Кем, самим Шубиным И.С. или иным лицом, выполнена подпись от имени Шубина И.С., изображение которых расположено в графе: "Генеральный директор ООО "Пирита" и в графе: Главный бухгалтер ООО "Пирита" в каждой из десяти копий писем в адрес ООО "НИКА и Н" за исх. N 39 от 24.10.2016, исх. N 57 от 10.11.2016, исх. N 64 от 05.12.2016, исх. N 69 от 20.12.2016, исх. N 19 от 28.02.2017, исх. N 23 от 28.02.2017, исх. N 28 от 06.03.2017, исх. N 44 от 21.08.2017, исх. N 16 от 24.04.2018, исх. N 23 от 07.05.2018 выполнены не Шубиным Иваном Сергеевичем, а другим лицом?

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Отказывая в удовлетворении заявления Шубина И.С. о фальсификации писем от имени ООО "ПИРИТА" в адрес ООО "НИКА и Н", арбитражный апелляционный суд учитывает, что такое заявление в суде первой инстанции не было сделано, а также не представлено уважительных причин не заявления данного ходатайства в первой инстанции.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание наличие на оспариваемых Шубиным И.С. документах (письмах) печати ООО "ПИРИТА", подлинность которой заявителем не оспаривается.

Наличие на письмах должника подлинной печати компании также свидетельствует об их подписании уполномоченным лицом.

В такой ситуации (при наличии печати ООО "ПИРИТА" и подписи уполномоченного лица, в отсутствие документов и сведений, свидетельствующих об отсутствии полномочий на подписание писем), по мнению арбитражного апелляционного суда, у ответчика не было оснований считать, что данные документы составлены и исходят не от должника, а от другого лица.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Пирита" Даниловой А.А. и Шубина Ивана Сергеевича не содержат обстоятельств и доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-59326/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин