Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 07АП-11004/20 по делу N А27-338/2020

город Томск

26 июля 2022 г.

Дело N А27-338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (N 07АП-11004/2020 (5, 6)) на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-338/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (город Новокузнецк, ОГРН 1144222000251, ИНН 4222015083) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай, ОГРН 1114253000179, ИНН 4253997231) о взыскании 746 835 руб. 80 коп. долга, 3 263 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.12.2019 и на день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению о взыскании 277 375 руб. неосновательного обогащения, 43 570,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 12.04.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 1 514 784,96 руб. штрафа по п. 14.5 договора, 1 893 481,20 руб. штрафа по п. 14.8 договора, 600 руб. компенсации за КИД (с учетом уточнений),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (г. Новокузнецк, ИНН 4221000535),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Хачатрян В.А. по доверенности от 16.12.2019;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (далее - ООО "УК "Уют-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (далее - ООО "Сиб-НК", ответчик) о взыскании 746 835,80 руб. долга, 3 263,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.12.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства по договору от 10.04.2019 N 10/04-2019.

ООО "Сиб-НК" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "УК "Уют-Сервис" 277 375 руб. неосновательного обогащения, 43 570,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 12.04.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 1 514 784,96 руб. штрафа по пункту 14.5 договора, 1 893 481,20 руб. штрафа по пункту 14.8 договора, 600 руб. компенсации за карты индивидуального доступа (КИД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Уют-Сервис" в пользу ООО "Сиб-НК" взыскано неосновательное обогащение в размере 277 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 12.04.2022 в размере 42 437,98 руб. и далее с 13.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, штраф по пункту 14.5 в размере 1 514 784,96 руб., компенсация за невозвращенную КИД в размере 600 руб., 20 492,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 109 713,97 руб. расходов на проведение экспертизы.

С ООО "Сиб-НК" также взыскана государственная пошлина в размере 2 681,76 руб. в доход федерального бюджета.

Определением от 16.05.2022 суд первой инстанции исправил допущенные опечатки (описки) в решении суда от 18.04.2022 по делу N А27-338/2020, согласно которому: - на странице 13 (последний абзац) и странице 14 (2я строчка) вместо слов "ответчик" читать ООО "УК "Уют-Сервис", - на странице 14 решения абзац 5 читать: "Пунктом 14.8 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ либо уклонение от выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 25% центы работ, от выполнения которых отказался/уклонился субподрядчик".

Не согласившись с решением суда от 18.04.2022, ООО "УК "Уют-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не принято во внимание пассивное поведение ответчика на протяжении всего рассмотрения дела; в первоначальной и дополнительной экспертизах ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" даны полные и исчерпывающие ответы на все постановленные вопросы; затягивание и невозможность выполнения работ в срок произошло из-за несогласования возникших вопросов в процессе выполнения работ со стороны ответчика, использование ответчиком в личных целях материала, принадлежащего истцу, неблагоприятные погодные условия, а также консервация объекта с 01.11.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Сиб-НК" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указав, что доводы апеллянта не основаны на установленных судом обстоятельствах дела.

ООО "Сиб-НК" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, указав, что при установлении судом первой инстанции всех существенных и значимых обстоятельств, отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 893 481,20 руб. при отказе истца после 01.10.2019 от выполнения работ по договору в полном объеме является неправомерным.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262 АПК РФ, не поступил.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Басыгину С.А. судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако ввиду отсутствия у него полномочий на представление интересов ООО "Сиб-НК" к участию в судебном заседании допущен не был, допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Уют-Сервис" поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сиб-НК" (генподрядчик) и ООО "УК "Уют-Сервис" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019 N 10/04-2019, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданиями генподрядчика, утвержденной заказчиком/застройщиком проектной документации и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами РФ выполнить комплекс строительно-монтажных работ на выполнение строительства СГОУ N 81 в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 "Строительство газоочистных установок "сухого" типа (СГОУ) серии электролиза N 8 АО "РУСАЛ Новокузнецк".

Наименование, виды/объемы работ, цена и сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а также проектной документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 N 1 стороны определили предмет договора - работы по объекту: "Строительство газоочистной установки N 81 "сухого" типа "СГОУ) серии электролиза N 8 АО "РУСАЛ Новокузнецк". Эстакады газоходов, строительные работы РП-18, кабельная эстакада (3,4 этап): устройство автоподъезда к СГОУ 81 (локальная смета N 9_ГП-ЛС-05-01-01).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составит 10 096 549,81 руб.

Срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 21.10.2019 N 7 установлен по 31.10.2019 года.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "УК "Уют-Сервис" предоставило акты выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 N 1 на сумму 1 582 690 руб., от 01.10.2019 N 2 на сумму 1 035 862,80 руб., от 01.10.2019 N 3 на сумму 137 281,20 руб., от 01.10.2019 N 4 на сумму 915 636 руб., подписанные со стороны ООО "Сиб-НК" директором Кривецким А.С.

В письме (исх. от 20.11.2019 N С308) ООО "Сиб-НК" заявило об отказе от договора субподряда от 10.04.2019 N 10/04-2019, указав, что в связи с прекращением ООО "УК "Уют-Сервис" работ ООО "Сиб-НК" было вынуждено выполнить работы по устройству автоподъезда к СГОУ N 81 своими силами.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 746 835,80 руб., ООО "УК "Уют-Сервис", предварительно направив ответчику претензию (исх. от 03.12.2019), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО "Сиб-НК" мотивированы наличием переплаты по оплате фактически выполненных истцом работ с учетом результатов экспертизы, а также нарушением ООО "УК "Уют-Сервис" условий договора, за что предусмотрена ответственность.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 395, 404, 450.1, 453, 711, 716, 719, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной экспертизы, повторной строительно-технической экспертизы, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом на общую сумму 2 522 625 руб., с учетом перечисленного аванса в размере 2 800 000 руб., сумма переплаты по договору от 10.04.2019 N 10/04-2019 составляет 277 375 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "УК "Уют-Сервис", и о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 375 руб. по встречному иску, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора.

В части встречного иска судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскании штрафа по пункту 14.5 договора в размере 1 514 784,96 руб., а также о взыскании компенсации в размере 600 руб. за одну невозвращенную карту индивидуального доступа (КИД).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа по пункту 14.8 договора, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях субподрядчика фактов уклонения или отказа от выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части оснований для изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 12, 13 Информационного письма N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также качеству выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Аванесяну Е.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2019 на сумму 1 582 690,80 руб., N 2 от 01.10.2019 на сумму 1 035 862,80 руб., N 3 от 01.10.2019 на сумму 137 281,20 руб., N 4 от 01.10.2019 на сумму 915 636 руб., объему работ, указанному в представленной ООО "УК "Уют-Сервис" исполнительной документации:

- "Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки";

- "Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка";

- "Исполнительной съемки отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня".

2) Определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2019, N 2 от 01.10.2019, N 3 от 01.10.2019, N 4 от 01.10.2019 с учетом сведений, указанных в исполнительной документации "Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки", "Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка", "Исполнительной съемки отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня", а также с учетом договорных условий, предусмотренных к дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2019 к договору:

- приложение N 1 "Календарный план выполнения работ";

- приложение N 2 "Расчет стоимости работ (Протокол согласования договорной цены)";

- приложении N 3 "Локальный сметный расчет N 9_ГП-ЛС-05-01-01 на устройство автоподъезда к СГОУ 81"?

Согласно заключению от 12.02.2021 N 275/16.1-21, выполненному экспертом ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Аванесяном Е.Г., стоимость фактически выполненных ООО "УК "Уют-Сервис" отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 3.09.2019, N 2 от 01.10.2019, N 3 от 01.10.2019, N 4 от 01.10.2019 по договору субподряда N 10/04-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по "Устройство автоподъезда к СГОУ 81 (локальная смета N 9_ГП-лс-05-01-01) в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 "Строительство газоочистных установок "сухого" типа (СГОУ) серии электролиза N 8 АО "РУСАЛ Новокузнецк", а также с учетом договорных условий, предусмотренных к дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2019 к договору, составляет 4 054 242,82 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость фактически выполненных ООО "УК "Уют-Сервис" работ с учетом сведений, указанных в исполнительной документации "Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки", "Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка", "Исполнительной съемки отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня" по договору субподряда N 10/04-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по "Устройство автоподъезда к СГОУ 81 (локальная смета N 9_ГП-лс-05-01-01) в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 "Строительство газоочистных установок "сухого" типа (СГОУ) серии электролиза N 8 АО "РУСАЛ Новокузнецк", а также с учетом договорных условий, предусмотренных к дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2019 к договору, составляет 4 057 695,40 руб. с учетом НДС 20%.

После заслушивания пояснений представителей сторон, ознакомления с письменными пояснениями эксперта по вопросам сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет", эксперту Аванесяну Е.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2019 на сумму 1 582 690,80 руб., N 2 от 01.10.2019 на сумму 1 035 862,80 руб., N 3 от 01.10.2019 на сумму 137 281,20 руб., N 4 от 01.10.2019 на сумму 915 636 руб., объему работ, указанному в представленной ООО "УК "УютСервис" исполнительной документации:

- "Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки";

-"Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка";

-"Исполнительной съемки отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня".

2) Определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2019, N 2 от 01.10.2019, N 3 от 01.10.2019, N 4 от 01.10.2019 с учетом сведений, указанных в исполнительной документации "Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки", "Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка", "Исполнительной съемки отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня" с учетом условий договора на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019 N 10/04-2019, дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2019 к договору:

-приложение N 1 "Календарный план выполнения работ";

-приложение N 2 "Расчет стоимости работ (Протокол согласования договорной цены)";

-приложение N 3 "Локальный сметный расчет N 9_ГП-ЛС-05-01-01 на устройство автоподъезда к СГОУ 81"?

Расчет произвести отдельно по каждому акту.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 02.09.2021 N 275-1/16.1-21, поскольку объем работ по "Устройству корыта и выемки с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2", указанный в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года на объекте АО "РУСАЛ Новокузнецк" по устройству автоподъезда к СГОУ 81" (в количестве 3054 куб.м.) не соответствует объему работ, указанному в "Исполнительной съемке земельных масс. Подсчет объемов выемки по объекту: АО "РУСАЛ Новокузнецк" Газоочистная установка "сухого" типа N 81 (в количестве 3239 куб.м.), а также не соответствует объему работ, указанному в дополнительно представленной "Исполнительной съемке земельных масс. Подсчет объемов выемки по объекту: АО "РУСАЛ Новокузнецк" Газоочистная установка "сухого" типа N 81 (в количестве 1980 куб.м.), учитывая формулировку поставленного вопроса N 2 и текст определения о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, эксперт произвел расчеты стоимости с учетом имеющихся различий.

Стоимость фактически выполненных ООО "УК "Уют-Сервис" работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2019, N 2 от 01.10.2019, N 3 от 01.10.2019, N 4 от 01.10.2019 по договору субподряда N 10/04-2019 от 10.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по "Устройству автоподъезда к СГОУ 81 (локальная смета N 9_ГП-ЛС-05-01-01) в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 "Строительство газоочистных установок "сухого" типа (СГОУ) серии электролиза N 8 АО "РУСАЛ Новокузнецк", а также с учетом согласованного сторонами объема работ, указанного в "Исполнительной съемке земельных масс. Подсчет объемов выемки", "Исполнительной съемки отсыпки песком. Подсчет объема песка", "Исполнительной съемке отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня", составляет 4 097 857,43 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость фактически выполненных ООО "УК "Уют-Сервис" работ с учетом сведений, указанных в дополнительно представленной исполнительной документации "Исполнительная съемка земельных масс. Подсчет объемов выемки", "Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка", "Исполнительная съемка отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня", по договору субподряда N 10/04-2019 от 10.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по "Устройству автоподъезда к СГОУ 81 (локальная смета N 9_ГП-ЛС-05-01-01) в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 "Строительство газоочистных установок "сухого" типа (СГОУ) серии электролиза N 8 АО "РУСАЛ Новокузнецк" составляет 4 092 773,51 руб. с учетом НДС 20%.

Расчеты стоимости фактически выполненных ООО "УК "Уют-Сервис" работ отдельно по каждому акту представлены в исследовательской части заключения.

По мнению эксперта, поскольку при составлении договорной и сметной документации был применен ошибочный индекс перехода в текущие цены, то его использование при ответе на поставленный вопрос N 2 является некорректным, и может привести к искажению результатов объективной действительности.

Назначив по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Аванесяном Е.Г. в заключении дополнительной экспертизы проигнорированы требования суда, указанные в определении от 31.05.2021, экспертам Васильеву Н.А., Стафееву Э.А., Гаврюшину Р.С. (на усмотрение руководителя).

На разрешение экспертам ФБУ "Кемеровская ЛСЭ" поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2019 на сумму 1 582 690,80 руб., N 2 от 01.10.2019 на сумму 1 035 862,80 руб., N 3 от 01.10.2019 на сумму 137 281,20 руб., N 4 от 01.10.2019 на сумму 915 636 руб., объему работ, указанному в представленной ООО "УК "УютСервис" исполнительной документации:

- "Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки";

- "Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка";

- "Исполнительной съемки отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня".

2) Определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2019, N 2 от 01.10.2019, N 3 от 01.10.2019, N 4 от 01.10.2019 с учетом сведений, указанных в исполнительной документации "Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки", "Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка", "Исполнительной съемки отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня" с учетом условий договора на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019 N 10/04-2019, дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2019 к договору:

- приложение N 1 "Календарный план выполнения работ";

- приложение N 2 "Расчет стоимости работ (Протокол согласования договорной цены)";

- приложение N 3 "Локальный сметный расчет N 9_ГП-ЛС-05-01-01 на устройство автоподъезда к СГОУ 81"?

Расчет произвести отдельно по каждому акту.

Согласно заключению от 17.02.2022 N 9284/4-3-21, выполненному экспертом ФБУ "Кемеровская ЛСЭ" Васильевым Н.А., в предоставленных на исследование материалах арбитражного дела N А27-338/2020 содержатся два варианта исполнительной документации, на которых имеются оттиски печати ООО "УК "Уют-Сервис" (л.д. 150-152 т. 5/л.д.24-26 том.6, л.д. 52-54 т.6):

- "Исполнительная съемка земельных масс. Подсчет объемов выемки";

- "Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка";

- "Исполнительная съемка отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня".

Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2019 на сумму 1 582 690,80 руб., не соответствует данным ни одного из вариантов представленной исполнительной документации.

Объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 01.10.2019 на сумму 1 035 862,80 руб., N 3 от 01.10.2019 на сумму 137 281,20 руб., N 4 от 01.10.2019 на сумму 915 636 руб., соответствуют обоим представленным вариантам исполнительной документации.

Представленные на исследование эксперту листы обоих вариантов исполнительной документации:

- "Исполнительная съемка земельных масс. Подсчет объемов выемки";

- "Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка";

- "Исполнительная съемка отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня" не согласуются между собой и с другими материалами дела; содержащиеся в них сведения не позволяют в полном объеме реконструировать процесс производства работ, выполненных в рамках договора N 10/04-2019 на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019 года, а, следовательно, сделать обоснованный и однозначный вывод по поставленному перед экспертом вопросу.

Стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) N 1 от 30.09.2019 с учетом "Исполнительной съемки земельный масс. Подсчет объемов выемки (л.д.24 т.6) составляет 226 416,60 руб.

Стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) N 1 от 30.09.2019, с учетом "Исполнительной съемки земельный масс. Подсчет объемов выемки (л.д.52 т. 6) составляет 335 985,84 руб.

Стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) N 2 от 01.10.2019, с учетом "Исполнительной съемки отсыпки песком. Подсчет объемов песка" (л.д.25/л.д.53 т.6) составляет 1 108 407,84 руб.

Стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) N 3 от 01.10.2019 с учетом "Исполнительной съемки отсыпки песком. Подсчет объемов песка" (л.д.25/53 т.6) составляет 146 899,32 руб.

Стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) N 4 от 01.10.2019 с учетом "Исполнительной съемки отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня" (л.д.26/54 т.6) составляет 931 332 руб.

Все стоимости определены с учетом условий договора N 10/04-2019 на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019, дополнительного соглашения N 1, приложений N 1 "Календарный план выполнения работ", N 2 "Расчет стоимости работ (протокол согласования договорной цены)", N 3 "Локальный сметный расчет N 9_ГПЛС-05-01-01".

В исследовательской части заключения экспертом Васильевым Н.А. подробно проанализированы документы, имеющиеся в материалах дела, на предмет их согласования между собой, возможности на основании них реконструирования процесса производства работ, выполненных в рамках договора N 10/04-2019 на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019.

Процесс осуществления расчетов полностью повторяет порядок, указанный в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2019 к договору субподряда N 10/04-2019 от 10.04.2019. Расчет стоимости работ (протокол согласования договорной цены): определение стоимости выполненных работ в базисном уровне цен (уровне цен 2001 года); умножение этой величины стоимости на коэффициент 2,300 (индекс перехода в текущие цены), рассчитанный согласно приложению N 2.1; прибавление к полученному значению стоимости материалов согласно протоколу N 9 согласования цен на материалы по смете N 9_ГП-ЛС-05-01-01; начисление на полученную сумму величины налога на добавленную стоимость (НДС); итоговое значение стоимости выполненных работ с учетом НДС.

При этом, экспертом учтено положение пункта 5.6 договора, согласно которому превышения субподрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются субподрядчиком за свой счет.

Под проектными объемами работ эксперт понимает объемы работ, отраженные в локальном сметном расчете N 9_ГП-ЛС-05-01-01 (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2019 к договору субподряда N 10/04-2019 от 10.04.2019).

Признавая надлежащим доказательством по делу заключение повторной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Кемеровская ЛСЭ" Васильевым Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, поскольку по результатам повторной строительно-технической экспертизы установлен факт выполнения ООО "УК "Уют-Сервис" работ на общую сумму 2 522 625 руб. (335 985,84 + 1108407,84 + 146 899,32 + 931 332), при этом ООО "Сиб-НК" был перечислен аванс в размере 2 800 000 руб., то сумма переплаты по договору от 10.04.2019 N 10/04-2019 составляет 277 375 руб. в пользу ООО "Сиб-НК".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска ООО "УК "Уют-Сервис" о взыскании долга по договору отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора.

Поскольку в письме (исх. от 20.11.2019 N С308) ООО "Сиб-НК" заявило об отказе от договора субподряда от 10.04.2019 N 10/04-2019, указав, что в связи с прекращением ООО "УК "Уют-Сервис" работ ООО "Сиб-НК" было вынуждено выполнить работы по устройству автоподъезда к СГОУ N81 своими силами, то договор считается расторгнутым.

Следовательно, встречный иск ООО "Сиб-НК" в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом первой инстанции в размере 277 375 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Сиб-НК" во встречном иске начислены проценты в размере 43 570,28 руб. за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 30.10.2019 по 12.04.2022.

Руководствуясь позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "УК "Уют-Сервис" возникла обязанность возвратить сумму предоплаты с момента расторжения договора - 20.11.2019.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 21.11.2019 по 12.04.2022 в сумме 42 437,98 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции после установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта в данной части.

С учетом изложенного, с ООО "УК "Уют-Сервис" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 в размере 40 659,74 руб. с последующим их начислением, начиная со дня окончания действия моратория (до 01.10.2022) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения любого этапа работ генподрядчик имеет право в письменной форме потребовать от субподрядчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить генподрядчику штраф в размере 20 % от цены просроченных к сдаче работ по соответствующему этапу согласно календарного плана работ.

ООО "Сиб-НК" начислило штраф по пункту 14.5 договора в размере 1 514 784,96 руб.

Срок выполнения работ неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 21.10.2019 срок выполнения работ установлен по 31.10.2019.

ООО "УК "Уют-Сервис" в указанный срок работы, предусмотренные договором субподряда от 10.04.2019 N 10/04-2019, в полном объеме не выполнило, что подтвердило в письме исх. от 01.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В письме (исх. от 14.06.2019) ООО "УК "Уют-Сервис" указывало на приостановление производства работ по асфальтированию и по работам, касательно территорий отмостков (ориентир - электролизный цех, корпус N 11,12) в связи с необходимостью согласования вопросов по письмам от 10.06.2019, 11.06.2019.

Между тем, подрядчик приступил к выполнению работ по договору субподряда от 10.04.2019 N 10/04-2019.

Указанное уведомление носит формальный характер, не содержит информации о наличии каких-либо конкретных и объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а, следовательно, и о наличии оснований для приостановления работ по договору.

Сторонами продлевался срок выполнения работ дополнительными соглашениями от 10.07.2019 N 3, от 20.08.2019 N 4, от 23.09.2019 N 6, от 21.10.2019 N 7.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, суд первой инстанции верно указал, что ООО "УК "Уют-Сервис", заключая договоры и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик, как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области (доказательства предупреждения генподрядчика о невозможности выполнения работ отсутствуют, а изложенные обстоятельства, препятствующие исполнению договора, ответчиком не подтверждены).

Наличие вины ООО "Сиб-НК" в просрочке выполнения работ субподрядчиком (статья 404 ГК РФ) судом не установлено.

Таким образом, требование ООО "Сиб-НК" в части взыскания штрафа по пункту 14.5 договора в размере 1 514 784,96 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УК "Уют-Сервис" не заявлялось ходатайство о снижении штрафа с соответствующим обоснованием, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Пунктом 14.8 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ либо уклонение от выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 25% центы работ, от выполнения которых отказался/уклонился субподрядчик.

ООО "Сиб-НК" начислило штраф по пункту 14.8 договора в размере 25 % от суммы 7 573 924,81 руб., что составило 1 893 481,20 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 14.8 договора, суд первой инстанции исходил из того, что из переписки сторон в ходе исполнения обязательств по договору от 10.04.2019 N 10/04-2019, в том числе, писем ООО "УК "Уют-Сервис" от 04.10.2019, 14.10.2019, 01.11.2019, 14.11.2019, не усматривается в действиях субподрядчика уклонения или отказа от выполнения работ.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом ООО "Сиб-НК" обстоятельств, свидетельствующих об уклонении или необоснованном отказе субподрядчика от выполнения работ, также не приведено.

Поскольку основания для применения ответственности по пункту 14.8 договора отсутствуют, в указанной части встречный иск ООО "Сиб-НК" правомерно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 "Специальных требований к выполнению работ" (приложение N 1 к договору) ООО "УК "Уют-Сервис" приняло на себя обязательство возвратить в ООО "Сиб-НК" карты индивидуального доступа (КИД), выданные работникам ООО "УК "Уют-Сервис" для прохода на территорию АО "РУСАЛ Новокузнецк" в целях выполнения работ по договору.

В случае, если субподрядчик в указанный срок не возвратит КИД, об обязан уплатить генподрядчику (ООО "Сиб-НК") компенсацию в сумме 600 руб. за каждую невозвращенную КИД.

Письмом (исх. от 13.02.2020) АО "РУСАЛ Новокузнецк" сообщило, что один сотрудник (Бондарев Ю.С.) не сдал пропуск (КИД).

Доказательств обратного ООО "УК "Уют-Сервис" не представило (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, встречные исковые требования ООО "Сиб-НК" в части взыскания компенсации в размере 600 руб. за одну невозвращенную КИД подлежат удовлетворению.

Мотивированных возражений относительно взыскания компенсации в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2022 по делу N А27-338/2020 только в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "УК "Уют-Сервис" в пользу ООО "Сиб-НК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 в размере 40 659,74 руб. с последующим их начислением, начиная со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО "Сиб-НК" в пользу ООО "УК "Уют-Сервис" подлежит взысканию 1 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-338/2020 изменить в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующем виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (ОГРН 1144222000251, ИНН 4222015083) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (ОГРН 1114253000179, ИНН 4253997231) проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 в размере 40 659,74 руб. с последующим их начислением, начиная со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-338/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" 1 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина