Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-39820/22 по делу N А40-241916/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-241916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В,

судей Сафроновой М.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой П.Г.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-241916/21, вынесенное судьей А.А.Архиповым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования САО "ВСК" в размере 15 845 711,85 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шабояна А.Р.

при участии в судебном заседании:

От САО "ВСК" - Ильина А.А. по дов. от 03.03.2022,

От Смирновой П.Г. - Ульяновский В.С. по дов. от

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в отношении Шабояна Аскара Рубеновича (14.06.1983 г.р., место рождения: гор. Тбилиси грузия, ИНН 773470184429, адрес: г. Москва, ул. Исаковского, д. 28, к. 1, кв. 31) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крячко Александр Алексеевич (член Союза "МЦАУ", адрес для направления корреспонденции: 356570, Ставропольский край, Кочубеевский р-н, с. Кочубеевское, ул. Королева, д. 16).

САО "ВСК" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 845 711,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 заявление удовлетворено, требование САО "ВСК" к Шабояну Аскару Рубеновичу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 845 711,85 руб.

Не согласившись с определением, Смирнова П.Г. обратилась с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий, должник в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Смирновой П.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель САО "ВСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы CAO "BCK" нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ, в результате чего ему должно быть отказано в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Считает, что имея негативный опыт взаимодействия с Шабоян А.Р., кредитор заключил с ним новый договор, что, по мнению заявителя жалобы, не может отвечать принципам разумности и должной осмотрительности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). Ссылается также на то, что в материалах уголовного дела N 1/39-20 имеется объяснение исполнительного директора управления противодействия мошенничеству по Московскому региону CAO "BCK" Прудникова Алексея Игоревича. Ссылаясь на положения ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, просит истребовать у САО "ВСК" заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения Шабояном А.Р. денежных средств САО "ВСК", отменить обжалуемое определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом от 04.08.2017 по делу N А40-42617/17-63-394.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о 6 банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Решение по делу N А40-42617/17-63-394 было обжаловано Смирновой П.Г. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирновой П.Г. без изменения.

В рассматриваемом случае в ходе исполнительного производства N 64916/17/77057-ИП часть долга была погашана, задолженность в размере 15 845 711.85 руб. осталась непогашенной, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в настоящее время вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено.

Согласно положениям абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, указанное решение имеет обязательным характер для арбитражного суда, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов не имеется, в связи со следующим.

По смыслу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

При этом истребование доказательств не является обязанностью суда, вопрос о необходимости истребования разрешается в каждом конкретном случае.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ), предмет ходатайства об истребовании принципу относимости не отвечает.

Доводы Смирновой П.Г. о том, что кредитор злоупотребил правом, нельзя признать обоснованными.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанной нормой предусмотрен следующий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей: договоры и иные сделки; решения собраний; акты государственных органов и органов местного самоуправления; судебное решение, установившее гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В рассматриваемом случае право САО "ВСК" вытекает из договора и решения суда, вступившего в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации правоотношений, как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, заключая договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется и не следует из обстоятельств дела.

Ни факт обращения с заявлением о привлечение к уголовной ответственности, ни заключение договора при наличии опыта неисполнения обязательств по ранее заключенному договору применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует о том, что имеются признаки очевидного отклонения от добросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-241916/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой П.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова