Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 15АП-11589/22 по делу N А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

26 июля 2022 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Тихомирова Д.Г.: представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 16.03.2022;

от Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник": представитель Скибина Ю.И. по доверенности от 11.10.2021;

от ООО "Тим Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Л.В.: представитель Симонов С.М. по доверенности от 27.09.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу N А53-3302/2019 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (ОГРН 1107746995080, ИНН 7704771034),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 рублей.

Определением от 14.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ростовская областная коллегия адвокатов "Советник".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" в размере 2 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии".

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, основания для применения срока исковой давности отсутствуют ввиду недобросовестных действий контролирующего группу компаний лица.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также пропуском срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТиМ Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Л.В. возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что ООО "ТиМ Групп" не входило в состав учредителей должника, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о предоставлении компенсационного финансирования. При этом, ООО "ТиМ Групп" в своем отзыве указало на то, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку контролирующими должника и заявителя лицами совершены действия со злоупотреблением правом и приобретено право требования к неплатежеспособному лицу в отсутствие цели взыскания задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года) общество с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

02.08.2021 (30.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнено обязательство по оплате юридических услуг, право требования которого перешло к заявителю на основании договора цессии.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между Ростовской областной коллегией адвокатов "Советник" (далее - РОКА "Советник", цедент) и ООО "ТиМ Групп" 10.09.2018 заключен договор уступки прав (цессии) по договору оказания юридических услуг N 173 от 01.09.2016.

Уступаемые права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в результате оказания адвокатами РОКА "Советник" ООО "Донские Биотехнологии" юридических услуг по договору N 173 от 01.09.2016 в период с мая 2018 года по август 2018 года.

Стоимость уступаемых прав по договору уступки прав (цессии) от 10.09.2018 составила 2 000 000 руб., оплата цессионарием денежных средств цеденту осуществляется в течение 3 банковских дней со дня выставления счета. по договору оказания юридических услуг N 173 от 01.09.2016.

С учетом положений пункта 1.4 договора уступки прав (цессии) от 10.09.2018 должник дал согласие на уступку прав по выплате вознаграждения и компенсацию расходов по договору от 01.09.2016 N 173 третьему лицу - ООО "ТИМ ГРУПП".

Факт оплаты за уступаемые права по договору цессии от 10.09.2018 подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 N 7794.

Установив, что оплата по договору цессии была произведена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что переход права в материальном правоотношении состоялся. Данное обстоятельство на этапе апелляционного обжалования уполномоченным органом не оспаривается.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела копией договора оказания юридических услуг N 173 от 01.09.2016.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг N 173 от 01.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" (заказчик) поручило, а Ростовская областная коллегия адвокатов "Советник" (исполнитель) приняла на себя оказание комплекса юридических услуг, обеспечивающих соответствие деятельности Заказчика требованиям законодательства РФ и субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, локальных нормативных актов.

Пунктами 1.2 и 1.3 определено, что к числу услуг, оказываемых исполнителем, относятся: консультирование Заказчика по вопросам гражданского, хозяйственного, трудового, земельного, корпоративного, уголовного, административного, процессуального законодательства, в т.ч. по вопросам соответствия разрабатываемых Заказчиком документов требованиям действующего законодательства РФ, юридическое сопровождение деятельности организации, выполнение юридически-значимых действий по отдельным поручениям Заказчика. В случае представления интересов Заказчика в судебных органах при рассмотрении гражданских, земельных, трудовых, административных, уголовных и иных дел, в том числе в третейских судах, регистрации прав на имущество, регистрации юридических лиц (филиалов, представительств), совершение иных действий, не указанных в п. 1.2. настоящего договора, Стороны дополнительно согласовывают оплату таких услуг, которая не входит в стоимость услуг, указанную в п.3.1 настоящего договора.

Также условиями договора определено, что за оказание юридических услуг, из числа указанных в п.1.2, настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 130 000 рублей без НДС, исходя из одного месяца работы. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 10 числа текущего рабочего месяца на основании счета на оплату.

По окончании одного календарного месяца, в течение которого были оказаны услуги, стороны составляют акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах с описанием оказанных Исполнителем услуг за отчетный месяц (пункт 4.1 на оказание юридических услуг).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг N 21 от 31.05.2018, N 22 от 30.07.2018, N 23 от 01.09.2016, N 24 от 31.08.2018 по договору оказания юридических услуг от 01.09.2016 N 173, в соответствии с которым заказчику оказан комплекс юридических услуг в том числе консультирование по арбитражному делу N А53-5736/2018, А53-11901/2018, А53-14465/2018, А53-20739/2018, А53-21972/2018, А53-27136/2018 консультирование по текущим вопросам деятельности заказчика (по трудовым правам и обязанностям работников и работодателя, по корпоративным взаимоотношениям участников; консультирование по правовым вопросам деятельности общества (по открытию расчетного счета, по возврату денежных средств из ООО "Русский национальный банк" в связи с отзывом лицензии у банка). Общая стоимость услуг составила 2 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченным органом было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление N 43).

Как указано ранее, оплата осуществляется по счету не позднее 10 числа текущего рабочего месяца. Соответственно, по акту N 21 от 31.05.2018 оплата должна быть произведена не позднее 10.06.2018, по акту N 22 от 30.07.2018 - не позднее 10.08.2018, по акту N 23 от 01.09.2016 - не позднее 10.09.2016, по акту N 24 от 31.08.2018 - не позднее 10.09.2018.

Поскольку срок исковой давности исчисляется для каждого акта отдельно, суд апелляционной инстанции установил, что требование о взыскании задолженности подлежало предъявлению по акту N 21 от 31.05.2018 - не позднее 10.06.2021, по акту N 22 от 30.07.2018 - не позднее 10.08.2021, по акту N 23 от 01.09.2016 - не позднее 10.09.2019, по акту N 24 от 31.08.2018 - не позднее 10.09.2021

При этом, ООО "ТиМ Групп" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30.07.2021, соответственно, срок исковой давности соблюден заявителем в отношении акта N 22 от 30.07.2018 на сумму 500 000 руб. и акта N 24 от 31.08.2018 на сумму 500 000 руб., а по остальным актам срок исковой давности пропущен.

Отказывая в применении правил об исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что непредъявление требований о взыскании обоснованно недобросовестным бездействием контролирующего лица. Между тем, судебная коллегия учитывает, что ООО "ТиМ Групп" и ООО "Донские Биотехнологии" были подконтрольны одним и тем же лицам, в связи с чем приобретение права требования к лицу, входящему в группу компаний, без цели взыскания задолженности может свидетельствовать о компенсационном финансировании, а не о бездействии. Таким образом, вывод суда о неприменении срока исковой давности является ошибочным.

В свою очередь, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованными могут быть признаны требования ООО "ТиМ Групп" в части взыскания задолженности по акту N 22 от 30.07.2018 на сумму 500 000 руб. и по акту N 24 от 31.08.2018 на сумму 500 000 руб., а всего в размере 1 000 000 руб. Таким образом, в удовлетворении заявления о признании требований обоснованными в остальной части следует отказать.

Кроме того, разрешая вопрос об очередности погашения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проанализировать заявленные уполномоченным органом доводы об аффилированности должника и заявителя и наличии признаков компенсационного финансирования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что наличие заинтересованности между ООО "ТиМ Групп" и ООО "Донские Биотехнологии" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в рамках дела N А53-32531/2016 о банкротстве ООО "РЭМЗ" судом установлено наличие фактической аффилированности между ООО "РЭМЗ", ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" (постановление от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016).

ООО "РЭМЗ" входило в группу металлургических компаний "ЭСТАР", подконтрольной его бенефициару - Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N A40-66515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

При этом, Варшавский Е.В. также являлся генеральным директором ООО "Донские Биотехнологии" с 10.09.2013 по 10.12.2018.

Соответственно, ООО "Донские Биотехнологии" и ООО "ТиМ Групп" через Варшавского Е.В. и Строева А.А., который являлся учредителем и исполнял обязанности генерального директора ООО "ТиМ Групп" вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) - 10.09.2019.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Для целей установления наличия или отсутствия признаков компенсационного финансирования необходимо определить момент возникновения признаков неплатежеспособности, которые могут свидетельствовать об имущественном кризисе организации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что имущественное положение должника было исследовано ранее при вынесении постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 по делу N А53-3302/2019.

В названном постановлении суд апелляционной инстанции установил, что у ООО "Донские Биотехнологии" имелась значительная кредиторская задолженность перед ООО "Завком-Инжиниринг", взысканная решением от 04.12.2018 по делу N А53-20739/2018, и перед АО "Россельхозбанк", возникшая в 2014 году. При анализе рентабельности деятельности должника в условиях наличия значительного объема обязательств суд апелляционной инстанции учел заключения аудитора.

Так, аудитором по итогам аудита за 2016 и 2017 годов было выражено мнение с оговоркой, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 краткосрочная часть задолженности по кредитам и займам в размере 1 157 342 тыс. руб. некорректно отражена в составе долгосрочной задолженности. В результате этого в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 сумма долгосрочных заемных средств (строка 1410) является завышенной, а сумма краткосрочных заемных средств (строка 1510) является заниженной на 1 157 342 тыс. руб.

В аудиторском заключении по итогам 2018 года было выражено мнение с оговоркой: В нарушение требований пунктом 4, 24 и 25 ПБУ 8/2010 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ДонБиоТех" недостаточно начислены оценочные резервы по строке бухгалтерского баланса 1540 "Оценочные обязательства" и строке отчета о финансовых результатах 2350 "Прочие расходы", связанные с судебными разбирательствами, возникшие в отчетном периоде.

Значения показателя рентабельности активов отрицательны по итогам 2015, 2017 и 2018 годов, а в 2016 году показатель имел положительное значение, так как должником не велась операционная деятельность, основное влияние на финансовый результат оказывали курсовые разницы (в основном из за переоценки заемных средств, полученных в евро).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.07.2021 по делу N А53-3302/2019 сделан вывод о наличии у ООО "Донские биотехнологии" признаков неплатежеспособности уже по итогам 2015 года. Данный вывод признан обоснованным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу N А53-3302/2019.

Как указано ранее, ООО "ТиМ Групп" приобрело право требования к должнику у РОКА "Советник" на основании договора цессии от 10.09.2018, т.е. после возникновения признаков неплатежеспособности у ООО "Донские биотехнологии". При этом, ввиду непредъявления требований до момента возбуждения дела о банкротстве, судебная коллегия полагает, что намерение на взыскание задолженности у ООО "ТиМ Групп" отсутствовало. Соответственно, приобретение права требования к должнику у независимого кредитора было произведено с целью предоставления отсрочки погашения долга в период имущественного кризиса должника.

Данная модель компенсационного финансирования подпадает под пункт 6.2 Обзора судебной практики, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что договор цессии заключен без намерения взыскания задолженности с целью создания условий для отсрочки погашения долга, требование ООО "ТиМ Групп" в размере 1 000 000 руб. следует признать обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу N А53-3302/2019 отменить.

Признать требования ООО "ТиМ Групп" обоснованными в сумме 1 000 000 рублей и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко