Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-39387/22 по делу N А40-191467/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-191467/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хмелюка А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-191467/20 о включении требования Киселевой Марии Евгеньевны в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания ВЕНТА"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника- Романов М.И. по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020 года поступило заявление ИП Абросовой Л.А. о признании ООО "Компания ВЕНТА" (ОГРН 5147746376597, ИНН 7714952093) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 21.10.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года ООО "Компания ВЕНТА" (ОГРН 5147746376597, ИНН 7714952093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хмелюк Александр Александрович (ИНН 230606829023).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.05.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021 года поступило заявление Киселевой Марии Евгеньевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 185 790, 85 руб., из них: 184 090, 90 руб. - основной долг, 1 699, 69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Киселевой Марии Евгеньевны в размере 184 090, 90 руб. - основной долг, 1 699, 69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Хмелюк А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, между кредитором и должником был заключен договор оказания юридических услуг N 3 от 01.07.2020 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с поручениями, а Заказчик обязался оплатить вознаграждение и возместить расходы в согласованном сторонами размере.

Сторонами расторгнут договор 30.04.2021 года.

Кредитором приложены к заявлению Договор N 3 от 01.07.2020, Дополнительное соглашение от 30.04.2021 года, Акты оказанных услуг.

Как следует из пояснений кредитора, кредитором были изучены имеющихся у Ликвидатора ООО "Компания Вента" документов, произведена оценка документов и предоставление предварительного заключения. При содействии Ликвидатора проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование Ликвидатора по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Кредитор принимал участие в судебных заседаниях по следующим делам: N 02-1160/2021 (Тушинский районный суд г. Москвы), Дело N 02-6174/2020 (Тушинский районный суд г. Москвы), Дело N 2-64/2021 (Камышинский городской суд Волгоградской области), Дело N 2-6144/2020 (Видновский городской суд Московской области), Дело N 2-6285/2020 (Видновский городской суд Московской области), Дела N А40-79159/2021, N А40-210556/2020, N А40-243727/2020, N А40-198096/2020 (Арбитражный суд города Москвы), дела N А41-71122/2020, N А41-48739/2020, N А41- 48738/2020,N А41-48732/2020, N А40-89215/2020 (Арбитражный суд Московской области).

Кредитором представлены документы, подтверждающие оказанные услуги.

Кроме прочего, в рамках обособленного спора допрошен ликвидатор должника - Сизиков Д.О. в качестве свидетеля, который подтвердил оказание услуг кредитором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Киселевой Марии Евгеньевны в размере 184 090, 90 руб. - основной долг, 1 699, 69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем определение от 11.05.2022 подлежит отмене.

Кредитор основывает свое требование на заключенном договоре оказания возмездного оказания юридических услуг N 3 от 01 июля 2020 года.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении договоров стороны определили следующий состав юридических услуг.

1. Консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности заказчика;

2. Представлять интересы заказчика в судебных инстанциях во всех судебных процессах с участием заказчика;

3. Выдавать заключения о соответствии документов, представленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации;

4. Предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве Российской Федерации норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика;

5. Корректировать документы заказчика с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Анализ исполнения условий договора оказания возмездного оказания юридических услуг N 3 от 01 июля 2020 года позволяет сделать вывод о его заключении без цели реального исполнения и создании искусственной кредиторской задолженности перед заявителем по следующим основаниям.

Киселевой М.Е. не доказано исполнение договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания поступивших от ликвидатора Сизикова Д.О. документов: договор, акты об оказанных услугах, следует, что документы носят формализованный характер, не раскрывающий содержание оказываемых услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО Компания "Вента" является строительство жилых и нежилых зданий.

22 июня 2020 года единственным участником общества Корнелюк Еленой Николаевной было принято решение N 3 о ликвидации. Должник, находясь на ликвидации, с хозяйственную деятельность не вел, что указывает на отсутствие потребности в консультировании прекращающего свою деятельность заказчика по правовым вопросам, возникающим в процессе его хозяйственной деятельности.

Консультирование, выдача заключений о соответствии документов, представленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации, справок на письменные запросы заказчика, корректировка документов с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации ликвидатору Сизикову Д.О., как лицу, обладающему высшим юридическим образованием, не требовалась в силу наличия профильных знаний, позволявших справляться с работой самостоятельно.

Из анализа содержащихся в картотеке арбитражных дел ООО Компания "Вента":

N п/п	Дело N	Сторона по делу
1.	А40-80789/2020	АО "МосКапСтройИнжиниринг"
	А40-89215/2020
2.	А40-117457/2020	Абросова Людмила Анатольевна
3.	А41-48726/2020	ООО "ВЕНТА"
	А41-48732/2020
	А41-48738/2020
	А41-48739/2020
	А41-71122/2020
	А40-243727/2020
4.	А40-254360/2020	ООО "МБАПлюс"
	А40-254380/2020

Киселева М.Е. никогда не принимала участия в судебных заседаниях.

Её довод об участии в заседаниях по делам:

- N 02-1160/2021 (Тушинский районный суд г. Москвы),

- N 02-6174/2020 (Тушинский районный суд г. Москвы),

- N 2-64/2021 (Камышинский городской суд Волгоградской области),

- N 2-6144/2020 (Видновский городской суд Московской области),

- N 2-6285/2020 (Видновский городской суд Московской области),

- N А40-79159/2021, N А40-210556/2020, N А40-243727/2020, N А40-198096/2020 (Арбитражный суд города Москвы),

- N А41-71122/2020, N А41-48739/2020, N А41- 48738/2020, N А41-48732/2020, N А40-89215/2020 (Арбитражный суд Московской области)

документально не подтвержден, в судебных актах фамилия ответчицы отсутствует, составленные процессуальные документы не представлены.

Согласно переданному ликвидатором Сизиковым Д.О. списку дебиторской задолженности по стоянию на 15 мая 2021 году отражено 62 дебитора на общую сумму 95 252 940 руб. 60 коп.

Претензионная работа и предъявление исков Киселевой М.Е. не осуществлялось, проекты процессуальных документов ликвидатору не направлялись, всю работу по правовому сопровождению ООО Компания "Вента" ликвидатор вел непосредственно.

Письменные запросы согласно пункту 2.1.2. договора в адрес Киселевой М.Е. ликвидатором Сизиковым Д.О. не направлялись, документы об исполнении предполагаемых поручений в полученном конкурсным управляющим документообороте отсутствуют.

Предмет договора по своему содержанию противоречит отсутствию конкретных поручений заказчика по обслуживанию ликвидационных процедур должника.

Проведение процедуры добровольной ликвидации при наличии признаков неплатежеспособности должника ввиду резкой диспропорции превышения кредиторской задолженности над дебиторской свидетельствует об искусственном наращивании внутренней задолженности по бухгалтерским и юридическим услугам с целью получения удовлетворения в будущем из средств конкурсной массы.

При сдаче оказанных услуг по договору не предоставлено никаких сведений о конкретно проделанной работе и её конечных результатах, что указывает на формальность заключения договора с целью начисления задолженности.

Исходя из изложенного, подписываемые ликвидатором Сизиковым Д.О. акты в нарушение установленных нормой пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" требований не содержат расшифровки оказанных услуг, раскрывающих факты хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие факт оказания таких услуг в каком-либо объеме, отсутствуют.

За период действия договора должник не произвел ни одного платежа, что также прямо указывает на заинтересованность сторон в создании искусственной кредиторской задолженности.

Акты оказанных услуг на общую сумму 501 699 руб. 69 коп. оформлялись в нарушение установленного пунктом 3.1. договора принципа последовательной оплаты, гарантирующей надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств перед исполнителем.

Отказ кредитора от исполнения заказчиком установленных условий договора указывает на волевой уход от договорных обязательств, отсутствие намерения реального оказания бухгалтерских услуг.

Договор заключен без определения места оказания услуг Киселевой М.Е., проживающей в г. Балашихе за пределами фактического местонахождения заказчика в Москве, что указывает на обоюдную заинтересованность сторон договора в имитации оказания услуг.

Таким образом, заявителем не доказан факт реального оказания услуг.

Формальное согласие исполнителя без оплаты на протяжении 10 месяцев в условиях надлежащей осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении ООО Компания "Вента" указывает на создание сторонами условий, при которых исполнение договора ставится в обоюдно согласованное невыполнимое положение.

Отсутствие какой-либо деловой переписки, предъявленной претензии и иска о взыскании задолженности, указывает на обоюдную заинтересованность сторон договора на получение удовлетворения исключительно из конкурсной массы должника посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов, что образовывает аффилированность сторон.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-24П, А41-48518/2014: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Аналогичные требования необходимо предъявлять и к требованиям, основанным на договоре оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Судом первой инстанции, в нарушение ст. 71 Закона о банкротстве, ненадлежащим образом проведена проверка обоснованности требований кредитора по Договору оказания услуг, а также не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего.

Судом не была дана оценка доводам о длительном непринятии мер по взысканию долга.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о мнимости заключенного договора оказания юридических услуг N 3 от 01.07.2020 (ст. 170 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413). Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров оказания юридических услуг, удовлетворить интерес в виде получения услуг либо оплаты.

Помимо указанного судебная коллегия учитывает следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражным судом города Москвы рассматривались заявления Чугунова Кирилла Игоревича и Индивидуального предпринимателя Телицыной Надежды Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания Вента".

Рассмотренные судом требования Киселевой М.Е., Чугунова К.И., ИП Телицыной Н.В. аналогичны друг другу, основаны на идентичных договорах оказания юридических и бухгалтерских услуг, составленных в один календарный период и принятых по типовым актам об оказанных услугах.

При этом, в ходе рассмотрения заявлений Чугунова К.И., ИП Телицыной Н.В. судом первой инстанции поддержаны доводы конкурсного управляющего об отсутствии реального исполнения договоров и их заключения с целью удовлетворения из конкурсной массы должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07, 16 февраля 2022 года в удовлетворении данных заявлений было отказано, при проверке обоснованности отказа во включении требования ИП Телицыной Н.В. в апелляционной инстанции нарушений не выявлено.

Возникшее процессуальное противоречие в оценке аналогичных друг другу обстоятельств заключения и исполнения договоров привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 подлежит отмене, требования Киселевой Марии Евгеньевны являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-191467/20 отменить.

В удовлетворении заявления Киселевой Марии Евгеньевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева