Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-68126/22 по делу N А40-191467/2020

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-191467/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтайм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40- 191467/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе ООО "Стройтайм" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания ВЕНТА",

при участии в судебном заседании:

и.о. генерального директора ООО "Стройтайм": Пархович А.В., паспорт, приказ N 6/22 от 15.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020 года поступило заявление ИП Абросовой Л.А. о признании ООО "Компания ВЕНТА" (ОГРН 5147746376597, ИНН 7714952093) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 21.10.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года ООО "Компания ВЕНТА" (ОГРН 5147746376597, ИНН 7714952093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хмелюк Александр Александрович (ИНН 230606829023).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.05.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 года поступило заявление ООО "Стройтам" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 437 000 руб. - основной долг, 373 110 руб. - проценты по 395 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.08.2022 г. отказал ООО "Стройтам" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройтайм" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что объект сдан в эксплуатацию; полагает, что кредитором доказана реальность выполненных работ.

В судебном заседании ООО "Стройтайм" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16. статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признанны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35). Это правило реализуется путем предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе липам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между: должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно ой должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017). N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и Ш05-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413. N 305-ЭС 16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС 18-3009, N 305-ЭС 16-10852(4,5,6). N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу N А41-36402/2012.

В условиях банкротства Должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Соответственно, для удовлетворения требований Кредитора последнему недостаточно предоставить суду договор и признание Должником требований Кредитора - на него возложена также обязанность по обоснованию реальности оказанных и их потребительской ценности для Должника.

Из заявления следует, что между ООО "Компания ВЕНТА" и ООО "СТРОЙТАЙМ" был заключен договор строительного подряда N 2405/2028 от 24 мая 2018 года и дополнительное соглашение N1 от 02.04.2019 г. на работы по монтажу инженерных систем с давальческим материалом на объекте: "Этап 5: Индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным ДОУ на 125 мест (корпус 4) по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл.68-70" (далее - "Объект").

Кредитор в заявлении указывал на выполнение работ кредитором, в подтверждение чего представляет акты: Акт по договору N 1 от 30.06.2018 г., Акт по договору N 2 от 30.09.2018 г., Акт по договору N 3 от 31.12.2018 г., Акт по договору N 4 от 01.01.2019 г., Акт по доп. согл. N 1 N 1 от 30.04.2019 г., Акт по доп. согл. N 1 N 2 от 31.07.2019 г.; Акт по доп. согл. N 1 N 3 от 31.08.2019 г.; Акт по доп. согл. N 1 N 4 от 30.09.2019 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом во исполнение определения суда от 18.04.2022 года представлены копии книг покупок и продаж за 2018-2019 гг., сведения бухгалтерской отчетности за 2018-2019 гг. Книги покупок, отчетность не отражают выполнение работ кредитором по указанному кредитором договору.

Суд отметил, что из представленных доказательств не следует наличие возможности кредитора выполнить указанные работы, в т.ч. наличие технических и трудовых ресурсов, материалов и проч.

ООО "Строй Вест" в ходатайстве от 17.06.2022 года сообщено об отсутствии договорных правоотношений с кредитором, выполнении работ кредитором.

Суд также отметил, что объект сдан в эксплуатацию в 2018 году, Акты КС2, КС3 представлены за 2019 год.

При этом, 20.06.2022 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "СТРОЙТАЙМ" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции cделан обоснованный вывод о том, что кредитором не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, доводы процессуальных оппонентов не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требваний, учитывая положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35.

Апелляционная жалобе не содержит пояснений относительно не отражения выполнения работ кредитором по указанному кредитором договору в документах отчетности, книге покупок.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств не следует наличие возможности кредитора выполнить указанные работы, в т.ч. наличие технических и трудовых ресурсов, материалов и проч., не был опровергнут.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40- 191467/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко