Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 07АП-3371/22 по делу N А67-6755/2021

город Томск

26 июля 2022 г.

Дело N А67-6755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (07АП-3371/2022) на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А67-6755/2021 по иску акционерного общества "Византия" (ИНН 7021045679, ОГРН 1037000087211) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 7017363220, ОГРН 1147017020248), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Валерий Михайлович Спиридонов,

о взыскании 537 473 руб. и процентов с 20.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - директор Кариди И.А., на основании решения от 14.09.2021,

от третьего лица - Сергеева И.В., по доверенности от 03.12.2021,

от истца - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Византия" (далее - АО "Византия", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 537 473 руб., в том числе 515 000 руб. неосновательного обогащения и 22 473 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 23.04.2020 по 19.07.2021 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Валерий Михайлович Спиридонов.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мир" в пользу АО "Византия" взыскано неосновательное обогащение в размере 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 097,19 руб. за период с 01.09.2020 по 19.07.2021 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 11 539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что помимо исполнения поручения Спиридонова В.М. об оплате за него по договорам N 21/08-18 от 21.08.2018, N 11/03-20 от 11.03.2020, N 17/08-20 от 17.08.2020, у АО "Византия" имелось самостоятельное обязательство по оплате ООО "МИР" 300 000 руб., возникшее из договора об оказании юридических услуг N 08/04-20 от 08.04.2020, заключенного между АО "Византия" и ООО "МИР", в связи с чем полагает, что из общей суммы заявленных истцом требований 300 000 руб. подлежат вычету, как оплата по договору N08/04-20 от 08.04.2020 между АО "Византия" и ООО "МИР"; считает, что заявляя исковые требования о взыскании 515000 рублей, АО "Византия" злоупотребляет своими правами, т.к. часть из этих уплаченных денег это непосредственно обязательства АО "Византия"; перечисляя денежные средства ответчику за Спиридонова В.М., истец был осведомлен об

отсутствии денежного обязательства АО "Византия" перед ООО "МИР", и вместе с тем осуществляло указанные платежи.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение является законным и обоснованным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось. В составе суда производилась замена.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Византия" перевело на расчетный счет ООО "Мир" денежные средства в размере 515 000 руб. по платежным поручениям: N 140 от 22.04.2020 на сумму 80 000 руб., N 327 от 28.08.2020 на сумму 105 000 руб., N 356 от 24.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 360 от 29.09.2020 на сумму 200 000 руб., N 389 от 16.10.2020 на сумму 80 000 руб.

04.06.2021 АО "Византия" обратилось к ООО "Мир" с требованием о возврате полученных денежных средств в добровольном порядке либо предоставления документов, подтверждающих правомерность полученных перечислений.

В ответе на претензию от 20.06.2021 ООО "Мир" указывало на правомерность получения спорных денежных средств.

Считая возражения ООО "Мир" необоснованными, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, АО "Византия" указало, что спорные суммы были ошибочно перечислены ООО "Мир", в подтверждение чего представило платежные поручения: N 140 от 22.04.2020 на сумму 80 000 руб., N 327 от 28.08.2020 на сумму 105 000 руб., N 356 от 24.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 360 от 29.09.2020 на сумму 200 000 руб., N 389 от 16.10.2020 на сумму 80 000 руб.

В свою очередь, ответчик указал на то, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты услуг, оказанных по договорам, заключенным между ООО "Мир" и Валерием Михайловичем Спиридоновым как физическим лицом.

По устной договоренности между руководителем ООО "Мир" и Валерием Михайловичем Спиридоновым расчет по договорам от 21.08.2018 N 21/08-18; от 11.03.2020 N 11/03-2020; от 17.08.2020 N 17/08-2020 производился с расчетного счета акционерного общества "Византия", поскольку Валерий Михайлович Спиридонов является генеральным директором данного общества. Апелляционный суд, повторно проанализировав материалы дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что полученные ООО "Мир" денежные средства в сумме 80 000 руб. перечисленные по платежному поручению N 140 от 22.04.2020 неосновательным обогащением не являются, а являются платой за юридические услуги по договору N 11/03- 20 от 11.03.2020.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 80 000 руб. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устной договоренности между руководителями организаций об оплате обязательств физического лица, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возврате денежных средств перечисленных по платежным поручениям N 327 от 28.08.2020 на сумму 105 000 руб., N 356 от 24.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 360 от 29.09.2020 на сумму 200 000 руб., N 389 от 16.10.2020 на сумму 80 000 руб. в общей сумме 435 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что помимо исполнения поручения Спиридонова В.М. об оплате за него по договорам N 21/08-18 от 21.08.2018, N 11/03-20 от 11.03.2020, N 17/08-20 от 17.08.2020, у АО "Византия" имелось самостоятельное обязательство по оплате ООО "МИР" 300 000 руб., возникшее из договора об оказании юридических услуг N 08/04-20 от 08.04.2020, заключенного между АО "Византия" и ООО "МИР", суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт заключения договора не оспаривался истцом, и выполненные работы были оплачены платежным поручением от 12.05.2020 N 162 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением от 16.06.202 N 212 ев сумму 200 000 руб.

Таким образом, исковые требования в части основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при требовании о взыскании неосновательного обогащения отклоняются. Само по себе не обращение в суд о таковом не свидетельствует.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления истцом правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Между тем, доказательств наличия в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения заявителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 435 000 руб. истцом обоснованно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его арифметически неверным. Согласно расчету суда, является правомерным взыскание с ответчика процентов за период за период с 01.09.2020 по 19.07.2021 в сумме 16 097,19 руб. Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком мотивированные возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 097,19 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина