Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 01АП-2173/21 по делу N А43-17328/2020

город Владимир

25 июля 2022 г.

Дело N А43-17328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу N А43-17328/2020,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и перечислении денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Лукьянов Денис Борисович (далее - Лукьянов Д.Б.) с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, Лукьянов Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

24.12.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Лукьянова Д.Б. о выплате ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общем размере 478 000 руб. за период с 18.08.2020 по 16.12.2021 и перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в размере 180 000 руб. в качестве фиксированного вознаграждения.

Определением от 17.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Жиркова Анна Петровна.

Определением от 30.03.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Лукьянова Д.Б. частично; взыскал с ООО "Велес" в пользу Лукьянова Д.Б.

478 000 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Лукьянов Д.Б. не согласился с определением суда первой инстанции от 30.03.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении его требований и принять в данной части новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что при подаче заявления о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Русский Международный Банк" перечислило денежные средства на депозит арбитражного суда, предназначенные для вознаграждения арбитражного управляющего, что подтверждается платежным поручением. По мнению арбитражного управляющего, он вправе обратиться с соответствующим заявлением при наличии обстоятельства внесения такого рода депозита заявителем по делу или иными участниками дела о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также положения статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) в отношении ООО "Велес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Определением от 16.12.2021 по заявлению Лукьянова Д.Б. он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Жиркова Анна Петровна.

24.12.2021 арбитражный управляющий Лукьянов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника в его пользу вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общем размере 478 000 руб., а также перечислении ему денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в размере 180 000 руб. (внесенных заявителем по делу о банкротстве, что следует из определения суда от 21.08.2020 по настоящему делу).

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о перечислении ему денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в размере 180 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Лукьянов Д.Б. не согласен с определением арбитражного суда только в части отказа по перечислению денежных средств в размере 180 000 руб. с депозита Арбитражного суда Нижегородской области.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ООО "Велес" возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Русский Международный Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страховым вкладам".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Лукьянов Д.Б. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Велес" в период с 18.08.2020 по 16.12.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 18.08.2020 по 16.12.2021, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в заявленный период, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 97, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего по взысканию с должника вознаграждения в процедурах наблюдения и конкурсного производства период с 18.08.2020 по 16.12.2021 в общей сумме 478 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о перечислении ему денежных средств в размере 180 000 руб., в счет выплаты указанного вознаграждения, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Коллегией судей из электронного дела установлено, что 30.06.2021 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено дополнительное решение, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении ходатайства временного управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в качестве фиксированного вознаграждения управляющего за период процедуры наблюдения в размере 180 000 руб. отказано.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления N 91, следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался тем, что в рассматриваемом случае на момент разрешения судом заявления арбитражного управляющего в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая не завершена, в материалы дела не представлено доказательств завершения мероприятий по формированию конкурсной массы. На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов. Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства.

Коллегия судей установлено, что что определением Арбитражный суд Нижегородской области от 30.06.2022 срок конкурсного производства в ООО "Велес" продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.01.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на указанных выше положениях Закона о банкротстве.

Аргумент арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции неверно истолковал разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 91, подлежит отклонению, поскольку в них однозначно указано, что заявитель по делу обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения вознаграждения арбитражным управляющим в дело не представлены.

При этом следует отметить, что в решении суда от 24.02.2021 о признании ООО "Велес" банкротом, суд первой инстанции констатировал, что согласно отчету управляющего, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника возможно. Вместе с тем разъяснил арбитражному управляющему обязанность обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления в процедуре конкурсного производства отсутствия у должника средств на покрытие расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Доказательства обращения с таким ходатайством и его удовлетворения судом материалы дела не содержат.

Ссылка арбитражного управляющего на дополнительное решение суда от 30.06.2021 по настоящему делу, относительно мотивов суда для отказа в удовлетворении его ходатайства о перечислении денежных средств в размере 180 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда, не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта, исходя из системного толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления N 91. Доказательства обжалования и отмены дополнительного решения не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах по делу оснований для возложения заявленных расходов на заявителя по делу в настоящее время не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам, как основанные на неверном толковании процессуальных норм и противоречащий сложившейся судебно-арбитражной практике в данном вопросе.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу N А43-17328/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис