Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 14АП-5395/22 по делу N А05-1470/2020

г. Вологда

26 июля 2022 г.

Дело N А05-1470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубнова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской от 20 мая 2022 года по делу N А05-1470/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2020 заявление Бубнова Андрея Сергеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Должник 22.12.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Зворыкиной Я.Ю., выразившиеся в следующем:

неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника;

непроведении описи дебиторской задолженности должника на сумму 1 1780 500 руб.;

невнесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газету "Коммерсантъ" сведений предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

неисполнение обязанности по открытию отдельного банковского счета должника для приема и возвратов задатков и по включению данных сведений об открытии такого счета в ЕФРСБ;

необоснованном расходовании денежных средств должника в виде включения в ЕФРСБ сообщений от 01.06.2020 N 5050953, от 09.06.2020 N 5084276; от 15.06.3030 N 5104429, от 29.05.2020 N 5042253;

отсутствии мотивированного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

нарушении ведения реестра требований кредиторов;

нарушений в составлении отчетов, представлении на торгах проекта договора купли-продажи с отсутствием указания в нем существенных условий договора;

незаявлении при рассмотрении требований кредиторов возражений;

неучастии в судебных заседаниях;

незаконных действий по выдаче прожиточного минимума должнику.

Жалоба должника принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022 часть требований выделена в отдельное производство.

Соответственно, в настоящем обособленном споре рассматривались требования должника о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в нарушении порядка реализации транспортного средства, периодичности направления ежеквартальных отчётов, необоснованной растрате конкурсной массы.

Определением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствуют пояснения финансового управляющего относительно реализации транспортного средства. Должнику не направлялись пояснения финансового управляющего, доказательства направления в адрес кредиторов предложений о принятии имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" направила отзыв, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Должник в обоснование своего довода о нарушении финансовым управляющим порядка реализации транспортного средства ссылается на неразмещение управляющим объявления на сайте "Авито" с указанием начальной цены продажи транспортного средства в размере 95 000 руб. на протяжении всего периода реализации имущества. По мнению должника, в случае опубликования объявления с понижением цены возможность реализовать транспортное средство и пополнить конкурсную массу существенно бы возросла.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В конкурсную массу должника включено транспортное средство ГАЗ 2705, 2003 года выпуска, VIN ХТН270500Х0130246.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, установлена начальная цена продажи транспортного средства в размере 95 000 руб.

Из Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника следует, что продажа имущества должника осуществляется посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов. Сообщение о продаже имущества должника подлежит опубликованию на сайте Avito, срок размещения объявления - не более сорока дней.

Из информации, размещенной на сайте бесплатных объявлений Avito, следует, что объявление о проведении торгов опубликовано в сентябре 2020 года, в тексте объявления указаны период действия цены, величина цены продажи имущества, действующая в этот период, сведения о порядке приобретения автомобиля.

Следовательно, действия финансового управляющего по продаже имущества соответствовали утвержденному судом Положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и требованиям Закона о банкротстве.

Допустимых доказательств недобросовестного или неразумного поведения со стороны финансового управляющего должником не представлено.

Утверждая о неправомерности действий финансового управляющего должника, апеллянт обращает внимание на нарушение управляющим сроков направления ежеквартальных отчётов кредиторам.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Сведений и доказательств того, что собранием кредиторов был установлен иной срок для направления отчёта финансового управлявшего, кредиторам в материалы дела не представлено.

Из материалов дела о банкротстве следует, что финансовый управляющий подготовил отчёты о своей деятельности и направил кредиторам за III квартал 2020 года - 15.10.2020, за IV квартал 2020 года - 23-24 января 2021 года, за I квартал 2021 года - 01.04.2021, за II квартал 2021 года - 29.07.2021, за III квартал 2021 года - 24.09.2021, за IV квартал 2021 года - 20.01.2022.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий исполнил обязанность по направлению отчёта о своей деятельности в адрес кредиторов.

Незначительное нарушение в сроке отправке отчётов не является основанием для удовлетворения жалобы в рассматриваемом случае.

Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов посредством незначительных временных задержек при отправке отчётов.

Жалоб со стороны кредиторов на действия финансового управляющего не поступало.

По мнению апелляционного суда, ошибочное толкование заявителем положений статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ также положено в основу его довода о неправомерности действий Зворыкиной Я.Ю. по необоснованной растрате конкурсной массы, выразившейся в направлении в адрес лиц, участвующих в деле, корреспонденции письмами с объявленной ценностью, а не путём направления заказной корреспонденции.

Согласно пункту 11 Порядка расчета тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2011 N 280-с, тариф на пересылку почтовых отправлений внутренней письменной корреспонденции (писем простых, заказных, с объявленной ценностью и бандеролей - простых, заказных) рассчитывается по установленной формуле в зависимости от веса отправления.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, направление почтовой корреспонденции с объявленной ценностью позволяет достоверно установить содержание направляемой информации. Направление финансовым управляющим необходимой информации письмами с объявленной ценностью лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть признано неразумным или недобросовестным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего не нарушено право должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2022 года по делу N А05-1470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова