Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 13АП-16251/22 по делу N А56-20923/2017

Санкт-Петербург

27 июля 2022 г.

Дело N А56-20923/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- Петуховой Н.В. по паспорту;

- Шабаева П.В. по паспорту;

- от Шабаевой Л.Б.: представителя Воронцовой Л.А. по доверенности от 29.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16251/2022) Шабаевой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору N А56-20923/2017/торг2, принятое по заявлению Шабаевой Людмилы Борисовны о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника и договора купли-продажи заключенного по итогам их проведения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Наталья Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича (далее - Шабаев П.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 заявление Петуховой Н.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 заявление Петуховой Н.В. признано обоснованным, в отношении Шабаева П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018 Шабаев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Денькович В.С.

Шабаева Людмила Борисовна 03.04.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными торги в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д. 13, кв. 15, в виде публичного предложения, объявленные финансовым управляющим Деньковичем В.С. путем публикации в ЕФРСБ сообщения от 03.07.2021 N 6921563, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего Деньковича В.С. от 16.07.2021 N 7005458;

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д. 13, кв. 15, заключенный 19.07.2021 между организатором торгов финансовым управляющим Деньковичем В.С. и Ивановым М.Д., о котором объявлено в ЕФРСБ сообщением от 21.07.2021 N 7026344.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 производство по рассмотрению заявления Шабаевой Л.Б. прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 20.07.2022 Шабаева Л.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.04.2022 по обособленному спору N А56-20923/2017/торг2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обособленные споры N А56-20923/2017/торг и N А56-20923/2017/торг2 не аналогичны по своим предмету и основанию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему обсоленному спору.

В письменных пояснениях Петухова Н.В. просила обжалуемое определение отменить, а заявление Шабаевой Л.Б. оставить без рассмотрения; принятые ранее обеспечительные меры отменить.

В судебном заседании Шабаева Л.Б. и Шибаев П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Петухова Н.В. поддержала правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, производство по заявлению прекращено судом первой инстанции в связи с тем, что аналогичное заявление Шабаевой Л.Б. об оспаривании тех же торгов (обособленный спор N А56-20923/2017/торг) уже было рассмотрено по существу; судебный акт по его результатам на дату вынесения настоящего определения вступил в законную силу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора N А56-20923/2017/торг2 Шабаевой Л.Б. заявлено требование о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д. 13, кв. 15, в виде публичного предложения, объявленные финансовым управляющим Деньковичем В.С. путем публикации в ЕФРСБ сообщения от 03.07.2021 N 6921563, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего Деньковича В.С. от 16.07.2021 N 7005458, а также заключенного по их итогам договора купли-продажи от 19.07.2021 с Ивановым М.Д.

В качестве основания заявленного требования в рамках данного спора заявитель ссылался на использование финансовым управляющим ненадлежащей оценки квартиры, что привело к продаже квартиры с торгов по заниженной цене.

При этом ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шабаева П.В. был рассмотрен обособленный спор N А56-20923/2017/торг, в рамках которого Шабаевой Л.Б. было заявлено аналогичное требование о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д. 13, кв. 15, в виде публичного предложения, объявленные финансовым управляющим Деньковичем В.С. путем публикации в ЕФРСБ сообщения от 03.07.2021 N 6921563, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего Деньковича В.С. от 16.07.2021 N 7005458, а также заключенного по их итогам договора купли-продажи от 19.07.2021 с Ивановым М.Д.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 по обособленному спору N А56-20923/2017/торг, в удовлетворении заявленных требований Шабаевой Л.Б. отказано.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта в отношении рассматриваемых требований Шабаевой Л.Б. уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и основаниям.

Предложенная Шабаевой Л.Б. иная юридическая квалификация спорных правоотношений не меняет основание требований и не опровергает их тождество.

Поскольку обособленные споры N А56-20923/2017/торг и N А56-20923/2017/торг2 имеют идентичный состав лиц, участвующих в спорах, основание и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

То обстоятельство, что впоследствии определение суда первой инстанции от 30.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 по обособленному спору N А56-20923/2017/торг отменены и дело направлено на новое рассмотрение на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2022, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены судебного акта, равно как и для оставления заявления без рассмотрения (на что указывает кредитор Петухова Н.В.), поскольку на дату вынесения настоящего определения судебный акт по делу N А56-20923/2017/торг судом кассационной инстанции вынесен не был и считался вступившим в законную силу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что с учетом направления дела N А56-20923/2017/торг на новое рассмотрение Шабаева Л.Б. вправе как поддержать ранее заявленные доводы, так и заявить новые доводы в обоснование заявления о признании торгов недействительными, в связи с чем права Шабаевой Л.Б. фактом прекращения настоящего обособленного спора не нарушены, а право на судебную защиту не утрачено.

Возможность параллельного рассмотрения дел с аналогичным составом лиц и предметом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, целесообразность такого рассмотрения отсутствует и не соответствует целям эффективного правосудия.

Поскольку спор по торгам в настоящее время по существу не разрешен, то оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору N А56-20923/2017/торг2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен