Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-42233/22 по делу N А40-214352/2021

г.Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-214352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ДЕЗ", АО "СИБ-ТЯЖМАШ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-214352/21 по иску

АО "ДЕЗ"

к АО "СИБ-ТЯЖМАШ"

третье лицо: АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ"

о расторжении договора и о взыскании 39 530 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинников М.К. по доверенности от 01.11.2021 г., Гетманенко И.В. по доверенности от 06.12.2021 г.;

от ответчика - Клюева Е.М. по доверенности от 15.11.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИБ-ТЯЖМАШ" о расторжении договора от 04.02.2020 N 20-ДЕЗ-10, заключенного с АО "Сиб-Тяжмаш", о взыскании авансового платежа в сумме 39 530 000 рублй.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-214352/21 договор N 20-ДЕЗ-10 от 04.02.2010, заключенный между акционерным обществом "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" и акционерным обществом "Сиб-Тяжмаш" в редакции соглашения о замене стороны от 25.03.2010 N 2010-Блн12-0095, расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч.5 ст.49 указанного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, подавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены.

Принимая во внимание, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Производство по апелляционной жалобе АО "СИБ-ТЯЖМАШ" следует прекратить.

Истец АО "ДЕЗ" в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-214352/21 в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "ДЕЗ" о возврате авансового платежа в размере 39 530 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал истец, после направления в адрес ответчика письма N 253-11/2032 от 25.05.2012 с предложением направить расчеты понесенных производственных подтвержденных затрат АО "Сиб-Тяжмаш" никаких действий по передаче изготовленного оборудования, выполненных работ не предприняло, документы, подтверждающие фактические затраты, не предоставило. По мнению апеллянта, суд не учел, что ответчик не представил достоверных доказательств стоимости затрат на оборудование, являющееся предметом Договора от 04.02.2010 N 20-ДЕЗ-10, не доказал, что приведенные АО "Сиб-Тяжмаш" затраты относятся к исполнению спорного договора. Также, исходя из доводов истца, ответчик необоснованно включил в расчет затраты, понесенные после приостановления договора. Объем и стоимость работ, которые по утверждению ответчика, выполнялись до приостановления договора, апеллянт также считает не подтвержденными документально.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДЕЗ" - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ДЕЗ" (ранее - ОАО "Атомэнергопром", заменено по соглашению о замене стороны от 25.03.2010 N 2010-Блн12-0095) (далее - заказчик) и АО "Сиб-Тяжмаш" (далее - поставщик) заключен договор от 04.02.2010 N 20-ДЕЗ-10 (далее - договор) на изготовление и поставку оборудования для АЭС "Белене".

Согласно преамбуле договора, заказчик при заключении договора выступает от своего имени, но в интересах и за счет АО "АСЭ" (ранее - ЗАО "Атомстройэкспорт") на основании агентского договора N 7732/0818/48-ДЕЗ-08 от 18.08.2008.

В соответствии с п.1.1 договора в целях исполнения АО "АСЭ" обязательств по контракту поставщик обязуется изготовить, укомплектовать и поставить оборудование, указанное к приложении N 1 к договору, для АЭС "Белене" в комплекте с запасными частями, технической и товаросопроводительной документацией на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется обеспечить приемку АО АСЭ оборудования и оплатить принятое оборудование в соответствии с условиями договора.

Во исполнение п.7.1 договора Заказчиком в адрес Поставщика был перечислен авансовый платеж в размере 39 530 000 руб. (п/п от 26.11.2020 N 849).

Как установил суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, 12.04.2012 от болгарского заказчика было получено письмо НЕК ЕАД, РБ N 99-03-137, в котором было указано, что на основании Решения Совета Министров Республики Болгария N 250 от 29.03.2012 сооружение АЭС "Белене" остановлено.

Письмом от 12.05.2012 N 253-11/2032 АО "ДЕЗ" приостановило выполнение работ по договору, предложив поставщикам направить расчеты, касающиеся понесенных производственных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимании, что в ходе рассмотрения спора установлен факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 04.02.2020 N 20-ДЕЗ-10.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ДЕЗ" к АО "СИБ-ТЯЖМАШ" о взыскании авансового платежа в сумме 39 530 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

В соответствии с п.2.1 договора поставщик должен был на основании исходных технических требований на оборудование, полученных от заказчика в соответствии с условиями п.3.2 договора, разработать техническое задание (далее - ТЗ) на изготовление и поставку оборудования и согласовать его с ЗАО АСЭ, генпроектировщиком, разработчиком технического проекта и уполномоченной организацией.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО "ТЯЖМАШ" являвшееся субподрядчиком ответчика, разработало проект ТЗ на основании заключенного между ними договора N Стб/266-057 от 23.03.2010.

Во исполнение п.11.2 договора ЗАО "Сиб-Тяжмаш" направило заказчику письмом от 31.08.2010 N Сбт/266-275 информацию о заключении с АО "ТЯЖМАШ" договора.

Факт выполнения АО "ТЯЖМАШ" (субподрядчик) работ подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ. Оплата ответчиком выполненных субподрядчиком работ также документально подтверждена.

В свою очередь, ТЗ было согласовано и утверждено:

- ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (разработчиком ТП) 02.04.2012 N 044/10-115/3673 (ТЗ принято к сведению с учетом того, что работы приостановлены), ранее письмом от 08.06.2011 N 044/10-115/6452 ОАО ОКП "ГИДРОПРЕСС" согласовало ТЗ без замечаний;

- АО "АЭП" (Генпроектировщиком) 02.03.2012 факс 02-01/5732/42-351.37 и письмом от 18.01.2012 N 02-01/878/42-351.37;

Также ТЗ было утверждено ЗАО "АСЭ" (письмо от 26.04.2012 факс 007/00-АН/05-743).

Согласно п.2.1 договора ответчик направлял ТЗ в АО "ДЕЗ", что подтверждается письмами N Сбт/266-49 от 15.02.2011, N Сбт/266-59 от 01.03.2011, N Сбт/266-125 от 10.05.2011, N Сбт/266-162 от 31.05.2011, от 08.12.2011 N Сбт/266-389.

АО "ДЕЗ" замечаний к ТЗ, в том числе, в части перечня согласующих ТЗ не направило, ТЗ не согласовывало.

АО "ДЕЗ" является агентом и действует от своего имени, но в интересах и за счет АО "АСЭ" на основании агентского договора.

Принимая во внимание изложенное обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение ТЗ со стороны АО "АСЭ" (принципал АО "ДЕЗ") подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке и согласованию ТЗ.

Из материалов дела также усматривается, что предоставленный ответчиком технический проект, состоящий из чертежей и расчетов, разработан на основании согласованного и утвержденного Технического задания. После согласования технического задания со стороны АО "Атомэнергопроект", АО "ТЯЖМАШ" приступило к разработке технического проекта, так как рассмотрение ТЗ остальными участниками процесса согласования не могло привести к изменениям основных технических характеристик оборудования.

Об исполнении обязательства по разработке чертежей и расчетов ЗАО "Сиб-Тяжмаш" уведомило АО "ДЕЗ" письмами от 18.05.2012 N Стм-0255, от 18.06.2012 N Стм-0298 и от 23.12.2020 N Стм-251.

При этом к письмам от 18.05.2012 N Стм-0255, от 18.06.2012 N Стм-0298 были приложены акт выполненных работ, справки о выполненных работах и калькуляция понесенных расходов. Письма оставлены АО "ДЕЗ" без ответа.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что ответчик после приостановления договора не направил в адрес АО "ДЕЗ" информацию об исполнении Договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В связи с приостановлением истцом договора дальнейшие исполнение ответчиком обязательств по согласованию Технического проекта также было приостановлено.

Перечень выполненных АО "Сиб-Тяжмаш работ по Договору указан в справке выполненных работ, переданной 18.05.2012 N Стм-0255.

В соответствии с п.6.2 договора цена договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением договора.

Согласно калькуляции фактических затрат по договору от 01.06.2012 сумма затрат ответчика в связи с выполнением работ по договору составила 46 576 656, 56 руб. с НДС, по калькуляции 2021 года - 47 366 091, 41 руб. с НДС, что превышает сумму перечисленного аванса (39 530 000 руб.).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сумма понесенных ответчиком в связи с исполнением Договора затрат подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, ответчиком представлены доказательства несения расходов по оплате услуг третьего лица АО "ТЯЖМАШ" на сумму 27 000 000 руб. 00 коп., в том числе, акт выполненных работ на соответствующую сумму, документы по оплате ответчиком работ. Также в подтверждение несения расходов в размере 20 366 091 руб. 41 коп. по разработке конструкторской документации ответчиком представлены трудовые договоры и приказы о создании рабочей группы по проекту в Белене.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку стоимость фактически выполненных работ и понесенных ответчиком затрат в связи с исполнением Договора превышает размер перечисленного истцом во исполнение Договора аванса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АО "ДЕЗ" в части взыскания с ответчика авансового платежа в сумме 39 530 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы истца не имеется.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета следует возвратить уплаченную им по платежному поручению N 84 от 24.05.2022 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 104, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "СИБ-ТЯЖМАШ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе АО "СИБ-ТЯЖМАШ" прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-214352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Возвратить АО "СИБ-ТЯЖМАШ" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина