Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27405/22 по делу N А40-214352/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-214352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Гетманенко И.В., по доверенности от 06.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по иску акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

к акционерному обществу "Сиб-Тяжмаш"

третье лицо: акционерное общество "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ"

о расторжении договора, взыскании авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском

о расторжении договора от 04.02.2020 N 20-ДЕЗ-10, заключенного с акционерным обществом "Сиб-Тяжмаш" (далее - ответчик, поставщик), о взыскании авансового платежа в сумме 39 530 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 расторгнут договор N 20-ДЕЗ-10 от 04.02.2010, заключенный между акционерным обществом "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" и акционерным обществом "Сиб-Тяжмаш" в редакции соглашения о замене стороны от 25.03.2010 N 2010-Блн12-0095. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о возврате авансового платежа, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами 04.02.2010 заключен договор N 20-ДЕЗ-10 (далее - договор) на изготовление и поставку оборудования для АЭС "Белене". Согласно преамбуле договора, заказчик при заключении договора выступает от своего имени, но в интересах и за счет АО "АСЭ" на основании агентского договора N 7732/0818/48-ДЕЗ-08 от 18.08.2008.

В соответствии с п. 1.1 договора в целях исполнения АО "АСЭ" обязательств по контракту поставщик обязуется изготовить, укомплектовать и поставить оборудование, указанное к приложении N 1 к договору, для АЭС "Белене" в комплекте с запасными частями, технической и товаросопроводительной документацией на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется обеспечить приемку АО АСЭ оборудования и оплатить принятое оборудование в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1 договора поставщик должен на основании исходных технических требований на оборудование, полученных от заказчика в соответствии с условиями п. 3.2 договора, разработать техническое задание (далее - ТЗ) на изготовление и поставку оборудования и согласовать его с ЗАО АСЭ, генпроектировщиком, разработчиком технического проекта и уполномоченной организацией.

Во исполнение п. 7.1 договора Заказчиком в адрес Поставщика был перечислен авансовый платеж в размере 39 530 000 руб.

Как установил суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, 12.04.2012 от болгарского заказчика было получено письмо НЕК ЕАД, РБ N 99-03-137, в котором было указано, что на основании Решения Совета Министров Республики Болгария N 250 от 29.03.2012 сооружение АЭС "Белене" остановлено.

Письмом от 12.05.2012 N 253-11/2032 АО "ДЕЗ" приостановило выполнение работ по договору, предложив поставщикам направить расчеты, касающиеся понесенных производственных затрат.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимании, что в ходе рассмотрения спора установлен факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 04.02.2020 N 20-ДЕЗ-10.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании авансового платежа, исходил из доказанности факта исполнения поставщиком условий договора и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания перечисленного аванса.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что материалы дела подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке и согласованию технического задания. Ответчиком представлены доказательства несения расходов на оплату услуг субподрядчика, акт выполненных работ, документы по оплате ответчиком работ.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных работ и понесенных ответчиком затрат в связи с исполнением договора превышает размер перечисленного истцом во исполнение договора аванса, а сумма понесенных ответчиком в связи с исполнением договора затрат подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судов положениям статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-214352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская