Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 04АП-4637/21 по делу N А58-8888/2020

г. Чита

26 июля 2022 г.

Дело N А58-8888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салюс Медикал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2022 года по делу N А58-8888/2020 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (ОГРН: 1161426050015 ИНН: 1420000326) несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2021 требование о признании общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (далее - ООО "ГК "Тал", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батовский Егор Олегович (далее - Батовский Е.О.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим ООО "ГК "Тал" Батовского Егора Олеговича отказано, в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим ООО "ГК "Тал" Ивасюк Сергея Дмитриевича отказано. Вопрос утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ГК "Тал" назначено на 15 марта 2022 года 11 часов 00 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Батовского Е.О., конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Салюс Медикал" (далее - ООО "Салюс Медикал") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии должной степени независимости арбитражного управляющего и наличии сомнений в возможности Батовского Е.О. действовать добросовестно и разумно в процедуре банкротства должника, объективно отстаивать интересы конкурсных кредиторов и должника. Полагает, что действия Кушкириной М.Е. как представителя временного управляющего должника Батовского Е.О. ограничены полномочиями, указанными в доверенности, и она не может оказывать влияние, давать указания или каким-либо образом оказывать влияние на арбитражного управляющего, должника или его кредиторов. Указывает, что взаимосвязь привлеченного юриста Кушкириной М.Е. с кредитором ООО "Салюс Медикал" не означает, что ООО "Салюс Медикал" аффилирован с арбитражным управляющим Батовским Е.О., доказательств обратного не имеется. Обращает внимание, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 30.12.2021 по вопросу избрания в качестве конкурсного управляющего Батовского Е.О. и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства из присутствующих кредиторов все проголосовали единогласно, следовательно объективных оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Батовского Е.О. у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Монаковой О.В. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Корзова Н.А., заменена на судью Сидоренко В.А.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола N 1 первого собрания кредиторов от 30.12.2021 следует, что кредиторы должника приняли решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в качестве конкурсного управляющего избрать арбитражного управляющего Батовского Е.О.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, с учетом решения собрания кредиторов пришел к выводу о наличии у ООО "ГК "Тал", признаков банкротства. Отказывая в удовлетворения заявления об утверждении конкурсным управляющим ООО "ГК "Тал" Батовского Е.О. суд пришел к выводу о доказанности факта наличия между арбитражным управляющим в лице представителя Кушкириной М.Е. и кредитором должника ООО "Салюс Медикал", входящих в одну группу лиц, заинтересованности (аффилированности), что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим ООО "ГК "Тал" Батовского Е.О.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации входит в компетенцию первого собрания кредиторов.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, является установленный факт его заинтересованности по отношению к должнику и (или) его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Перечень заинтересованных лиц содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, проанализировав возражения конкурсного кредитора и уполномоченного органа, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Батовский Е.О. осуществляет деятельность (проводит собрания кредиторов) по месту нахождения конкурсного кредитора ООО "Салюс Медикал" по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 4.

Представителем временного управляющего в рамках настоящего дела является Кушкирина Матрена Егоровна, одним из конкурсных кредиторов должника - ООО "Салюс Медикал", единственным учредителем которого является Гаврильева Сарра Александровна.

Гаврильева Сарра Александровна является руководителем (директором) ООО "АСТРА-МЕД" учредителем которого (доля 100%), является дочь Кушкириной Матрены Егоровны (ИНН 143502281327) - Кушкирина Екатерина Николаевна.

В судебном заседании ООО "Салюс Медикал" представил договор аренды N 41 от 31.12.2021, участником которого является кредитный потребительский кооператив "Еврофинанс" в лице конкурсного управляющего Батовского Е.О., тогда как ООО "Салюс Медикал" участником данного договора не является. Оценив то обстоятельство, что нахождение в распоряжении ООО "Салюс Медикал" указанного договора свидетельствует о наличии между временным управляющим Батовским Е.О. и ООО "Салюс Медикал" иных правоотношений, выходящих за пределы дела о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия между арбитражным управляющим в лице представителя Кушкириной М.Е. и кредитором должника ООО "Салюс Медикал", входящих в одну группу лиц заинтересованности.

Довод заявителя о том, что действия Кушкириной М.Е. как представителя временного управляющего должника Батовского Е.О. ограничены полномочиями, указанными в доверенности, и она не может оказывать влияние, давать указания или каким-либо образом оказывать влияние на арбитражного управляющего, должника или его кредиторов отклонен, поскольку указанное обстоятельство по выдаче доверенности лицам, одновременно являющимся аффилированным с кредитором, вызвало сомнения у участвующих в деле лиц относительно беспристрастности и добросовестности управляющего, в то же время действий по отзыву доверенности не предпринималось.

Таким образом, учитывая существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, предложенного собранием кредиторов, суд первой инстанции обоснованно не утвердил его в качестве конкурсного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В такой ситуации суд был вправе либо назначить кандидатуру арбитражного управляющего путем случайного выбора, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной иными кредиторами.

Из протокола собрания кредиторов ООО "ГК "Тал" от 14.03.2022 следует, что кредиторами должника большинством голосов (78,665 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания) принято решение по 1 вопросу повестки дня выбрать конкурсным управляющим Меньшикову Наталью Александровну, члена Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2022 (резолютивная часть определения от 15.03.2022) конкурсным управляющим ООО "ГК "Тал" утверждена Меньшикова Наталья Александровна.

На основании изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2022 года по делу N А58-8888/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова В.А. Сидоренко