Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 19АП-2414/17 по делу N А64-1392/2016

г. Воронеж

26 июля 2022 г.

Дело N А64-1392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Потаповой Т.Б., Ореховой Т.И. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Пчелинцева Д.С. Сотникова А.В.: Масленникова Е.В., представитель по доверенности от 04.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от Комарова Василия В.В., иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Пчелинцева Дмитрия Сергеевича Сотникова Александра Владимировича и Комарова Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 по делу N А64-1392/2016

по рассмотрению жалобы Комарова Василия Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Сотникова Александра Владимировича

по делу о признании банкротом Индивидуального предпринимателя Пчелинцева Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2016 заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пчелинцева Дмитрия Сергеевича (далее - должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 на Корчагину Оксану Геннадьевну в части требований в размере 10 525 707,45 руб. К участию в рассмотрении требования Корчагиной О.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 525 707,45 руб., вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 N 640113317, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Василий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 заявления ПАО Сбербанк и Корчагиной О.Г. о признании банкротом ИП Пчелинцева Д.С. признаны обоснованными, в отношении ИП Пчелинцева Д.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сотников Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2018 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование Комарова В.В. в размере 195 631,90 руб. без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 ИП Пчелинцев Д.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сотников А.В.

Комаров В.В. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего Сотникова А.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление имущества гражданина и обеспечение его сохранности; непринятии мер, направленных на оспаривание сделок с имуществом должника и истребование имущества должника у третьих лиц; в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств, полученных от использования имущества должника третьими лицами, и пополнения конкурсной массы, в нарушении очередности погашения требований кредиторов, в нарушении сроков предоставления отчетов финансового управляющего (с учетом дополнений от 15.09.2020).

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Комарова В.В. Кулясов Алексей Николаевич.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шарандин С.Ю., ООО "Аква Дизайн Керамика", ИП Храмцов С.В., ИП Попов А.С., ООО "Старт - Строй".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего Сотникова А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств, полученных от использования имущества должника третьими лицами, и пополнение конкурсной массы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении жалобы, Комаров В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.05.2022 изменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Сотникова А.В., выразившегося в ненаправлении отчетов о своей деятельности в адрес Комарова В.В., и разрешить вопрос по существу, признав данное бездействие финансового управляющего незаконным.

Финансовый управляющий Пчелинцева Д.С. Сотников А.В., не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.05.2022 отменить в части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Пчелинцева Д.С. Сотникова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Комарова В.В. возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Ассоциации МСРО "Содействие" поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также отзыв на жалобу финансового управляющего Пчелинцева Д.С. Сотникова А.В., в котором полагает жалобу обоснованной.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По мнению апелляционной коллегии, признавая жалобу Комарова В.В. обоснованной в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ИП Пчелинцева Д.С. Сотникова А.В. и ссылаясь на нарушение положений абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Комаров В.В. указал на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим Сотниковым А.В. на сайте ЕФРСБ 21.03.2019 размещено сообщение N 3594327 о результатах проведения инвентаризации (описи) имущества Пчелицева Д.С.

В конкурсную массу должника, в том числе, было включено следующее имущество:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое площадью 1803,5 кв.м., кадастровый номер 68:29:0302002:374, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул.Авиационная, д. 150;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1496 кв.м., кадастровый номер 68:29:0302002:168, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул.Авиационная, д. 150.

В результате проверки, проведенной УМВД России по г. Тамбову по заявлению конкурсного кредитора Комарова В.В., в августе 2019 года установлено, что часть вышеуказанного имущества была передана Пчелинцевым Д.С. в аренду третьим лицам, которые фактически используют имущество должника в коммерческих целях. При этом должником в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 было заключено семь договоров аренды сроком до 31.12.2019, предусматривающих внесение арендной платы в наличном порядке.

Согласно позиции Комарова В.В., до настоящего времени указанная недвижимость находится в собственности Пчелинцева Д.С. и продолжает сдаваться им в аренду. Однако отчет финансового управляющего от 06.02.2020 не содержит сведений о заключении договоров аренды недвижимости; о мерах по обеспечению сохранности имущества должника (в том числе о признании недействительными заключенных должником сделок с имуществом и об истребовании имущества должника у третьих лиц), а также сведений о размере денежных средств, поступивших на счет должника в результате сдачи помещений в аренду.

В связи с этим Комаровым В.В. 20.03.2020 в адрес финансового управляющего был направлен запрос с требованием о предоставлении информации относительно вышеуказанных договоров аренды имущества, о дате и месте проведения и составления описи имущества Пчелинцева Д.С, о размере денежных средств, полученных должником от аренды имущества, и об их целевом использовании; о мерах, направленных финансовым управляющим на обеспечение сохранности имущества должника, на истребование имущества у третьих лиц и оспаривание неправомерных сделок с имуществом, на истребование и включение полученных от аренды денежных средств в конкурсную массу должника. В отчете финансового управляющего должника вышеуказанная информация отсутствует.

Кроме того, кредитор просил финансового управляющего истребовать у должника Пчелинцева Д.С. договоры аренды включенного в конкурсную массу имущества должника (семь договоров) и представить заключение о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания.

Вышеназванный запрос был получен финансовым управляющим Сотниковым А.В. 27.03.2020, однако какие-либо меры по требованию кредитора предприняты не были.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит конкретных мер, предпринимаемых финансовым управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т/ВРН/16/0759 солидарно с ИП Пчелинцева Дмитрия Сергеевича, ИП Пчелинцева Алексея Сергеевича, Пчелинцевой Татьяны Алексеевны, Мамонтова Геннадия Александровича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 18.01.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.13 N 640113317 (далее - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) в общей сумме 10 525 707,45 руб.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии вышеуказанным решением обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) Пчелинцеву Д.С., Пчелинцеву А.С., Мамонтову Г.А. имущество, заложенное по договору ипотеки от 08.11.13 N 640113317/И-1, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150: нежилое здание, площадь 1 803,5 кв. м, инвентарный номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374, начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС; земельный участок, площадь 1 496 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС (далее - спорное недвижимое имущество), а также установлен порядок реализации указанного имущества - публичные торги.

Принадлежащие собственникам доли в натуре не выделялись, порядок их использования не определялся.

В данном помещении располагался Торговый центр "Муравей" (далее - ТЦ "Муравей").

В связи с чем, должник являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Финансовым управляющим 21.03.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3594327 о результатах проведения инвентаризации (описи) имущества Пчелицева Д.С.

В конкурсную массу должника, в том числе, включено следующее имущество:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое площадью 1803,5 кв.м., кадастровый номер 68:29:0302002:374, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул.Авиационная, д. 150;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1496 кв.м., кадастровый номер 68:29:0302002:168, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул.Авиационная, д. 150.

Между ИП Пчелинцевым Д.С. (арендодатель) и ИП Шарандиным С.Ю. 01.04.2019 (арендатор) был заключен договор аренды торговой площади N 01, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование с целью осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, торговую площадь 100 кв.м., расположенную в нежилом помещении по адресу: г.Тамбова, ул.Авиационная, д.150 (пункт 1.1).

Площадь сдается в аренду сроком на девять месяцев с 01.04.2019 по 31.12.2019. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора доходы, полученные арендатором в результате использования арендованной площади, являются его собственностью.

В силу пункта 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю фиксированную сумму арендной платы не позднее 5 числа каждого месяца.

Кроме того, 01.03.2019 между ИП Пчелинцевым Д.С. (арендодатель) и ООО "АкваДизайнКерамика" (арендатор) был заключен договор аренды торговой площади N 02, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование с целью осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, торговую площадь 350 кв.м., расположенную в нежилом помещении по адресу: г.Тамбова, ул.Авиационная, д.150 (пункт 1.1. договора).

Площадь сдается в аренду сроком на десять месяцев с 01.03.2019 по 31.12.2019. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора доходы, полученные арендатором в результате использования арендованной площади, являются его собственностью.

В силу пункта 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю фиксированную сумму арендной платы не позднее 14 числа каждого месяца.

Между ИП Пчелинцевым Д.С. (арендодатель) и ИП Храмцовым С.В. (арендатор) 01.01.2019 был заключен договор аренды торговой площади N 03, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование с целью осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, торговую площадь 100 кв.м., расположенную в нежилом помещении по адресу: г.Тамбова, ул.Авиационная, д.150 (пункт 1.1. договора).

Площадь сдается в аренду с 01.01.2019. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора доходы, полученные арендатором в результате использования арендованной площади, являются его собственностью.

В силу пункта 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю фиксированную сумму арендной платы не позднее 5 числа каждого месяца.

Между ИП Пчелинцевым Д.С. (арендодатель) и ИП Поповым А.С. (арендатор) 01.01.2019 также был заключен договор аренды торговой площади N 04, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование с целью осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, торговую площадь 175 кв.м., расположенную в нежилом помещении по адресу: г.Тамбова, ул.Авиационная, д.150 (пункт 1.1. договора).

Площадь сдается в аренду сроком на двенадцать месяцев с 01.01.2019 по 31.12.2019. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора доходы, полученные арендатором в результате использования арендованной площади, являются его собственностью.

В силу пункта 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю фиксированную сумму арендной платы не позднее 14 числа каждого месяца.

Кроме того, 01.07.2019 между ИП Пчелинцевым Д.С. (арендодатель) и ООО "Старт - Строй" (арендатор) был заключен договор аренды торговой площади N 05, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование с целью осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, торговую площадь 66 кв.м., расположенную в нежилом помещении по адресу: г.Тамбова, ул.Авиационная, д.150 (пункт 1.1).

Площадь сдается в аренду сроком на шесть месяцев с 01.07.2019 по 31.12.2019. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора доходы, полученные арендатором в результате использования арендованной площади, являются его собственностью.

В силу пункта 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю фиксированную сумму арендной платы не позднее 14 числа каждого месяца.

Между ИП Пчелинцевым Д.С. (арендодатель) и ИП Ахмеровым В.В. (арендатор) 01.01.2019 был заключен договор аренды торговой площади N 06, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование с целью осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, торговую площадь 100 кв.м., расположенную в нежилом помещении по адресу: г.Тамбова, ул.Авиационная, д.150 (пункт 1.1 договора).

Площадь сдается в аренду с 01.01.2019. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора доходы, полученные арендатором в результате использования арендованной площади, являются его собственностью.

В силу пункта 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю фиксированную сумму арендной платы не позднее 5 числа каждого месяца.

Кроме того, 01.03.2019 между ИП Пчелинцевым Д.С. (арендодатель) и ИП Богомоловым Д.И. (арендатор) был заключен договор аренды торговой площади N 07, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование с целью осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, торговую площадь 10 кв.м., расположенную в нежилом помещении по адресу: г.Тамбова, ул.Авиационная, д.150 (пункт 1.1. договора).

Площадь сдается в аренду сроком на десять месяцев с 01.03.2019 по 31.12.2019. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора доходы, полученные арендатором в результате использования арендованной площади, являются его собственностью.

В силу пункта 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю фиксированную сумму арендной платы не позднее 14 числа каждого месяца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации соответствующих договоров аренды само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование. С момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 19.04.2019 по делу N 2-360/2019 было установлено заключение Пчелинцевым Д.С. договоров аренды торговой площади в нежилом здании ТЦ "Муравей" по адресу: г.Тамбов, ул.Авиационная, д.150.

Заключение договоров аренды торговой площади в нежилом здании ТЦ "Муравей" по адресу: г.Тамбов, ул.Авиационная, д.150 следует и из объяснений Пчелинцева Д.С. от 11.08.2019, данным в рамках проверки, проведенной Советским РОСП г.Тамбова по заявлению Комарова В.В.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель арендаторов - Богомолов Д.И. подтвердил факт заключения в 2019 году договоров аренды, однако документов, подтверждающих оплату арендной платы во исполнение определений суда от 25.03.2021, 22.04.2021, арендаторами в материалы дела не представлено.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19.04.2019 по делу N 2-360/2019 установлено, что объектом договоров аренды является торговая площадь ТЦ "Муравей", конкретной площади по принадлежности территории на праве собственности Пчелинцеву Д.С. не определено.

Кроме того, указанным решением установлено отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о получении Пчелинцевым Д.С. или иными лицами от арендаторов денежных средств в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные доводы Комарова В.В. о том, что финансовый управляющий Сотников А.В. не принимает мер, направленных на выявление имущества гражданина и обеспечение его сохранности; на оспаривание сделок с имуществом должника и истребование имущества должника у третьих лиц.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего в рассматриваемой части.

Комаровым В.В. в обоснование заявленных требований также приведены доводы о непринятии финансовым управляющим Сотниковым А.В. мер, направленных на взыскание денежных средств, полученных от использования имущества должника третьими лицами, и пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Данная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

В связи с чем, судом первой инстанции отмечено, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Арбитражный суд Тамбовской области, установив, что объектом аренды является общее имущество, указал, что к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению упомянутая норма.

Предварительного выдела доли и, как следствие, прекращения режима общей долевой собственности для целей последующего взыскания арендных платежей не требуется.

При таких обстоятельствах, судом обращено внимание на то, что у Сотникова А.В. не было препятствий для исполнения обязанностей финансового управляющего надлежащим образом в части установления арендаторов помещений, истребования от них денежных средств соразмерно доле Пчелинцева Д.С., в конкурную массу должника.

В данном случае предметом проверки финансового управляющего должен был являться факт коммерческого использования имущества третьими лицами, так как именно это обстоятельство является основанием для увеличения имущественной базы должника в размере причитающейся ему компенсации такого использования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что бездействие финансового управляющего Сотникова А.В. в указанной части является незаконным, поскольку привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Сотникова А.В. о том, что договоры аренды являются ничтожными и не порождают правовых последствий, со ссылками на то, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 19.04.2019 по делу N 2-360/2019 не определено конкретной площади по принадлежности территории на праве собственности Комарову В.В. или Пчелинцеву Д.С., а также установлено отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о получении Пчелинцевым Д.С. или иными лицами от арендаторов денежных средств в счет арендной платы, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции. Предметом рассмотрения вышеуказанного решения суда общей юрисдикции являлись договоры аренды, заключенные в 2017-2018 годах, в то время как доводы настоящего обособленного спора приведены относительно договоров аренды, заключенных в 2019 году, которые не оспаривались.

В обоснование доводов жалобы Комаров В.В. указал на нарушение финансовым управляющим Сотниковым А.В. очередности погашения требований кредиторов, сославшись на то, что из отчета финансового управляющего от 06.02.2020 следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина на счет должника поступило 6 058 549 руб., из которых: 1 135 208 руб. перечислены в июне и августе 2019 Комаровой С.А. в качестве задатка и полной оплаты реализуемого на торгах имущества должника. По результатам торговой процедуры торги по продаже имущества Пчелинцева Д.С. признаны несостоявшимися. Единственным участником торгов была признана Корчагина О.Г., с которой 02.09.2019 заключен договор купли-продажи имущества. Данная информация опубликована на сайте ЕФРСБ 04.09.2019 (сообщение N 4130288). По мнению заявителя, финансовый управляющий должен был в срок до 07.09.2019 возвратить задатки Комаровой С.А., являющейся кредитором по текущим обязательствам должника. Однако денежные средства Комаровой С.А. не возвращены, в то время как согласно отчету финансового управляющего от 06.02.2020 Сотниковым А.В. 10.10.2019 было произведено погашение расходов на проведение процедуры банкротства на сумму 50 000 руб., а также погашение требований залогового кредитора (третья очередь реестра) на сумму 2 729 824 руб.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части как несостоятельные, суд первой инстанции, с учетом положений частей 1, 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", верно исходил из того, что Комаров В.В. фактически выступает в защиту прав Комаровой С.А., не указывая каким образом нарушаются права иных кредиторов, в том числе Комарова В.В.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положения данной нормы связывают надлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по раскрытию информации перед кредиторами не с предоставлением сведений как таковых, а с их предоставлением в определенно установленном виде. Таким образом, именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 Комаров В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулясов А.Н.

Согласно (абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае отчеты финансового управляющего о своей деятельности направлялись Сотниковым А.В. в адрес финансового управляющего Комарова В.В. Кулясова А.Н., который лично подтвердил в ходе судебного разбирательства факт получения отчетов.

Доводы апелляционной жалобы Комарова В.В. о том, что суд неправильно применил абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не указал норму права, в соответствии с которой направление отчетов финансового управляющего в адрес финансового управляющего Комарова В.В. Кулясова А.Н. является надлежащим исполнением обязанности финансового управляющего, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, установив недоказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушения прав (законных интересов) Комарова В.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Комарова В.В. об отсутствии в материалах дела доказательств направления в его адрес отчетов финансового управляющего Сотникова А.В. о своей деятельности, что является доказательством нарушения прав и законных интересов Комарова В.В., а также неопровержимым и достаточным доказательством неисполнения финансовым управляющим Сотниковым А.В. возложенных на него обязанностей, апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше, как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для удовлетворения жалобы Комарова В.В. в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Сотникова А.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств, полученных от использования имущества должника третьими лицами и пополнение конкурсной массы, отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованных выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 по делу N А64-1392/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова