Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 10АП-12955/22 по делу N А41-6820/2022

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-6820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) - Мизиев М.М. представитель по доверенности от 03.03.22 г.;

от ООО "ФОРЕСТГРУПП" (ИНН 5049021674, ОГРН 1145049000128) - представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468 ОГРН: 1125024004918) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу N А41-6820/22,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "ФОРЕСТГРУПП" о взыскании 866761 руб. 14 коп.,

.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТГРУПП" (далее - ООО "ФОРЕСТГРУПП") о взыскании 866761 руб. 14 коп. штрафа по государственному контракту N 0148200004920000214 от 20.01.2021. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу N А41-6820/22 в удовлетворении требований отказано (л.д. 153-155).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0148200004920000214 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов в границах Орехово-Зуевского лесничества Московской области (лот 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов в границах Орехово-Зуевского лесничества Московской области (лот 1) в соответствии с техническим заданием и с учетом положений п. 3.1 контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1801000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложением N 6 к контракту) по 01.12.2021 включительно.

Календарным планом выполнения работ (приложением N 6 к контракту) предусмотрено выполнение работ по уборке неликвидной древесины в мае 2021 г. на площади 9,7 га, в июне 2021 г. - на площади 9,8 га, в июле 2021 г. - на площади 9,8 га, в августе 2021 г. - на площади 9,8 га, в сентябре 2021 г. - на площади 9,8 га; выборочная санитарная рубка в январе 2021 г. на площади 5,0 га, в феврале 2021 г. - на площади 9,0 га, в марте 2021 г. - на площади 10,0 га, в июне 2021 г. - на площади 9,2 га, в июле 2021 г. - на площади 9,2 га, в августе 2021 г. - на площади 9,2 га, в сентябре 2021 г. - на площади 9,2 га.

В иске истец указал, что в результате проведенных им проверок по контролю в порядке пункта 5.2.4 контракта составлены акты осмотра территории лесного участка от 25.08.2021, от 01.10.2021 и выявлено, что указанные работы по контракту подрядчик выполнял с отставанием от календарного плана выполнения работ, а именно не выполнение уборки, а также выборочной санитарной рубки.

Поскольку подрядчиком работы по государственному контракту выполнялись с отставанием от календарного плана выполнения работ, заказчик направил в адрес ответчика требование об оплате взыскании 866761 руб. 14 коп. штрафа (по 433380 руб. 57 коп. за каждый факт нарушения).

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указал, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.6.3 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 % цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 % цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Между тем, работы по контракту были выполнены подрядчиком в объемах, зафиксированных в соглашении от 30.12.2021 о расторжении государственного контракта N 0148200004920000214 от 20.01.2021 (л.д. 144а).

При этом согласно пункту 4 вышеназванного соглашения о расторжении контракта стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения от 30.12.2021 о расторжении государственного контракта N 0148200004920000214 от 20.01.2021, в котором стороны согласились, что у них друг к отсутствуют взаимные претензии, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа не имеется.

Кроме того, акты осмотра территорий лесных участков от 25.08.2021, от 01.10.2021, на которых истец основывает заявленные требования, составлены до заключения сторонами соглашения от 30.12.2021 о расторжении государственного контракта N 0148200004920000214 от 20.01.2021, при этом доказательств уведомления заказчиком подрядчика о проведении осмотров территорий лесных участков истцом суду и в материалы дела не представлен

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу N А41-6820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина