Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-39892/22 по делу N А40-206548/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-206548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИТМИ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г.

по делу N А40-206548/20,

вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИТМИ" Каткова С.М. о привлечении солидарно бывшего генерального директора Астапова Игоря Александровича, участников Отдельнова Антона Сергеевича, Несынову Надежду Анатольевну, Еременко Михаила Юрьевича, Левандовского Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИТМИ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТМИ"

при участии в судебном заседании:

от Несыновой Н.А.- Крылова О.С. по дов.от 28.12.2021

Астапов И.А. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 ООО "ИТМИ" (ИНН: 7734625979, ОГРН: 1097746785718) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катков Сергей Михайлович (ИНН 772965144258, регистрационный номер в реестре 375), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИТМИ" Каткова С.М. о привлечении бывшего генерального директора Астапова Игоря Александровича, участников Отдельнова Антона Сергеевича, Несынову Надежду Анатольевну, Еременко Михаила Юрьевича, Левандовского Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИТМИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИТМИ" Каткова С.М. о привлечении солидарно бывшего генерального директора Астапова Игоря Александровича, участников Отдельнова Антона Сергеевича, Несынову Надежду Анатольевну, Еременко Михаила Юрьевича, Левандовского Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИТМИ" - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-206548/20. Привлечь солидарно бывшего генерального директора Астапова Игоря Александровича, участников Отдельнова Антона Сергеевича, Несынову Надежду Анатольевну, Еременко Михаила Юрьевича, Левандовского Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые в совокупности составляют 5 740 360, 29 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не все доказательства были приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Несыновой Н.А., Астапов И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "ИТМИ" с 07.06.2016 по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, а именно по 04.02.2021, являлся Астапов Игорь Александрович. Отдельнов Антон Игоревич является участником должника с 06.03.2020 по настоящее время, номинальная стоимость доли составляет 2250 рублей, размер доли в процентах - 15. Несынова Надежда Анатольевна является участником должника с 13.03.2012 по настоящее время, номинальная стоимость доли составляет 9750 рублей, размер доли в процентах - 65. Еременко Михаил Юрьевич является участником должника с 08.12.2009 по настоящее время, номинальная стоимость доли составляет 1500 рублей, размер доли в процентах - 10. Левандовский Михаил Геннадьевич является участником должника с 04.09.2012 по настоящее время, номинальная стоимость доли составляет 1500 рублей, размер доли в процентах - 10. Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Астапова И.А. (бывшего генерального директора Общества), участников Отдельнова А.С., Несыновой Н.А., Еременко М.Ю., Левандовского М.Г.

Пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абз. 33 и 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявителем не представлено доказательств, прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 10.1. договора аренды нежилых помещений N АК-Ц-31/Д-2013 (далее - Договор аренды), заключенному 23.07.2013 между ООО "ИТМИ" (далее - Арендатор) и ООО "Технология" (далее - Арендодатель), в качестве гарантии обеспечения выполнения своих обязательств по Договору Арендатор уплатил Арендодателю сумму в размере 2 (двух) месячных постоянных арендных платежей, исчисленным в соответствии с подпунктом 9.4.2. и пунктом 9.5. Договора, НДС не облагается (далее "Обеспечительный Депозит") в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора. Обеспечительный Депозит составил 2 083 665,24 руб. (Два миллиона восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей 24 копейки), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.07.2020, подписанным между ООО "ИТМИ" и ООО "Технология".

Пунктом 10.4. Договора аренды определено, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы Обеспечительного Депозита в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения Арендатором в срок, установленный Договором, денежного обязательства по Договору и не получением Арендодателем соответствующей суммы в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Арендатором уведомления Арендодателя о просрочке платежа.

Согласно банковской выписке по движению денежных средств, представленной в материалы дела, выручка поступающая на расчетный счет Общества в период работы ресторана направлялась не только на заработную плату работников, налоги, но и на погашение задолженности по арендной плате.

20.01.2020 на р/с ООО "Технология" (Арендодателя) перечислено 1 000 000 рублей, в феврале 2020 года - 750 000 руб. в марте 2020 года - 610 000 руб., в апреле 2020 - 120 000 руб., в первой половине мая еще 136 153 рубля. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.07.2020.

Платежным поручениям N 1027 от 24.12.2019 и платежным поручением N 7 от 20.01.2020 участником должника Несыновой Н.А. перечислены должнику денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по Договору беспроцентного займа N1/3 от 20.12.2019 года направленные на развитие финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым стороны зачли обеспечительный депозит в сумме 2 083 665 руб. 24 коп. в счет частичного погашения задолженности по арендной плате заключено 08.06.2020 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Основным видом деятельности ООО "ИТМИ" (ИНН: 7734625979, ОГРН: 1097746785718) являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке питания (код ОКВЭД 56.10)

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения)".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суд правильно пришел к выводу, что обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком Астаповым И.А. исполнена.

Факт передачи конкурсному управляющему должника документов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подтверждающие передачу документов бывшим руководителем Астаповым И.А. конкурсному управляющему.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В условиях ухудшавшейся экономической обстановки должник продолжал исполнять обязательства, а бывший Генеральный директор действовал добросовестно и разумно в пределах обычного делового риска. Все действия Астапова И.А. в должности Генерального директора ООО "ИТМИ" не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов. Как справедливо отметил Суд, банкротство Должника было вызвано объективными причинами - пандемией, введенными ограничениями и запретами на работу ресторанов и предприятий в сфере общественного питания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями Астапова Игоря Александровича и неплатежеспособностью должника, вину Астапова И.А. в банкротстве должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Основания для привлечения Отдельнова А.И., Несыновой Н.А., Еременко М.Ю. и Левандовского М.Г. к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ему из Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-199682/20-97-1363 стало известно о зачете 13.01.2021 в пользу ООО "Технология" обеспечительного депозита, уплаченного ранее ООО "ИТМИ" по договору в качестве обеспечения выполнения своих обязательств, в сумме 2 083 665 руб. 24 коп., в том числе НДС, в счет частичного погашения задолженности ООО "ИТМИ" по арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИТМИ" о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных требований от 13.01.2021, подписанного должником ООО "ИТМИ" и ООО "Технология", и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доказательств того, что только действиями или указаниями Астапова Игоря Александровича, либо распоряжения участников общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсным управляющим не представлено.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40-206548/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ИТМИ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев