Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 19АП-3063/20 по делу N А14-16955/2019

г. Воронеж

26 июля 2022 г.

Дело N А14-16955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии: от ООО "СБК Геофизика": Карасев А.А., представитель по доверенности от 28.01.2022 N 11-10/2022, паспорт гражданина РФ; от конкурсного управляющего ООО "Модус-Воронеж" Ахматгалиева М.В.: Воробьева А.А., представитель по доверенности 18.01.2021, паспорт гражданина РФ; от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу N А14-16955/2019

по рассмотрению заявлений конкурсного кредитора ООО "СБК ГЕОФИЗИКА"

о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге и конкурсного управляющего ООО "Модус-Воронеж" Ахматгалиева Михаила Викторовича о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус-Воронеж",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модус-Воронеж" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 заявление ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" признано обоснованным, в отношении ООО "Модус-Воронеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 ООО "Модус-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович.

Определением суда от 29.09.2021 в реестре требований кредиторов ООО "Модус-Воронеж" произведена замена кредитора ПАО Банк "Возрождение" на его правопреемника - АО "БМ-БАНК".

Конкурсный управляющий ООО "Модус-Воронеж" Ахматгалиев Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами ПАО Банк "Возрождение" и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в части определения порядка, сроков, условий и начальной цены продажи заложенного имущества ООО "Модус-Воронеж", а также в части определения старшинства залогов; утверждении Положения о продаже заложенного имущества должника в редакции конкурсного управляющего и установлении старшинство залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование ПАО Банк "Возрождение" и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", в пользу ПАО Банк "Возрождение", а также установить, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Модус-Воронеж", находящегося в залоге, в редакции ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и установлении, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя ПАО Банк "Возрождение" после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя ООО "СБК ГЕОФИЗИКА".

Определением суда от 17.05.2021 в рамках дела N А14-16955/2019 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Модус-Воронеж" Ахматгалиева М.В. и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и конкурсным управляющим ООО "Модус-Воронеж" Ахматгалиевым М.В. Признано преимущественное право АО "БМ-БАНК" перед ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества - автомобиль BMV X6 XDRIVE VIN:X4XKV294700W50989;автомобиль BMW X1VIN:WBAJG110603G83437.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Модус-Воронеж" в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО "Модус-Воронеж" Ахматгалиевым М.В., дополнив его следующими положениями:

"п.1.9. - Расходы конкурсного управляющего, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, Оператора ЭТП, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

"п.3.13. - В случае если первые и повторные торги по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи по результатам первых и повторных торгов не был заключен, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе воспользоваться правом оставить предмет залога за собой, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не заявит об оставлении имущества за собой, оно подлежит продаже посредством торгов в форме публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Модус-Воронеж" Ахматгалиева М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору о разрешении разногласий, возникших между ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и конкурсным управляющим в части установления старшинства залогов в рамках процедуры банкротства должника, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и АО "БМ-БАНК" в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в деле о банкротстве N А14-16949/2019, суд апелляционной инстанции отказал на основании статей 143, 159 АПК РФ (с учетом возражений конкурсного управляющего ООО "Модус-Воронеж" Ахматгалиева М.В.), поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения и разрешения настоящего спора ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения аналогичного спора по делу N А14-16949/2019.

При этом обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ возникает не с наличием другого аналогичного дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от АО "БМ-БАНК" поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 23.10.2021) установлено требование ПАО Банк "Возрождение" к ООО "Модус-Воронеж" в размере 1 849 515 374 руб. 92 3 коп., в том числе: 1 197 835 305 руб. 81 коп. основного долга, 255 669 913 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 4 518 881 руб. 13 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 324 791 768 руб. 63 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, 64 769 690 руб. 57 коп. пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 1 159 216 руб. 88 коп. пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета, 206 184 руб. 75 коп. комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, 55 358 руб. 20 коп. пени за несвоевременное погашение комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, 83 014 руб. 70 коп. пени за несвоевременное погашение комиссии за поддержание лимита овердрафта, 421 265 руб. 91 коп. комиссии за поддержание лимита овердрафта, 4 775 руб. 08 коп. пени за неиспользованный остаток кредитной линии, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь, из них 11 888 633 руб. 40 коп. с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества (транспортных средств): автомобиль BMV X6 XDRIVE VIN:X4XKV294700W50989; автомобиль BMW X1 VIN: WBAJG110603G83437.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", установленное определением суда от 14.05.2020 в размере 102 925 142 руб. 65 коп. признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 001400108/2 от 23.06.2014, N 001400103-2 от 16.06.2014, N 001400102-3 от 16.06.2014, а именно следующих транспортных средств: автомобиля BMV X6 XDRIVE VIN:X4XKV294700W50989; автомобиля BMW X1 VIN: WBAJG110603G83437; запасных частей к автомобилям и аксессуаров.

Требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и ПАО Банк "Возрождение" как обеспеченные залогом имущества должника установлены в отношении одного и того же имущества - легковых автомобилей BMW XI VIN:WBAJG110603G83437 и BMV X6 XDRIVE VIN:X4XKV294700W50989.

Конкурсный управляющий направил в адрес ПАО Банк "Возрождение" и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" предложения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Модус-Воронеж", обремененного залогом в пользу ПАО "Банк Возрождение" и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА".

ПАО "Банк Возрождение" положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Модус-Воронеж", обремененного залогом было утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "Модус-Воронеж", обремененного залогом в редакции, предложенной конкурсным управляющим не утвердило, направило в адрес конкурсного управляющего свою редакцию положения.

Впоследствии, 23.04.2021 конкурсным управляющим сообщением N 6560639 опубликованы Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Модус-Воронеж", утвержденное ПАО Банк "Возрождение", и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное ООО "СБК ГЕОФИЗИКА".

Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса РФ, так и специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог, а именно: согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Если в деле о банкротстве установлены требования и предшествующего, и последующего залогодержателей, необходимо отдавать предпочтение тому кредитору, права которого пользуются старшинством, то есть определяющее положение имеет предшествующий залогодержатель. В частности, именно он, а не последующий залогодержатель, вправе определить порядок продажи заложенного имущества на торгах.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и должником были заключены договоры залога:

- N 001400108/2 от 23.06.2014 (предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно запасные части, залоговой стоимостью 5 111 210,95 руб.);

- N 001400103-2 от 16.06.2014 (предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно запасные части, залоговой стоимостью 18 200 179,52 руб.);

- N 001400102-3 от 16.06.2014 (предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно автотранспортные средства, залоговой стоимостью 79 613 752,18 руб.).

Впоследствии права кредитора (залогодержателя) по указанным договорам перешли к ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" на основании договоров уступки прав (требований) N Ц4/001400072 от 23.08.2016, N Ц8/001400102 от 23.08.2016, N Ц9/001400103 от 23.08.2016, N Ц10-001400108 от 23.08.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 (с учетом определения суда от 23.10.2020 об исправлении опечатки) установлено, что между Банк "Возрождение" (ПАО) и ООО "Модус-Воронеж" (залогодатель) были заключены следующие договоры залога: N 065-014-К-2015-З-13_065-015-К-2015-З-13_065-005-Л2016-З-13 движимого имущества от 02.09.2016, в соответствии с которым залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество согласно описи, а именно транспортное средство BMV X6 XDRIVE VIN: X4XKV294700W50989, N 065-014-К-2015-З-36_065-015-К-2015-З-36_065-017-К2015-З-36_065-005-К-201-З36 от 16.08.2019 от 16.08.2019, в соответствии с которым залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество согласно описи, а именно транспортное средство BMW X1 VIN:WBAJG110603G83437.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что предметом залога ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" являются товары в обороте, в том числе запасные части и автотранспортные средства, а предметом залога Банк "Возрождение" (ПАО) являются индивидуально-определенные вещи: транспортное средство BMV X6 XDRIVE VIN:X4XKV294700W50989, транспортное средство BMW X1 VIN:WBAJG110603G83437.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

В силу особенностей залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Учитывая изложенное, судом области сделан вывод о том, что с момента кристаллизации возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте. Именно этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

Поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства должник утратил возможность распоряжаться товарами в обороте, соответственно наступил момент "кристаллизации" залога, то есть приобретение предметом залога свойства индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, указанная трансформация приводит к возникновению нескольких залогов на один и тот же предмет, соответственно в их отношении начинают действовать правила о старшинстве залога.

Если к данному моменту в отношении данной вещи уже возник более ранний "твердый" (индивидуально-определенный) залог у другого кредитора, то этот залог будет являться предшествующим по старшинству, а требования кредиторов по договорам товаров в обороте будут являться последующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации права залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество должника, при этом залог ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" возник на основании договора залога N 001400102-3 от 16.06.2014, залог Банк "Возрождение" (ПАО) возник на основании договора залога N 065-014-К-2015-З-13_065-015-К-2015-З-13_065-005-Л-2016-З-13 движимого имущества от 02.09.2016.

Согласно уведомлению о возникновении залога N 2015-000-263568-533 от 28.01.2015 16:01:08 (время московское) зарегистрированы предметы залога ПАО "Сбербанк России" по договору залога N 001400102-3 от 16.06.2014 (предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно автотранспортные средства залоговой стоимостью 79 613 752,18 руб.).

В дальнейшем право залога по договору залога N 001400102-3 от 16.06.2014 на товары в обороте (автотранспортные средства, залоговой стоимостью 79 613 752,18 руб.) перешло ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", о чем имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2015-000-263568 от 28.01.2015 16:01:08 (время московское).

Предметы залога Банка "Возрождение" ПАО зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлениями о возникновении залога:

- N 2019-004-016136-248 от 13.09.2019 16:25:18 (время московское). Описание имущества, передаваемого в залог: BMW Х6 XDRIVE 30D, VIN X4XKV294700W50989

- N 2019-004-016128-504 от 13.09.2019 16:24:03 (время московское). Описание имущества, передаваемого в залог: BMW X1, VIN WBAJG110603G83437.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация транспортных средств, числящихся на балансе ООО "Модус-Воронеж", в результате чего у должника выявлено 2 автомобиля, что подтверждается актом проверки имущества от 02.12.2020:

- автомобиль BMV X6 XDRIVE VIN:X4XKV294700W50989,

- автомобиль BMW X1 VIN:WBAJG110603G83437.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у кредитора по договору залога товаров в обороте возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь с момента остановки оборота (кристаллизации) предметов залога. Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. Только момент кристаллизации должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 по делу N А14-16949/2019.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, в данном случае требования АО "БМ-БАНК" (правопреемник Банка "Возрождение" ПАО), основанные на договоре залога N 065-014-К-2015-З-13_065-015-К-2015-З-13_065-005-Л-2016-З-13 движимого имущества от 02.09.2016, должны преимущественно удовлетворяться по принципу твердого залога.

Доводы ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" относительно того, что право залога Банка на товар в обороте должно быть признано преимущественным по отношению к праву залога АО "БМ-БАНК", суд области верно отклонил как основанные на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в отношении старшинства залога и порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога (транспортные средства), установив, что в данном случае в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование АО "БМ-БАНК" и ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", АО "БМ-БАНК" является предшествующим залогодержателем по отношению к ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", а также установлению, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (ООО "СБК ГЕОФИЗИКА") лишь после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (АО "БМ-БАНК" (ранее - ПАО Банк "Возрождение)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права, и о том, что право определять порядок продажи заложенного имущества на торгах принадлежит ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ключевыми разногласиями в процессе рассмотрения обособленного спора явились также выбор оператора электронной площадки, на которой будут проводится торги по реализации имущества должника, размер задатка, вопрос о распределении текущих расходов конкурсного управляющего, связанных с реализацией спорного залогового имущества, а также преимущественного права оставления за собой имущества после проведения повторных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу пункта 20 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбранные залоговым кредитором или конкурсным управляющим электронные площадки способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо направлены на ограничение свободного доступа к торгам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выборе электронной площадки в редакции конкурсного управляющего - ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ ПЛОЩАДКА "ВЕРДИКТЪ", ИНН 3445112650, ОГРН 1103460004317, юр. адрес: 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 13

Кроме того, сопоставив редакции спорных пунктов Положения, предложенные ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и конкурсным управляющим, суд пришел к выводу, что размер задатка, предлагаемый конкурсным управляющим позволяет сбалансировать процедуру длительности реализации спорного имущества, обеспечивает оптимальное сочетание разумности цены реализуемого имущества в конкретный момент времени и периода экспозиции для привлечения потенциальных покупателей и предусматривает достаточное во времени предложение имущества для принятия решения о совершении сделки потенциальными покупателями.

Наряду с этим суд согласился с позицией залогового кредитора ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" относительно пункта 1.9. Положения конкурсного управляющего, утвержденного ПАО Банк Возрождение о том, что расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, Оператора ЭТП, согласно пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, а равно с доводами ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о необходимости дополнения пункта 3.13. Положения конкурсного управляющего, утвержденного ПАО Банк Возрождение, правом залогового кредитора оставления за собой имущества после проведения повторных торгов, поскольку указанное право предусмотрено абзацем третьего пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об утверждении предложенного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с дополнением его следующими положениями:

"пункт 1.9. - Расходы конкурсного управляющего, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, Оператора ЭТП, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"";

"пункт 3.13. - В случае если первые и повторные торги по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи по результатам первых и повторных торгов не был заключен, кредитор по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, вправе воспользоваться правом оставить предмет залога за собой, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не заявит об оставлении имущества за собой, оно подлежит продаже посредством торгов в форме публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу N А14-16955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова