Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 07АП-1624/21 по делу N А45-33020/2019

город Томск

27 июля 2022 г.

Дело N А45-33020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Солдышева Александра Петровича (N 07АП-1624/2021(3)) на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33020/2019 (судья Кодилова А.Г.) о банкротстве должника-гражданина Макарова Леонида Владиславовича (26.09.1970 года рождения, ИНН 540207043578, СНИЛС 007-784- 464 74, адрес регистрации: 630049, г. Новосибирск ул. Дуси Ковальчук, д.266/1, кв.25; адрес проживания: 630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.272, кв.70), принятое по заявлению Солдышева Александра Петровича о включении требования в размере 3 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Солдышева А.П.: Полетаева И.Ю. по доверенности от 31.08.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника-гражданина Макарова Леонида Владиславовича (далее - должник, Макаров Л.В.) определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления Солдышева Александра Петровича (далее - Солдышев А.П., заявитель) о включении требования в размере 3 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В поданной апелляционной жалобе Солдышев А.П. просит определение от 02.06.2022 отменить, принять по заявлению новое определение.

В обоснование апелляционной жалобы Солдышев А.П. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в качестве обоснования наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств указывает на получение де-

нежных средств по договору займа от Туркова С.И., финансовая платежеспособность которого на момент передачи займа подтверждается выписками по счету ИП Туркова С.И., за 2018 и 2019, только за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 личные переводы с ИП Турков С.И. на личный счет Туркова С.И. составили 12 874 153 руб., согласно общедоступных баз данных Турков С.И. является единственным учредителем и директором ООО "МС-Групп"; заключая с Турковым С.И. договоры займа, Солдышев А.П. передавал заимодавцу расписки, подтверждающие получение денежных средств, по возврату займа Солдышеву А.П. написанные им расписки обратно не передавались, заимодавец передал ему расписки, что сумма займа получена им от Солдышева А.П. в полном объеме; Солдышевым А.П. в материалы дела представлены оригиналы договоров займа, с возвратными расписками, при этом утрата расписки в получении займа, которая при заключении займа была передана заимодавцу и не была возвращена обратно заемщику, не может свидетельствовать о том, что сумма займа по договору не была передана заемщиком заимодавцу, и ее отсутствие не может нести негативные последствия, связанные с нарушением прав Солдышева А.П. в данном конкретном споре; также часть денег в сумме 400 000 руб. была подарена матерью заявителя Солдышевой Светланой Николаевной, после продажи жилого помещения, комнаты в селе Барышево; Солдышев А.П. не участвовал в судебном процессе и не имел возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Солдышева А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 по делу N А45- 33020/2019 должник - Макаров Леонид Владиславович, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пиминов Максим Анатольевич.

Определением суда от 28.02.2021 применены в деле о банкротстве гражданина - Макарова Л.В. правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве граждани-

на в случае его смерти" главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17.07.2019 между Макаровым Л.В. (продавец) и Солдышевым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность жилое помещение: квартира, назначение: жилое, 43,8, этаж:2, с кадастровым номером 54:35:032961:173, находящееся по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, улица Д. Ковальчук, д. 266/1, кв. 25, и оплатить за него цену в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 по делу N А45-33020/2019 договор купли-продажи от 17.07.2019, заключенный между Макаровым Л.В. и Солдышевым А.П. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника квартиры, площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 266/1, кв.25.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в размере 3 250 000 руб., из которых 2 000 000 руб. - стоимость квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.266/1, кв. 25; 1 250 000 руб. - задолженность по договору займа, в реестр требований кредиторов должника Солдышев А.П. указал, что суд в определении от 26.01.2021 не решил вопрос о возмещении Солдышеву А.П. денежных средств в размере 2 000 000 руб., уплаченных им за спорное жилое помещение.

Кроме того, 18.12.2018 между Солдышевым А.П. (заимодавец) и Макаровым Л.В. (заемщик) заключен беспроцентный договор займа на сумму 1 250 000 руб. с обязательством возврата не позднее 20.05.2019.

Исполнение надлежащим образом обязательств заимодавца по указанному договору займа, что подтверждается распиской о выдаче займа от 18.12.2018, и не возвратом суммы займа Макаровым Л.В. послужили основанием для обращения Солдышев А.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требования по мотиву недоказанности кредитором в силу применяемого в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в качестве займа по договору от 18.12.2018 и произвести расчет по договору купли-продажи от 17.07.2019 в заявленные даты.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конку-

ренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основаны на двух обязательствах: реституционном требовании в результате признания Арбитражным судом Новосибирской области недействительной сделки (определение от 26.01.2021 по настоящему делу) в размере 2 000 000 руб. и предоставлении займа по договору займа от 18.12.2018 в размере 1

250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 по делу N А45-33020/2019 договор купли-продажи от 17.07.2019, заключенный между Макаровым Л.В. и Солдышевым А.П. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника квартиры, площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 266/1, кв.25.

Сделка признана недействительной судом на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении; на момент совершения оспариваемой сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом, доказательств, свидетельствующих об оплате цены договора, не представлено в материалы дела при рассмотрении судом заявления о признании недействительной сделки должника.

В подтверждение факта передачи наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты стоимости жилого помещения по договору купли-продажи от 17.07.2019, заявитель представил расписку от 17.07.2019, исполнения заимодавцем обязательства по договору займа от 18.12.2018, Солдышев А.П. - расписку от 18.12.2018 на сумму 1 250 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит установить совокупность иных согласующихся между собой доказательств и обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о реальности заемных отношений сторон.

Необходимость проверки обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых основаны на достоверных доказательствах.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) именно заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суд, руководствуясь указанными разъяснениями, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение Солдышева А.П. не позволяло ему предоставить должнику денежные средства в общем размере 3 250 000 (2 000 000 руб. - по договору купли-продажи, 1 250 000 руб. - по договору займа).

Кредитором не доказан факт предоставления займа должнику за счет денежных средств, полученных им также в заем и от третьего лица Туркова С.И.

В части денежных средств в размере 1 250 000 руб., Солдышев А.П. ссылается на получение им денежных средств от Туркова С.И. по договору займа от 17.12.2018, денежные средства передавались по расписке, вместе с тем, расписка о передаче Турковым С.И. Солдышеву А.П. денежных средств по договору займа от 17.12.2018 у заявителя отсутствует и в материалы не представлена.

Относительно наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., Солдышев А.П. указывает, что денежные средства им получены от Туркова С.И. по договору займа от 15.07.2019, денежные средства передавались по расписке.

Однако, расписка о передаче Турковым С.И. денежных средств Солдышеву А.П. по договору займа от 15.07.2019, у заявителя отсутствует и в материалы дела не представлена.

При этом, представленные Солдышевым А.П. копии расписок, в которых отражены факты получения Турков С.И. 21.09.2019 от Солдышева А.П. возврат займа в сумме 1 250 000 руб. с процентами в сумме 114 200 руб., 16.12.2020 возврат займа от 15.07.2019 в сумме 2 000 000 руб. с процентами в сумме 340 000 руб., не могут подтверждать финансовую возможность Солдышева А.П. предоставить должнику денежные средства в счет оплаты квартиры 17.07.2019 и заем должнику 18.12.1018.

Доводы подателя жалобы о наличии у Туркова С.И. финансовой платежеспособности на момент передачи займа в соответствии с выписками по счету ИП Турков С.И. за 2018 и 2019, подлежат отклонению, поскольку из выписок по счету Туркова С.И. не следует, что им производилось снятие денежных средств в спорный период в размере, сопоставимом с суммой, переданной заявителю в качестве займа.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки возражениям Солдышева А.П. о предоставлении им максимально возможных объективных доказательств как наличия финансовой возможности предоставить денежные средства, так и факт их предоставления, не принял в качестве доказательств представленные выписки, само по себе движение денежных средств по счету и размер оборотов по счету не может являть надлежащим подтверждением наличия у Туркова С.И. финансовой возможности предоставить Солдышеву А.П. 17.12.2018 сумму в размере 1 250 000 руб., 17.07.2019 сумму в размере 2 000 000 руб., кроме того, не могут подтверждать в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств (сведения об источниках дохода, аккумулирование денежных средств на счетах и т.д., статьи 67, 68 АПК РФ) наличие финансовой возможности непосредственно у самого Солдышева А.П. по предоставлению займа должнику, не раскрытии экономической целесообразности получения им у Туркова С.И. денежных средств по договору займа от 17.12.2018, с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа в месяц, для последующей передачи этих денежных средств Макарову Л.В. по договору займа от 18.12.2018 на беспроцентной основе, на условиях, которые недоступны обычному субъекту гражданского оборота, не истребования задолженности

у должника до момента предъявления настоящего требования.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием у самого заявителя наличных денежные средств достаточных для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, кредитором не подтверждены.

Также судом принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств, как до договору купли-продажи, так и по договору займа.

Ссылки Солдышева А.П. на неучастие в судебном процессе, в связи с чем, не имел возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, в суде апелляционной инстанции ни какие доказательства СолдышеваА.П. приняты и исследованы не были, подлежат отклонению.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Солдышев А.П. как кредитор, заявивший требования к должнику является непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении его требования, был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе (о принятии его заявления), об отложениях судебных заседаний, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), предоставленными статьей 41 АПК РФ процессуальными правами по представлению доказательств, заявлению ходатайств, участию в судебном процессе не воспользовался; ходатайств о предоставления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявил.

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, каких-либо процессуальных действий, несет в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование наличия финансовой возможности для передачи денежных средств по договору купли-продажи и по договору займа в заявленной сумме кредитором не представлено, основания для удовлетворения заявления о включении требования в размере 3 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные Солдышевым А.П. в апелляционной жалобе доводы относительно достаточной финансовой возможности предоставления денежных средств, неправильной оценки

судом первой инстанции сложившихся между кредитором и должником отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают его несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой при проверке обоснованности требования кредитора к должнику.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату лицу, ее уплатившему, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33020/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдышева Александра Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Полетаевой Ирине Юрьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за Солдышева Александра Петровича по чеку Сбербанк-онлайн от 12.06.2022 (идентификатор платежа (СУИП) 301997166941GFLW).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко