Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 06АП-2455/22 по делу N А04-6619/2019

г. Хабаровск

27 июля 2022 г.

А04-6619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принимали участие: от Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области: Давлетшина Т.А., по доверенности от 10.01.2022; от общества с ограниченной ответственностью "Комета": Богдашкин А.С., по доверенности от 09.01.2020; от конкурсного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича: Дмитров А.В., по доверенности от 03.11.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области на определение от 22.04.2022 по делу N А04-6619/2019 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" (ОГРН 1142801004279, ИНН 2801195958) к Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области (ОГРН 1022800760641, ИНН 2823001194) и обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ОГРН 1122801008274, ИНН 2801175743) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Филиал госкорпорации "Роскосмос" на космодроме Восточный, Правительство Амурской области, Прокуратура космодрома "Восточный", Министерство ЖКХ Амурской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ИНН 2823005248, ОГРН 1022800763006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области, к участию в деле привлечена ФНС России.

Определением от 20.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) по заявлению ООО "БНК Лидер" в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение N 77033431576 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N156(6877) от 29.08.2020.

ООО "БНК Лидер" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями, в котором просило признать недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области, оформленные распоряжениями Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области от 10.09.2019 N 355, от 27.12.2019 N 553/1, от 24.01.2020 N 23, а также договор аренды муниципального имущества от 31.12.2019, заключенный между Администрацией ЗАТО Циолковский и ООО "Аполлон"; применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Администрацию ЗАТО Циолковский Амурской области возвратить изъятое имущество в пользу МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2021 требования кредитора удовлетворены, взаимосвязанные сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения, оформленные распоряжениями Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области N 355 от 10.09.2019, N 553/1 от 27.12.2019, N 23 от 24.01.2020 и дальнейшей передачи его в аренду ООО "Аполлон", признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возвращения имущества должнику.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2021 изменено, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А04-6619/2019 в части применения последствий недействительности сделок, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении представитель конкурсного управляющего, конкурсного кредитора настаивал на применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области компенсации за изъятое имущество в размере 127 000 000 руб., управляющий представил расчет суммы компенсации.

Представитель Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области против применения последствий недействительности сделок в виде взыскания компенсации возражал, указывая на завышенный размер рассчитанной управляющим компенсации.

Определением от 22.04.2022 суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области в пользу должника 127 000 000 руб. компенсации за изъятое имущество.

В апелляционной жалобе Администрация просит судебный акт изменить, со ссылками на разъяснения Обзора судебной практики N 3 (2019) от 27.11.2019, указывает, что размер компенсации должен быть снижен с учетом того, что социальное предназначение имущества должника, из-за которого невозможно его изъятие в натуре, само по себе является обстоятельством, снижающим его рыночную стоимость. Лицо, требующее компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения. Полагает, что при установлении суммы компенсации судом не рассмотрен вопрос о возможности взыскания дебиторской задолженности; мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, общий размер кредиторской задолженности по состоянию на апрель 2022 года составляет 124 901 826, 20 руб. Обращает внимание суда, что в соответствии с п. 3.5.2 заключенного администрацией ЗАТО Циолковский трехстороннего соглашения от 13.07.2018 N 01-01-06/0625 о предоставлении и обеспечении эффективного использования межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для предоставления бюджету ЗАТО Циолковский дотации на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно- территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 N 1, размер муниципального долга не может превышать предельное значение, установленное в соответствии со ст. 107 БК РФ, для ответчика - 87 834 205 руб.

В письменном отзыве конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Последствия сделки применены судом обоснованно с учетом необходимости покрытия кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов: по состоянию на 13.04.2022 размер текущей кредиторской задолженности составляет 30 310 854,82 руб., в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 81 168 746, 60 руб., мораторные проценты (п. 4 ст. 63, п. 2.1. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") на сумму требований кредиторов за период с 19.03.2020 по 18.08.2020 г. (процедура наблюдение) и за период с 19.08.2020 по 13.04.2022 (процедура конкурсное производство) составляют 7 553 987,18 руб., вознаграждение конкурсного управляющего при условии удовлетворения 100% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составит 5 681 812,26 руб. (81 168 746,6 *7%=5 681 812,26 руб.), всего 124 901 826,20 руб. По состоянию на 20.07.2022 составил 126 438 813,90 руб. Между тем, указанная сумма объективно не отражает размер обязательств должника, поскольку текущая задолженность (обязательные платежи в бюджет, мораторные проценты) находятся в динамике роста. На основании п.8 ст. 63 ГК РФ, пп.2 п.1 ст. 48 Закона о банкротстве, в случае превышения суммы взысканных денежных средств над обязательствами должника, оставшиеся денежные средства перечисляются собственнику предприятия (ответчику).

В письменном отзыве конкурсный кредитор ООО "Комета" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что по результатам рассмотрения спора, суд, с учетом характера правоотношений, применил последствия недействительности сделки 16,4 % реальной рыночной стоимости изъятого имущества (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве), находящегося в ведении предприятия, незаконного изъятого собственником. Ответчиком не представлено доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности должника (номинальный размер) или иного действительного способа пополнения конкурсной массы. Полагает, что ссылка ответчика на трехстороннее соглашение об эффективности использования межбюджетных трансфертов не может быть принята во внимание, поскольку положения главы 14 БК РФ не применяется к рассматриваемым правоотношениям.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2022.

Определением от 19.07.2022 удовлетворены ходатайства администрации ЗАТО Циолковский, конкурсного управляющего МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области Дмитрова Виталия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Комета" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО "Комета" по доводам апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель Администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы, отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования о признании сделки по изъятию имущества недействительной (определение от 08.07.2021, постановления от 16.12.2021, 22.02.2022) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и общих положений гражданского законодательства, суд кассационной инстанции, вместе с тем, указал на необходимость применения последствий недействительности сделки, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате совершения взаимосвязанных сделок между должником и собственником предприятия по изъятию имущества и его дальнейшей передаче обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" (договор аренды) из владения должника на незаконных основаниях выбыло социально значимое имущество, рыночной стоимостью 773 763 608 руб. (заключение эксперта N 81 от 11.11.2021).

Согласно приложениям к распоряжениям Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области, на основании которых у должника изъято имущество, ведомостям амортизации основных средств, балансовая стоимость изъятого имущества составила более 1 млрд. руб.

Вместе с тем, как указал суд, в силу п. 3 резолютивной части и п. 8 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Таким образом, размер компенсации за изъятое имущество не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества и подлежит определению с учетом необходимости покрытия кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

Устанавливая размер последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из цели применения таких последствий - компенсация потерь должника, следовательно, его кредиторов, вызванных незаконным изъятием имущества собственником, то есть, установив его размер, не более долговых обязательств банкрота.

По данным отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 13.04.2021 размер требований к должнику составил 124 901 826,2 руб., из суммарного расчета размера текущей задолженности, задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, требований, заявленных после закрытия реестра, а также проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Учитывая обязательность указанных платежей, в том числе, в очередности, предшествующей удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации 127 000 000 руб.

При этом, суд учитывал, что взыскание указанной суммы значительно меньше рыночной и балансовой стоимости имущества должника.

Поскольку такие составляющие задолженности должника, как задолженность по текущим платежам, мораторные проценты могут изменять свои значения, не зависимости от воли должника или кредитора, взыскание судом 127 млн. руб. в качестве компенсации расходов, понесенных должником, в связи с изъятием имущества, признается судебной коллегией обоснованным.

Так, по состоянию на 20.07.2022 (дата принятия резолютивной части постановления) кредиторская задолженность предприятия составила 126 438 813,90 руб.

Таким образом, несмотря на невозможность применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, исходя из буквального толкования нормы права, необходимо принимать во внимание, что такое имущество Администрации находились в хозяйственном ведении должника, следовательно, предприятие и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации.

Учитывая балансовую и рыночную стоимость изъятого имущества, объем обязательств должника, включая текущие обязательства, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и обеспечения справедливого баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов, суд определил размер компенсации за изъятое имущество в сумме равной общему размеру требований, включенных в реестр, требований заявленных после закрытия реестра, мораторных процентов, рассчитанных до даты удовлетворения требований, текущей задолженности, процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - 127 000 000 руб. Оснований не согласиться с указанным выводом у Шестого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незавершенности процесса формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности как влияющий на размер взыскиваемой компенсации, подлежит отклонению, поскольку, в силу си. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве указанные показатели не являются взаимосвязанными.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Обзора судебной практики N 3 (2019), кредитор не лишен возможности доказывать обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении кредиторской задолженности банкрота за счет собственных средств конкурсной массы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Администрацией доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности не представлены. Кроме того, судом правомерно указано, со ссылками на положения пп.2 п.1 ст. 48 Закона о банкротстве, на исключение нарушение баланса прав сторон спора.

Довод апеллянта о превышении взыскания над суммой выделяемых закрытому административно-территориальному образованию средств для погашения муниципального долга подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норма права.

Взыскание, произведенное на основании судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве, которым признаны незаконными действия администрации, не относятся к бюджетным обязательствам Администрации, регулированию нормами бюджетного законодательства не подлежат.

Иной подход к рассматриваемым последствиям нарушает права кредиторов должника, рассчитывающих получить за счет поступлений в конкурсную массу удовлетворение имущественных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, приостановление исполнения обжалуемого определения на основании ч. 4 ст.265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2022 по делу N А04-6619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А04-6619/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина