Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 15АП-11644/22 по делу N А53-678/2019

город Ростов-на-Дону

26 июля 2022 г.

дело N А53-678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Бегереева С.С.: представитель Попов М.С. по доверенности от 19.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "СтройНефтеГаз" Захарова А.Д.: представитель Тюкавкин С.В. по доверенности от 14.04.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бегереева Сафарбия Сраждиновича, Хасанова Артура Джаддаловича, Ливенской Дарьи Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу N А53-678/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к Хасанову Артуру Джаддаловичу, Бегерееву Сафарбию Сраждиновичу, Абухаджиеву Беслану Айндыевичу, Ливенской Дарье Александровне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (ОГРН 1118607000478, ИНН 8607010244),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд признать недействительными цепочку сделок по отчуждению имущества ООО "СтройНефтеГаз", оформленные:

* договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенным между ООО "СтройНефтеГаз" и Хасановым Артуром Джаддаловичем;

* договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2019, заключенным между Хасановым Артуром Джаддаловичем и Бегереевым Сафарбием Сраждиновичем;

* договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2021, заключенным между Бегереевым Сафарбием Сраждиновичем и Абухаджиевым Бесланом Айндыевичем;

* договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2021, заключенным между Абухаджиевым Бесланом Айндыевичем и Ливенской Дарьей Александровной.

Определением от 16.06.2022 суд удовлетворил заявленное требование и признал недействительными цепочку сделок по отчуждению имущества ООО "СтройНефтеГаз", оформленные:

* договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенным между ООО "СтройНефтеГаз" и Хасановым Артуром Джаддаловичем;

* договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2019, заключенным между Хасановым Артуром Джаддаловичем и Бегереевым Сафарбием Сраждиновичем;

* договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2021, заключенным между Бегереевым Сафарбием Сраждиновичем и Абухаджиевым Бесланом Айндыевичем;

* договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2021, заключенным между Абухаджиевым Бесланом Айндыевичем и Ливенской Дарьей Александровной.

Суд восстановил право собственности ООО "СтройНефтеГаз" на следующее недвижимое имущество:

- 1 (первая) очередь битумного комплекса, назначение: производственное, общей площадью 221,4 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных этажей: подвал, кадастровый номер 61:09:0030301:496, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, станица Подгоренская, улица Дружбы народов, дом N 18, включающий в себя:

Административно-производственное здание с подвалом, литер А, этажность площадью 221,4 кв. м.; Котельная -1 шт.; Технологическая эстакада -1 шт.; Навесы с фундаментами и ограждающей стенкой стенкой - 3 шт.; Пожарный резервуар V-800 куб.м. -1 шт.; Сливо-наливная эстакада в автотранспорт на 3 стояка -1 шт.; Подземная сеть водопровода -1 шт.; Очистные сооружения - 1 шт.; Фундамент под емкость для нефти - 1шт.; Ограждающая стенка от розлива нефтепродуктов склада сырья и готовой продукции - 1 шт.; Фундаменты под емкости готовой продукции -1 шт.; Здание КПП -1 шт.; Ограждение территории - 1357-м.; Бетонированная дорога - 245 м; Колонна ректификационная (КР-1) -1 шт; Дефлегматор для отбора дизельного топлива - колонна (К-2) -1 шт.; Печь трубчатая АНУ-1 - 1 шт.; Теплообменники 8-ми секционные; ВЦРК 14.55.00 - 2 шт.; ВЦРК 14.57.00 - 2 шт. Котел паровой Е-1, 0-0- 9-М-3 -1 шт.; Блочная водоподготовительная установка ВПУ-1,0-М - 1шт; Сигнализатор СТМ-10-008ДЦ -1 шт.; Стояки налива: СНА-1 ООП - 1 шт.; АСН-2ВП ОУН-1 У2 - 2 шт.; Компрессор СБ4/с-100.1/330 - 1 шт.; Резервуар V-300 куб.м. - 2 шт.; Емкости: V-15 куб.м. - 20 шт., V-150 куб.м. -1 шт., V-0,4 - 2 шт. V-1 куб.м.-1шт.,У-5 куб.м.-1 шт.ДМО куб.м.- 1 шт.; V- 2 куб.м - 2 шт.; Агрегаты электронасосные: 5 НК-9х/с -1 шт., Ш-80-2, 5-37, 512,5 -1 шт., ЧНК-5х1 - 2 шт., К-20/30 - 2 шт., 1АСВН-80А - 2 шт.; Насосы шестеренчатые: НМШ8-25-6,310Б - 3 шт., НМШФ06-25-0,25/25Ю - 2 шт.; Дыхательные клапаны СМДК-50 - 20 шт., СМДК -100 - 2 шт., Вентилятор радиальный BP- 300-45ПР В-1 -1 шт.; Задвижки - 65 шт.; Вентили: 15С27НЖ Ду25 - 28шт, 15С22НЖ4 Ду50 - 25 шт., 15С22НЖ4 Ду80 -15 шт., Регулятор давления 21 и 10НЖ ДуЮО -1 шт.; Электростанция модульная блочная АД60-Т400-Р N-100 кВт - 1шт.; Счетчик жидкости винтовой ппв-100 - 4 шт.; Сигнализатор СТМ-10-0201дЦ - 1 шт.; Мемограф В111С21А - 1 шт.; Теплообменник пластинчатый ТЯ-18-ДН-1611-В0,6 -1 шт.; Воздушный компрессор Rotat Cube 5-7-10 -1 шт; Воздушный ресивер -1 шт; Щиты управления установкой - 1 шт; Трансформаторная подстанция 250 кВА -1 шт.; Пожарная сигнализация - 1 шт.; Система оповещения о пожаре - 1шт; Резервуар для воды V-200 куб.м; Технологические трубопроводы из стальных труб - 2446 м.п.; Теплоизоляция трубопроводов; Мачты грозозащиты - 2 шт.; Фильтр нефтяной - 1 шт.; Аппарат воздушного охлаждения АВМ-Г-20-ж-О, 6-Б1-В/4-2-3 - 1 шт.; Датчик давления Дон 17 и взрывозащищенный Дон 17-Ех - 4 шт.; Клапан регулирующий ЕСПА 02 - 1 шт.; Вентилятор ВЦ 14-46 - 1 шт.; Регуляторы давления РДС-НО (НЗ) -1 шт.; Форсунка ротационная Р-200-1 шт.; Дымосос Д -3 - 1 шт.; Счетчик воды ВСКМ 90-50Ф - 1 шт.; Устройство заземления автоцистерн УЗД-4К -1 шт.; Огневой предохранитель ОП1 -50 - 23 шт.; Клапан предохранительный УФ55105-025-02 - 2 шт.; Измеритель-регулятор микропроцессорный ТРМ12-Щ1.У.Р - 12 шт.; Блоки питания датчиков БПД-40-2кЕх - 5 шт., БПД-40-Ех - 6 шт.; Преобразователь частоты FR-E500 - 4 шт.; Коробка соединительная ЕхКСУВ-700-4Т-14/2,5 - 18 шт.; Двухканальный измеритель-регулятор технологический РТЗЦ-2 - 5 шт.; Датчик избыточного давления Дон 17 Ex ВН 1152- 3 шт.; Датчик - индикатор уровня РИС 121И -10 шт.; Гильза защитная 015-41 - 10 шт.; Термопреобразователь ТСМУ/1 -0289 - 8 шт.; Датчик-реле давления ДРД-6 -34 шт.; Термометр манометрический ТГП-1003к-М1-УХЛ4 - 14 шт.; Манометр избыточного давления мановакуумметр - 34 шт.; Указатели уровня жидкости на РУ 2, 5 Мпа - 4 шт.; Модуль порошкового пожаротушения МП 111 (р)-8-И-ГЭ-УХЛ кат. 3.1 Буран-7 шт.; Устройство сигнально-пусковое У СП 101 -72Э - 7 шт.; Задвижки (ЗКЛ) Ру 1, 6 Мпа (исполнение У1) - 17 шт.; Клапаны запорные проходные на Рп40 Dn 80 -1 шт., на Pn40 Dn 50 -1 шт.; Клапан предохранительный Ду 25 Ру 16 - 10 шт.; Клапан запорный стальной Рп40 15с22нж - 4 шт.; Клапан регулирующий 2-х ходовой Ду 20-80 - 1 шт.; Конденсатоотводчик 45с13нш - 6 шт.; Сети электроснабжения; Пост взрывозащищенный сирена 220В; IP67 ПВСС-411У1-1 шт.; Светильники взрывозащищенные - 18 шт.; Устройства отборные 16-200У- 8 шт., 16-300У - 6 шт.; Профиль зетовый - 60 шт.; Коробки крестовые взрывозащищенные ТУ36-1739-82 - 12 шт.; Коробки чугунные взрывозащищенные - 45 шт.;

- Земельный участок, кадастровый номер 61:09:0600002:1618, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 33 131 кв. м., местонахождение: Ростовская область, Дубовский район, примерно в 2,3 км. на северо-запад от ст. Подгоренская;

- Земельный участок, кадастровый номер 61:09:0600002:1619, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10 989 кв. м., местонахождение: Ростовская область, Дубовский район, примерно в 2,3 км. на северо-запад от ст. Подгоренская.

Бегереев Сафарбий Сраждинович, Хасанов Артур Джаддалович, Ливенская Дарья Александровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба Хасанова Артура Джаддаловича мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Хасанов А.Д. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно с целью причинения вреда кредиторам должника. Заявитель жалобы отмечает, что недвижимое имущество приобретено Хасановым А.Д. на основании реальной сделки, заключенного между ООО "СтройНефтеГаз" и Хасановым А.Д. договора купли-продажи. Обязательства сторон по спорной сделки были исполнены сторонами в полном объеме. Хасанов А.Д. с момента приобретения имущества открыто владел им на протяжении более двух лет, использовал в своих целях, производил оплату налогов, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба Ливенской Дарьи Александровны мотивирована отсутствием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения первой сделки с Хасановым А.Д., а также отсутствуем цели причинения вреда при заключении первой сделки. Заявитель жалобы указывает, что фактическое владение спорным имуществом Ливенскрй Д.А. противопоставляется основаниям указанным в статье 170 ГК РФ.

Апелляционная жалоба Бегереева Сафарбия Сраждиновича мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, поскольку Хасанов А.Д. представил доказательства оплаты спорного недвижимого имущества за цену равную стоимости затрат, понесенных должником на приобретение недвижимого имущества в размере 3 000 000 руб. Заявитель жалобы считает недоказанным факт неплатежеспособности должника. В материалах дела отсутствует доказательства того, что Хасанов А.Д. и Бегереев С.С. знали или должны были знать, что имущество реализовано в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам. Выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки документально не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" Винокуров Степан Степанович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бегереева С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройНефтеГаз" Захарова А.Д. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Ростовской области от 22.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 в отношении ООО "СтройНефтеГаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 Захаров А.Д. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Первоначально конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенного с Хасановым А.Д.

После получения из Управления Росреестра копии регистрационного дела в отношении спорных объектов, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчиков Бегереева Сафарбия Сраждиновича, Абухаджиева Беслана Айндыевича, Ливенскую Дарью Александровну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все участники цепочки сделок.

Поддерживая правовую позицию предыдущего конкурсного управляющего, Винокуров С.С. в обоснование заявленного требования приводит следующие обстоятельства:

Оспариваемые договоры представляют собой цепочку сделок по выводу и сокрытию ликвидного имущества должника в пользу заинтересованных лиц, в то же время спорное имущество все это время находилось под контролем конечных бенефициаров должника.

В ходе осуществления полномочий было установлено, что должником было утрачено право собственности на "Битумный комплекс" (спорное имущество) путем заключения договора купли-продажи от 22.09.2016 с Хасановым А.Д.

В дальнейшем спорное имущество несколько раз перепродавалось. В итоге цепочка сделок по отчуждению "Битумного комплекса" выглядит следующим образом:

ООО "СтройНефтеГаз" - Хасанов Артур Джаддалович (переход права собственности по договору с ООО "СНГ" от 22.09.2016. Стоимость 3 000 000 руб.);

Бегереев Сафарбий Сраждинович - переход права собственности по договору с Хасановым А.Д. от 17.06.2019,

Абухаджиев Беслан Айндыевич - переход права собственности по договору с Бегереевым С.С. от 25.03.2021 с определением цены сделки 9 500 000 руб.

Ливенская Дарья Александровна - переход права собственности по договору с Абухаджиевым Б.А. от 22.09.2021, цена спорного имущества 10 000 000 руб.

Полагая, что на дату совершения договора купли-продажи общество имело признаки неплатежеспособности, имелись неисполненные кредитные обязательства, сделка повлекла нарушение прав кредиторов, сделка совершена между аффилированными лицами, а также имеются признаки мнимой сделки, отсутствуют доказательства оплаты стоимости спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с данным требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, первоначальный договор купли-продажи имущества был заключен 22.09.2016.

Заявление о признании ООО "СНГ" банкротом принято к производству суда 22.01.2019.

Соответственно, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

С 2015 года имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО "АктивКапиталБанк":

- по кредитному договору от 30.12.2015 N 718/КЛ на сумму 15 000 000 руб. под 22% годовых на срок - до 20.12.2016;

- по кредитному договору N 726/КЛ на сумму 20 000 000 руб. под 22% годовых на срок - до 14.03.2017;

- по кредитному договору N 203/12011 от 07.09.2011 со сроком исполнения обязательства - 30.09.2015. 28.02.2013 между банком и заемщиком (должником) был заключен договора залога транспортных средств с суммой переданного в залог имущества 15 297 674 руб.

Из существа спора следует, что спорные правоотношения основаны на заключенных между должником и ответчиками договоров купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора от 22.09.2016 стоимость имущества определена сторонами в 3 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью путем расчета наличными деньгами покупателем продавцу (пункт 6).

Хасанов А.Д., возражая против удовлетворения заявленных требований, приводил доводы о том, что приобрел спорные объекты за свои и заемные деньги за 9,5 млн. руб. и в качестве доказательства оплаты представил две квитанции к приходно-кассовым ордерам на 3 000 000 руб. и 6 500 000 руб., выданных должником.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Так, в случае если факт передачи кредитором наличных денег должнику подтверждается только распиской последнего или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в такой ситуации судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Между тем, сведений о получении Продавцом от Покупателя денежных средств не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции в своих определениях предлагал всем ответчикам представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таковых доказательств ответчиками в суду не представлено.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии противоречий между объяснениями ответчиками и материалами дела, что может свидетельствовать об отсутствии реальности правоотношений.

Сторона, действуя разумно и имея намерение приобрести такие объекты недвижимости (имущественный (битумный) комплекс и два земельных участка) должна была принимать меры к надлежащему оформлению передачи денег в таком значительном размер и обезопасить свои финансовые риски.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности в рассматриваемом случае свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника. Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции из выписки ЕГРЮЛ установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "Трио-Сибирь" является Муртазалиев Идрис Джанхуатович (ИНН 261203641943).

Муртазалиев Идрис Джанхуатович также являлся работником ООО "СНГ".

Судом первой инстанции при установлении факта заключения договоров между заинтересованными лицами обоснованно учтены следующие фактические обстоятельства дела.

Так, 15.09.2021 Абухаджиевым Б.А. была выдана доверенность на Ливенскую Д.А. и Муртазалиева Ю.Р. с правом продажи спорного имущества "за цену и на условиях по своему усмотрению".

22.09.2021 между Ливенской Дарьей Александровной и Абухаджиевым Бесланом Айндыевичем (в лице Муртазалиева Юсупа Руслановича, действующего по доверенности, выданной так же на Ливенскую Д.А. - покупателя) заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Муртазалиев Юсуп Русланович (2000 г.р.), действовавший от имени продавца, является близким родственником (сыном) Муртазалиева Руслана Джанхотовича (1974 г.р.), что подтверждается отчеством и одним адресом регистрации: г. Москва, ул. Вяземская, д. 3, корп. 1, кв. 29 (адрес Муртазалиева Ю.Р. указан в договоре купли-продажи и нотариальной доверенности, адрес Муртазалиева Р.Д. указан в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-309333/2019 о банкротстве Муртазалиева Р.Д.).

Муртазалиев Руслан Джанхотович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и предположительно бенефициаром ООО "СтройНефтеГаз", что подтверждается заключением Муртазалиев Р.Д. договоров от имени должника (договор залога транспортных средств N 111/203 по доверенности N б/н от 27.05.2013) и солидарной задолженностью с должником перед АО "АктивКапиталБанк" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-678-5/2019.

Также Ливенская Дарья Александровна (правообладатель спорного имущества в настоящее время) и Бегереев Сафарбий Сраждинович являются заинтересованными друг к другу лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тепличный комплекс Рязанский" (ИНН 6222000919), где Бегереев Сафарбий Сраждинович являлся учредителем с долей 100% в уставном капитале общества, а Ливенская Дарья Александровна Генеральным директором и учредителем до 2018 года.

Кроме этого, из материалов регистрационного дела следует, что 15.09.2021 Абухаджиев Ю.А. выдал нотариальную доверенность Ливенской Д.А. на право продажи битумного комплекса и двух земельных участков, а через неделю 22.09.2021 уже заключил с ней, как с покупателем, договор купли-продажи.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что регистрацией в Росреестре первичного договора купли-продажи от 17.06.2016 занимался Двинденко И.В, впоследствии, представлявший интересы ООО "Крона" и ООО "Трио Сибирь" в рассматриваемых обособленных спорах по настоящему делу, наличие аффилированности между которыми и должником установлены судебными актами.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО "Трио-Сибирь" о включении в реестр требований 4 000 000 руб. задолженности, судами было установлено 30.07.2017 -31.07.2017 должником осуществлялась выплата заработной платы за июнь 2017 года и предоставлению денежных средств по договору займа N 3-3/2017 от 01.01.2017 Муртазалиеву Индису Джанрхуатовичу, являющемуся одновременно и руководителем, и учредителем ООО "Трио-Сибирь".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 N 15АП-7501/2021 по настоящему делу, также установлено, что в 2017 году Муртазалиев И.Д. являлся одновременно сотрудником должника, а также учредителем и руководителем ООО "Трио-Сибирь".

Муртазалиев Р.Д. и Исраэлян В.С. (директор ООО "Группа Трио") являются учредителями ООО "СитиМетКом".

Таким образом, контроль конечного бенефициара ООО "Трио-Сибирь" явствует из приведенных фактов.

Вторым существенным признаком для подтверждения мнимости намерений в цепочке сделок является оценка периодов перехода права собственности и цели, преследуемые бенефициарами.

Так, договор между ОО "СНГ" и Хасановым В.Д. заключен 22.09.2016, т.е. перед окончанием срока действия кредитного договора (декабрь 2016 года) с АО "АктивКапиталБанк".

Договор между Хасановым А.Д. и Бегереевым С.С. заключен 17.06.2019, т.е. через два месяца после введения процедуры наблюдения (17.04.2019).

Договор между Бегереевым С.С. и Абухаджиевым Б.А. заключен 25.03.2021 - через месяц после подачи конкурсным управляющим Захаровым А.Д. заявления об оспаривании сделки.

Последующая сделка Абухаджиева Б.А. и Ливенской Д.А. от 22.09.2021, с учетом приведенных выше обстоятельств, заключена между ними вынуждено ввиду отсутствия намерения передать права реальным покупателем и необходимость оставить спорный актив за собой.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по данному спору доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что организатором, участником через выдачу доверенностей, является Муртазалиев И.Д. - учредитель и руководитель ООО "Трио-Сибирь".

Хасанов А.Д. - первый покупатель 07.05.2019 выдает Муртазалиеву И.Д. доверенность на продажу спорных объектов.

Договор купли-продажи от 17.06.2019 и акт приема передачи имущества со вторым покупателем от имени Хасанова А.Д. заключается именно Муртазалиевым И.Д.

Бегереев С.С. выдает доверенность от 26.09.2019 Двинденко И.В. (представителю ООО Трио-Сибирь в иных спорах) на представление его интересов в суде и административных органах.

В совокупности оценив доказательства по делу, суд первой инстанции установил наличие всех признаков цепочки сделок с заинтересованностью доказанным.

Отказывая в восстановления права требования к должнику, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 изложен правовой подход, согласно которому для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было отмечено выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом установлено наличие признаков мнимой сделки, которые не были устранены со стороны всех ответчиков соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу приведенной нормы, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на объект недвижимого имущества - битумный комплекс и земельные участки.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу ООО "СтройНефтегаз" спорного объекта, но без восстановления права требования ответчиков к должнику.

Доводы Ливенской Д.А. со ссылкой на фактическое владение и пользование спорным имуществом, в связи с чем сделка не может являться мнимой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. Кроме того, Ливенской Д.А. документально не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и факты, установленные судебным актом о взаимосвязи Ливенской Д.А. с продавцом Бегереевым С.С. и предполагаемыми конечными бенефициарами - Муртазалиевым Р.Д., его сыном Муртазалиевым Ю.Р. и братом Муртазалиевым И.Д.

В целом отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ как Хасановым А.Д., так и другими ответчиками, не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Довод о получении денежных средств от продажи КРС документально не подтвержден и противоречит пояснениям самого же Хасанова А.Д. о том, что денежные средства частично заемные.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу N А53-678/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева