Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-37899/22 по делу N А40-181447/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-181447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М.К.Асептика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года по делу N А40- 181447/2021, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "М.К.Асептика" (ОГРН 1027700317941, юр.адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 9, стр. 3, пом. 2)

к ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" (ОГРН 1159102051844, юр.адрес: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Толстого, д. 33/, оф. 1)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагадиев А.Э. доверенность от 18.07.2022

от ответчика: Байгулов С.В. доверенность от 10.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора N 34/СМА/2020 от 12 октября 2020 года, заключенного между ООО "М.К.Асептика" и ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер", с 17 июня 2021 г., взыскании с ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" в пользу ООО "М.К.Асептика" денежных средств в размере 880 000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены по договору N 34/СМА/2020 от 12 октября 2020 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.04.2022 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции об оказании услуг являются неправомерными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договора N 34/СМА/2020 от 12.10.2020 года заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по ведению кадровой документации в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость и порядок оплаты услуг установлен сторонами в разделе 5 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате анализа кадрового делопроизводства и ежемесячных актов выявлено, что со стороны ответчика не исполнялись следующие процедуры: ведение кадровой документации с выполнением всех обязательных кадровых процедур (прием, перевод, увольнение и т.д.); оформление и подача отчетности.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком 24 июня 2021 г. ООО "М.К.Асептика" в адрес ООО ЦАОТ "Лидер" направило письмо исх. N 244-ЮИ об устранении недостатков оказанных услуг и о расторжении договора с 17 июня 2021 года.

Уведомлением N 432/СМ82/2021 от 16.06.2021 года ответчик сообщил о приостановке работ по договору с даты направления уведомления.

В ответ на письмо N 480/СМ82/2021 от 06.07.2021 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении договора N 34/СМА/2020 от 12 октября 2020 года (исх. 281-ЮИ от 12 июля 2021 года) с требованием расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 июня 2021 года и осуществить проверку и пересмотр стоимости фактически оказанных услуг.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо N 490/СМ82/2021 от 19 июля 2021 года, в котором указал исключительно на правила расторжения по договору и не ответил по существу на предъявленные несоответствия по договору.

Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком услуг по ведению кадровой документации и оформлению, и подаче отчетности, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение ответчика на общую сумму 880 000 руб. за период с октября 2020 года по май 2021 года включительно из расчета 110 000 руб. за каждый месяц

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору ответчиком оказаны надлежащим образом, а, кроме того, договор прекратил свое действие, в связи с чем его расторжение не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела промежуточными актами, подписанными сторонами (том 2 л.д. 82-84), а также направленными в адрес истца в порядке пункта 6.6 договора отчетами о проделанной работе.

Возражения истца сводятся к тому, что ответчик оказал услуги с недостатками.

Между тем, данные возражения были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2.5 договора в случае непредоставления мотивированного отказа в течение 5 дней со дня получения акта (отчета) мотивированного отказа, акт оказанных услуг считается подписанным заказчиком без возражений, а услуги оказанными надлежащим образом.

При этом ссылки истца на акты о несоответствии данных в отчете и акте исполнителя не могут служить мотивированным отказом заказчика от подписания документов, поскольку в силу того же пункта 2.5 договора претензия является обоснованной, если оценка выполненный работы со стороны исполнителя проводилась комиссией с привлечением экспертов с подтверждением квалификации по предмету договора либо с привлечением экспертной организации (учреждения).

Между тем, в нарушение указанного пункта, акты о несоответствии составлены истцом в одностороннем порядке.

При этом доводы истца об отсутствии оснований для привлечения экспертов ввиду малозначительности недостатков, которые, по его мнению, могут быть установлены в одностороннем порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на обход договорных условий, добровольно согласованных сторонами.

Кроме того, тот факт, что услуги за период с мая 2020 по июнь 2021 были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, подтверждается также письмом истца от 24.06.2021, согласно которому обязательства по оплате работ и начисленных пени за апрель 2021 года и май 2021 года исполнено 23 июня 2021.

С учетом изложенных условий договора и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оказании ответчиком услуг в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно, проанализировав переписку сторон (со стороны ответчика о приостановлении оказания услуг ввиду непредоставления заказчиком необходимой информации (доказательств обратного истцом не представлено), а со стороны истца - несвоевременно направленное уведомление о расторжении договора), с учетом пункта 3.1 договора, пункта 3 статьи 425, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие и у суда отсутствуют основания для его принудительного расторжения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу N А40-181447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук