Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 15АП-12392/22 по делу N А32-48931/2018

город Ростов-на-Дону

26 июля 2022 г.

дело N А32-48931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постригань Нататальи Константиновны (лицо, не участвующее в деле)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-48931/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан и Ко" (ИНН 2321015210, ОГРН 1062321002590)

к муниципальному казенному учреждению "Горжилхоз", (ИНН 2309135462, ОГРН 1132309002363) и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта МКД", (ИНН 21311981102, ОГРН 1132300005650)

при участии третьих лиц: Маценко Л.И., Лола С.А., Сердюк Г.П.,

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан и Ко" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Горжилхоз" (далее - учреждение) и некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - организация) об обязании оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, о взыскании задолженности по договору N РТС223А171563 (Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 24 декабря 2017 года в размере 7 582 678 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 147 173 рублей 84 копеек за период с 21.08.2018 по 24.11.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В материалы дела поступило ходатайство Лолы С.А. о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Постригань Натальи Константиновны и заявление Постригань Натальи Константиновны о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 25.05.2022 ходатайство АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" о привлечении к экспертному исследованию дополнительного эксперта Захарова И.М. удовлетворено. Проведение экспертного исследования по первому и второму вопросу поручено эксперту Захарову И.М. Эксперт Захаров И.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по настоящему делу. Заявление Постригань Натальи Константиновны и ходатайство Лолы С.А. о привлечении Постригань Натальи Константиновны к участию в деле в качестве 3 -го лица оставлены без удовлетворения. Судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Постригань Наталья Константиновна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение об отказе в привлечении Постригань Натальи Константиновны к участию в деле в качестве третьего лица отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт настаивает на доводах о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является Постригань Наталья Константиновна, которая имеет обоснованные возражения относительно качества и объёмов работ по капитальному ремонту, произведённых ООО "ТИТАН И КО". Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме: Лола С.А., Маценко Л.И. и Сердюк Г.П.. в полной мере пользуются своими процессуальными правами, отстаивают свои интересы собственников по неоплате за счёт своих вносов на капитальный ремонт некачественно выполненные и завышенные подрядчиком объёмы работ. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются непосредственными участниками материально правового отношения сторон по договору от 24 декабря 2017 года N РТС223А171563(Д). Наряду с привлечением 14 марта 2019 года собственников помещений в многоквартирном доме, а также их непосредственным участием в обсуждении качества и объёмов работ, выполненных подрядчиком, определением от 25 мая 2022 года арбитражный суд незаконно лишил Постригань Наталью Константиновну права возражать против оплаты за ее счёт завышенных объёмов и некачественно выполненных ООО "ТИТАН и КО" работ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Как верно указано судом первой инстанции, Постригань Наталья Константиновна не обосновала, каким образом требования ООО "Титан и Ко" об оплате выполненных им работ может непосредственно повлиять на права и обязанности заявителя.

Принадлежность Постригань Наталье Константиновне на праве собственности квартиры, находящейся в спорном МКД, не является основанием, свидетельствующим о принятии судебного акта по настоящему делу о правах и обязанностях Постригань Н.К. Возможная опосредованная заинтересованность в исходе настоящего спора не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Довод о привлечении ранее к участию в деле в качестве третьих лиц Маценко Л.И., Лола С.А. и Сердюк Г.П. обоснованно не принят судом первой инстанции как безусловное основание для удовлетворения заявления Постригань Н.К., поскольку сам по себе факт привлечения вышеуказанных лиц в качестве 3-их лиц не порождает автоматически у конкретных заявителей прав на участие в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для вступления Постригань Н.К. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-48931/2018 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко